Решение № 12-452/2018 12-454/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-452/2018

№ 12-454/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 23 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412), с участием: защитника ФИО1-Талызиной Г.А. (доверенность № от 12.07.2018), представителя Белгородского УФАС России ФИО2 (доверенность № от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Губкинского городского прокурора Белгородской области на постановление от 25.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением, вынесенным руководителем Белгородского УФАС России 25.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении первого заместителя главы администрации Губкинского городского округа Белгородской области ФИО1, прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протесте, поданном в районный суд заместитель Губкинского городского прокурора Белгородской области просит отменить постановление от 25.07.2018, материалы дела направить в УФАС по Белгородской области. Указывает, что при описании объекта закупки заказчиком были включены требования о месте оказания услуг, влекущие ограничение количества участников аукциона и создано преимущество для ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ». Ссылается на практику арбитражного суда республики Башкортостан.

В судебное заседание прокурор, ФИО1 уведомленные о месте и времени его проведения путем направления судебных извещений в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Признаю извещение не явившихся по вызову в суд лиц надлежащим и прихожу к выводу о наличии процессуальных оснований для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы протеста, выслушав защитника ФИО1 по доверенности Талызину Г.А. и представителя Белгородского УФАС России ФИО2 возражавших против доводов прокурора и отмены постановления от 25.07.2018, прихожу к выводу об оставлении постановления должностного лица Белгородского УФАС России без изменения.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Установлено, что 12.03.2018 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakuhki.gov.ru) заказчиком МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Губкинского Городского округа» были размещены извещение и документация об электронном аукционе, наименование предмета электронного аукциона: оказание услуг по проведению диспансеризации муниципальных служащих в 2018 году, место оказания услуги: Белгородская область, г.Губкин в пределах одного здания не далее 500 м от расположения заказчика (<...>).

По итогам проведения аукциона 02.04.2018 администрацией Губкинского городского округа заключен муниципальный контракт с ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», расположенной по адресу: <...>.

Губкинский городской прокурор, пришел к выводу о том, что положения конкурсной документации в отношении места оказания услуг по диспансеризации муниципальных служащих ограничивают количество участников закупки в частности лишило права на участие в аукционе медицинский центр «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» располженный далее 500 м от заказчика, и являются нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» постановлением от 26.06.2018 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы администрации Губкинского городского округа Белгородской области ФИО1, утвердившего документацию об электронном аукционе.

Постановлением, руководителя Белгородского УФАС России от 25.07.2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как усматривается из оспариваемого постановления руководитель Белгородского УФАС России принял оспариваемое прокурором решение, посчитав, что содержащаяся в документации об электронном аукционе на право заключения с администрацией Губкинского городского округа муниципального контракта на оказание услуг по проведению диспансеризации муниципальных служащих в 2018 году в описании объекта закупки информация о месте оказания услуг не является нарушением конкуренции при осуществлении названной закупки и предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе норм не нарушает, ввиду чего событие вышеназванного правонарушения отсутствует.

При принятии указанного решения должностное лицо исходил из того, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе вправе установить требования к предмету закупки, с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования закупаемым услугам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок, в том числе определив место исполнения закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Согласно заложенной законодателем в ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ диспозиции административная ответственность по этой статье наступает в случае включения заказчиком в описание объекта закупки требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указывается в том числе информация, предусмотренная статьей 42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлению, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Возбуждая дело об административном правонарушении в постановлении от 26.06.2018 и в настоящем протесте прокурор указывает на то, что указание в описание объекта закупки –услуги по проведению диспансеризации место ее оказания: Белгородская область, г.Губкин в пределах одного здания не далее 500 м от расположения заказчика, повлекло ограничение количества участников закупки.

В подтверждение этому утверждению прокурор ссылается на то, что в результате прокурорской проверки установлено, что в указанных заказчиком территориальных ограничениях деятельность осуществляет только одно медицинское учреждение - ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», а такое медицинское учреждение как ООО «<данные изъяты>», расположенное в г.Губкине вне названного территориального ограничения, было лишено возможности участвовать в проведении электронного аукциона.

Однако прокурором не представлено доказательств сведений, подтверждающих, что установление места оказание услуги Белгородская область, г.Губкин в пределах одного здания не далее 500 м от расположения заказчика ограничило количество участников закупки и нарушило права ООО «Семейный Доктор».

При этом доводы прокурора опровергаются объяснениями защитника ФИО1-Талызиной Г.А. о том, что определение места оказания услуг по диспансеризации муниципальных служащих не далее 500 м от расположения заказчика (администрации Губкинского городского округа) было вызвано потребностью заказчика в целях оперативного прохождения диспансеризации работников администрации в процессе рабочего времени.

Утверждения прокурора опровергнуты представленными администрацией Губкинского городского округа Белгородской области в материалы дела данными, согласно которым не далее 500 м от расположения администрации Губкинского городского округа расположены не одно, а три медицинских учреждения имеющих лицензии на оказание комплекса медицинских услуг по диспансеризации: ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».

Так же материалами дела подтверждено, что муниципальный контракт по результатам аукциона заключен с ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», предложившей более низкую стоимость своих услуг, чем иные медицинские учреждения.

При установленных данных оснований полагать, что в рассматриваемой закупке при описании объекта закупки были нарушены требования Закона о контрактной системе, а описание объекта закупки с указанием места его исполнения, повлекло ограничение количества потенциальных участников закупки, не имеется.

Приведенные в протесте доводы выводы должностного лица Белгородского УФАС России не опровергают, постановление от 25.07.2018 вынесено с соблюдением требований действующего административного законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, нормы материального права применены правильно.

В протесте не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения должностного лица, все доводы прокурора исследовались при рассмотрении дела и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Ссылки, содержащиеся в жалобе на решения Арбитражного суда республики Башкортостан от 21.02.2018 не ставят под сомнение обоснованность выводов должностного лица в постановлении от 25.07.2018, поскольку приведенное решения не носит преюдициальный характера для рассмотрения настоящей жалобы, и следует заметить, что Арбитражным судом республики Башкортостан был сделал вывод о нарушении заказчиком положений ст.33 Закона о контрактной системе выразившимся в указании места оказания услуги не более 1 километра от местонахождения филиала заказчика ввиду того, что по делу было установлено, что заказчик, воспользовавшись правом на указание ограничения территории в виде указания места оказания услуг в пределах административного округа или в километрах создал дискриминационные условия для участника торгов, приводящих к ограничению конкуренции, что по настоящему делу установлено не было.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, не допущено.

Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Протест подлежит отклонению в полном объеме доводов.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Белгородского УФАС России от 25.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении первого заместителя главы администрации Губкинского городского округа Белгородской области ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, протест заместителя Губкинского городского прокурора Белгородской области без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья