Апелляционное постановление № 10-2913/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-54/2021

Дело № судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июня 2021 года

ФИО1 областной суд в составе судьи ФИО8 при ведении протокола помощником судьи ФИО4 с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО2,

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г.<адрес><адрес> ФИО1 ФИО10. на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес><адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес><адрес> (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

условное осуждение отменено по приговору <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, с назначением на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров 6 лет лишения свободы,

по приговору <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, окончательно на основании ст.ст. 70 и ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес><адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес><адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 11 месяцев 21 день, ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, а также за неоднократное несоблюдение им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющего обязанности прокурора г<адрес> ФИО11. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания в виду чрезмерной мягкости.

По мнению прокурора, в действия ФИО2, квалифицированных по ч.2 ст.314.1 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство –рецидив преступлений, образованный судимостью ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное преступление он совершил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период административного надзора по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, установленного ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим расценивает назначенное ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание чрезмерно мягким, соответственно, и окончательное наказание несправедливым.

Также полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - совершение преступления в отношении беззащитного лица, поскольку только возраст потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, и ее состояние здоровья, на что сослался суд, не являются достаточными основанием для признания наличия вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 с доводами апелляционного представления не согласен, указывая, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу принимал участие другой прокурор, который располагал всеми сведениями по уголовному делу. Поэтому считает, что прокурор, обратившийся с апелляционным представлением, не владея в полном объеме информацией по делу, не вправе ссылаться на какие-либо нормы права и оценивать законность их применения.

При этом просит уголовное дело пересмотреть и снизить размер назначенного ему наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и возражений осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительно ущерба гражданину, а также по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является верной.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд в целом выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.к. учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд указал: признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а по ч.2 ст.314 УК РФ также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом учтен рецидив преступлений и совершение преступления в отношении беззащитного лица.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению – рецидива преступлений подтверждается материалами дела, поэтому выводы суда в этой части являются верными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в части назначения наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание за преступное деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - совершение преступления в отношении беззащитного лица, суд не учел, что совершенное ФИО2 преступление - кража относится к преступлениям против собственности, то есть в данном случае преступное посягательство было направлено против чужого имущества.

Тогда как, совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица предполагает совершение преступления против личности - физического лица, которое, находясь в состоянии беспомощности, лишено возможности оказать преступнику сопротивление, защитить себя, осуществить свое субъективное право на необходимую оборону. Виновный осознает это состояние беспомощности и совершает преступление, используя данное состояние потерпевшего.

Кроме того, по смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. Преклонный возраст, сам по себе, не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевших, а относится к числу оценочных признаков. Согласно же протоколу судебного заседания, вопрос о наличии оснований для признания данного обстоятельства отягчающим судом не исследовался, стороной обвинения на обсуждение не ставился, обвинительное заключение не содержит указания на него.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - совершение преступления в отношении беззащитного лица.

Одновременно суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии в действиях ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ – рецидива преступлений по следующим основаниям.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В данном случае речь ведется о специальном субъекте. Согласно ст. 1 ФЗ N 64-ФЗ, административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.

Наряду с частью 1 ст. 3 ФЗ N 64-ФЗ основания административного надзора предусматривает и ч.2 указанного Федерального закона.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 3 ФЗ N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания. Именно это основание и было применено при назначении ФИО2 административного надзора по решению <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, наличие прежнего административного надзора, установленного по решению <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имело юридическое значение для решения вопроса о назначении административного надзора вновь.

Таким образом, непогашенная судимость ФИО2 по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учтенная при назначении административного надзора ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также фактически имела юридическое значение при принятии решения об установлении административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, образующего объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Поэтому при назначении ФИО2 наказания за данное преступление суд совершенно верно не признал рецидив преступлений, образованный его непогашенной судимостью от ДД.ММ.ГГГГ, отягчающим наказание обстоятельством.

Что касается судимостей ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступлений по рассматриваемому уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), они были уже погашены, поскольку ФИО2 по приведенным приговорам был осужден за свершение преступлений небольшой и средней тяжести, наказание по которым отбыл ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по смыслу закона после отбытия окончательного наказания сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Поэтому и в этой части приговор подлежит изменению с исключением из его вводной части указания на судимости ФИО2 по приговорам: мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, указанными выше, подлежит снижению и срок наказания в виде лишения, назначенный ФИО2, как за каждое из преступлений, так и по совокупности.

Между тем оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, либо применения положений ст. 73 или ст.53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, как и городской суд, не находит.

Также, по мнению областного суда, не имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как и ч.6 ст.15 УК РФ к данному преступлению.

По ч.2 ст.314.1 УК РФ размер наказания определяется с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивированные выводы суда о назначении ФИО2 окончательного наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, назначен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо изменение по другим основаниям, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- из его вводной части исключить указание на погашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие в действиях ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в отношении беззащитного лица»;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, сократив его срок до 1 (одного) года 8 (месяцев);

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы, сократив его срок до 2 (двух) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления исполняющего обязанности прокурора г<адрес><адрес> ФИО12. – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья