Приговор № 1-70/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-70/2018

№ 1-70/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «20» июня 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер № 024246 от 18 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>:

по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области, от 10 марта 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области, от 23 марта 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию срока 10 июня 2016 года;

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2018 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 января 2017 года – к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2017 года и от 12 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения от 12 марта 2018 года), окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут ФИО1 проходил мимо остановки общественного транспорта, расположенной в 50 метрах от магазина «Покупочка» по адресу: <адрес> «А», возле которой увидел велосипед марки «Стелс», стоимостью 5800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, временно оставленный последним. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 тайно похитил указанный велосипед, сев на данный велосипед, ФИО1 скрылся на нём с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 5800 рублей, который, с учётом имущественного и материального положения последнего, является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Егорова М.Т. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном заявлении указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом с учётом материального положения потерпевшего Потерпевший №1 суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину (л.д. 29).

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной (л.д. 46) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО1 заболевания.

ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области, от 10 марта 2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области, от 23 марта 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился по сроку 10 июня 2016 года (л.д. 122-124, 125-128). Кроме того, ФИО1 судим по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 129-132).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлению не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Принимая во внимание, что ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области, от 10 марта 2016 года осуждён за преступление небольшой тяжести, а осуждение по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года признавалось условным, в его действиях не усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 150, 152), на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 145), на тубучёте не состоял и не состоит (л.д. 146).

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-1428 от 26 апреля 2018 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F10.2). Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, сохранил достаточные воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может принимать участие в судебном заседании (л.д. 83-84).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания подсудимого возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО1 любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить интересам общества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

ФИО1 осуждён по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2018 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 января 2017 года – к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2017 года и от 12 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения от 12 марта 2018 года), окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу преступление совершено ФИО1 до вынесения указанных приговоров, в связи с чем, при назначении окончательного наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учётом того, что одно из преступлений, входящих в совокупность, относится к категории особо тяжких преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 5800 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, установлен размер вреда, причинённого в результате преступления.

При таких данных иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 5 800 рублей за счёт подсудимого ФИО1

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия ФИО1 наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года в период с 18 июля 2017 года по 19 июня 2018 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 5 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.Г.Елисеева