Решение № 2А-1452/2025 2А-1452/2025~М-1368/2025 М-1368/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2А-1452/2025

16RS0037-01-2025-002714-22

Дело № 2а-1452/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года <адрес>

Бугульминский городской суд Республики ФИО14 в составе председательствующего судьи Хасанова Л.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО8, начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО8, начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в производстве ФИО7 УФССП России по Республике ФИО14 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Татарской АССР, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника с ФИО4 на ФИО5 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ в адрес ФИО7 УФССП России по Республике ФИО14 было направлено заявление о замене стороны должника в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца (взыскателя) поступил ответ по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, составленный по форме уведомления об отказе в подтверждении полномочий. При этом мотивированный ответ по существу изложенных доводов судебным приставом-исполнителем предоставлен не был.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о замене стороны должника в исполнительном производстве в адрес ИП ФИО1 не поступала.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 ФИО6 ФИО9, выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: Нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 Г. А. в части непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно в не произведении замены стороны должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 ФИО6 ФИО9 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 Г. А. по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по произведению замены стороны должника в исполнительном производстве №-ИП от 26.04.2021г. на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 Г. А., выразившееся в не произведении замены стороны должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО7 Г. А. вынести постановление о замене стороны должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе производства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО7 <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14.

Представитель административного истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Г. А., начальник отдела-старший судебный пристав ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Э. Х., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлена копия исполнительного производства и отзыв на административное исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо представитель ФИО7 ГУФССП по Республике ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные ИП ФИО1 административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что в ФИО7 ГУФСП по РТ на исполнении находилось ИП №-ИП о взыскании с ФИО4 остатка задолженности 11637,87 руб. в пользу ИП ФИО1

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 были проведены все необходимые исполнительные действия, а так же применены в полном объеме меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. должник умер, исполнительное производство было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о замене должника ФИО4 на правопреемника ФИО5 Определение в июле 2025 года было предъявлено взыскателем ИП ФИО1 Однако в определении отсутствует основные идентификаторы ФИО5, которые обязательны при предъявлении документов, (число, месяц, год рождения, место рождения, ИНН, СНИЛС, паспортные данные). Взыскателем данные сведения так же не представлены. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Г.А. был направлен запрос нотариусу о правопреемнике. После предоставления ответа из нотариальной контры, с информацией о правопреемнике, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны. Постановление направлено взыскателю.

Согласно ответов, какое либо имущество за ФИО5 не зарегистрировано.

В настоящее время ведутся исполнительские действия в отношении ФИО5

ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Таким образом все действия принудительного взыскания со стороны судебного пристава-исполнителя в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» производятся. Права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Толкование норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечне исполнительных и иных действий самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов, целесообразности и достаточности. Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не является нарушением прав взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия в рамках исполнительного производства, поскольку проводились исполнительные действия, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о бездействии начальника ФИО7 ГУФССП – ФИО10 Э.Х., выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: Нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 Г. А. в части непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно в не произведении замены стороны должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО7 Г. А., выразившееся в не произведении замены стороны должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанное исполнительное производство в отношении ФИО5 находится на исполнении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя объективно в судебном заседании не подтверждены, что указывает на отсутствие нарушений прав административного истца.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для полного исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО8, начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Копию решения направить административным истцу, административным ответчикам, заинтересованному лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО14 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики ФИО14.

Судья подпись

Копия верна

Судья Л.М. Хасанов

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___ года.

Судья Л.М. Хасанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.