Решение № 2-1881/2019 2-1881/2019~М-1338/2019 М-1338/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-1881/2019

Дело № 2-1881/2019 (59RS0001-01-2019-001914-55)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 августа 2019 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием истцов ФИО7 и ФИО8, с участием представителя ответчика ФИО11 – адвоката Бусовикова Д.Ю. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки и возложении обязанности установить на крыше дома снегоудерживающие устройства,

установил:

ФИО7, ФИО8 обратились с иском в суд к ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО16 о сносе самовольной постройки в виде капитального гаража и хозпостройки по адресу: Адрес на границе смежных земельных участков и возложении обязанности установить на крыше дома по адресу: Адрес в сторону Адрес снегоудерживающие устройства.

Требования обоснованы тем, что истцы являются долевыми собственниками дома по адресу Адрес. В Дата году ответчики купили дом по адресу Адрес. В Дата году ФИО11 на меже, примыкающей к участку истцов, залил фундамент и приступил к постройке. На неоднократные требования истцов прекратить строительство, ФИО11 не реагировал, оскорблял нецензурной бранью, продолжил строительство. По данному поводу истцы неоднократно обращались к участковому. Как стало известно позднее, ответчики построили гараж для автомобиля и хозяйственную постройку в продолжении гаража. Согласия на постройку на меже примыкания к участку ФИО12, истцы не давали. Возведенный капитальный гараж и хозяйственная постройка в продолжение гаража построены самовольно с нарушением норм и правил, в установленном порядке не зарегистрированы. Дом, принадлежащий ответчикам, состоит из 2-х этажей, на крыше в сторону дома истцов не установлены приспособления удерживающие снег. В связи с этим огромная масса снега с крыши дома ответчиков скатывается на крышу самовольно построенного гаража, после чего падает прямо во двор истцов, перекрывая вход и выход в дом истцов. Отсутствие на крыше дома ответчиков снегоудерживающих устройств угрожает жизни и безопасности истцов.

Истцы в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Истец ФИО7 дополнительно пояснила, что из-за построек ответчиков у истцов в доме стало темно, весь снег падает на участок истцов и перекрывает вход в дом. Границы земельного участка истцов установлены. Между участками ранее стоял сетчатый забор, который ответчик ФИО11 убрал и поставил свой забор из металлических листов, перекрывающих свет и движение воздуха на участке истцов. Гараж ответчик построил на своем земельном участке впритык к постройкам истцов, в нарушение СНиПа не отступив от границы 1 метр. От крыши дома ответчиков до строений истца примерно 5 метров. Крыша гаража ответчика подходит под крышу постройки истцов и потому снегу некуда деваться, он падая отскакивает и попадает на земельный участок истца. При этом истцы сами очищают свою крышу от снега, нанимая работников. Гараж ответчиками сделан из пеноблоков, высотой примерно 3 метра, из-за чего в доме истцов стало темно, все гниет и не сохнет, рассада на подоконнике не растет. Разрешение на строительство гаража ответчики не получали. Данная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Считает, что на крыше жилого дома ответчиков необходимо установить снегозадержатели, так как весь снег скатывается на крышу гаража ответчиков, а затем на земельный участок и двор истцов.

Истец ФИО8 в судебном заседании дополнительно пояснил, что раньше снег с крыши истцов падал на территорию истцов, а сейчас снег с крыши истцов просто упирается в крышу ответчика и не может упасть. Если бы крыши гаража ответчика не было, то снег все равно бы падал на земельный участок истцов. Ответчик поставил железный забор между участками, теперь снег упирается в забор, а не падает. Сейчас от границы участка истцов расстояние до забора примерно 60-70 см.

Ответчики ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО11, ФИО16 поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее ФИО11 в ходе судебного разбирательства пояснил, что спорный гараж как объект недвижимого имущества создан не в результате нового строительства, а в результате реконструкции дома, находившегося на земельном участке ответчиков, дом и гараж имеют общую стену, являются неделимой вещью.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя их приведенных норм права, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки:

-постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке или разрешенное использование не допускает строительство такого объекта;

-постройка создана без получения необходимых разрешений;

-постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, для признания объекта самовольной постройкой, достаточно наличия хотя бы одного из признаков, предусмотренных ст.222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Адрес принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО17 (1/10 доля), ФИО16 (1/10 доля), ФИО11 (2/5 доли), ФИО16 (2/5 доли); категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Также жилой дом площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу Адрес принадлежит на праве собственности ФИО17 (... доля), ФИО16 (... доля), ФИО11 (... доли), ФИО16 (... доли).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Адрес являются ФИО7 (... доли) и ФИО8 (... доли). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-15, л.д. 49-55, л.д. 58-64).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В силу п. п. 1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Установлено, что спорный гараж и хозпостройка в продолжение гаража созданы ответчиками для обслуживания основного объекта (жилого дома), в связи с чем они в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ являются объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта (жилого дома). Данное строение создано ответчиками ФИО14 в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка с видом разрешенного использования под индивидуальный жилой дом. Разрешенное использование земельного участка допускает строительство такого объекта.

Кроме того, ответчик ФИО11 в ходе судебного разбирательства пояснил, что спорный гараж как объект недвижимого имущества создан не в результате нового строительства, а в результате реконструкции дома, находившегося на земельном участке ответчиков, дом и гараж имеют общую стену, являются неделимой вещью (л.д. 27).

Данные обстоятельства истцами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, доводы истцов о том, что гараж и хозпостройка в продолжение гаража являются самовольной постройкой, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, истцам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ следовало представить доказательства того, что спорное строение ответчиков несет угрозу их жизни и здоровью как владельцев смежного земельного участка и при реконструкции допущены такие существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, устранение которых невозможно в результате приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Однако таких доказательств истцами не представлено, равно как и не представлено, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы истов относительно близкого расположения спорных построек к их земельному участку и строениям (менее 1 метра), что приводит к затенению дома и участка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт нарушения ответчиками при строительстве спорного объекта действующих на тот момент строительных норм и правил, которые могли бы повлечь снос гаража.

В ходе судебного разбирательства истцам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о необходимости доказывания обстоятельств нарушения их прав, в том числе путем предоставления актов осмотра, заключений специалистов либо экспертов, а также свидетельских показаний.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств тому, что спорная постройка создана ответчиками с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и потому имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, истцами в суд не представлено.

В соответствии со Сводом правил (СП) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N1034/пр) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должны быть не менее 6 м, а расстояние до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п. 8.6 настоящих норм: расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м.

При этом, как следует из акта обмера объекта капитального строительства, выполненного кадастровым инженером ООО «Геоцентр», расстояние от границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № до спорного гаража составляет от 0,57 м до 1 м.

Тот факт, что часть крыши гаража ответчиков возможно подходит под крышу строения истцов, в отсутствие соответствующих доказательств, не свидетельствует о нарушении права собственности или законного владения истца.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, и установив, что истцами не доказано нарушение ответчиками строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос гаража, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав собственников земельного участка, либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истцов о сносе самовольной постройки в виде капитального гаража и хозпостройки по адресу: Адрес на границе смежных земельных участков не имеется

Требования ФИО12 в части возложения на ответчиков обязанности по установке на крыше дома ФИО13 снегоудерживающих устройств, для предотвращения попадания атмосферных осадков на участок и постройки истцов, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что истцы ФИО12 являются ей соседями, знает их с детства, близкими родственниками не являются, ответчиков не знает. В конце марта-начале апреля 2019 года свидетель пришла к истцам со своим знакомым занять денег, в момент выхода из дома истцов услышала громкий звук от падения снега с крыши, боковым зрением увидела, как снежная масса упала в сторону участка истцов. Свидетель в этот момент уже стояла за калиткой и не видела откуда упал снег, полагает, что снег упал с дома ответчиков на забор истцов. Также пояснила, что знакомый свидетеля Костя в момент падения снежной массы еле успел отскочить, иначе бы его завалило снегом. Истец попросила ответчика убрать снег, но он сказал, чтобы истец убирала снег сама.

Установлено и не оспаривалось истцами, что на границе смежных земельных участков, со стороны участка истцов возведен пристрой к жилому дому, крыша которого выложена шифером и имеет уклон не в сторону земельного участка истцов, а в сторону придомовой территории ответчиков.

В судебном заседании сторонами были приобщены к материалам дела фотографии, из которых следует, что наклон крыши строения истца обращен не в сторону земельного участка истцов с кадастровым номером 59:01:171530:8, а в сторону придомовой территории самих ответчиков. Доказательств иного в суд не представлено. Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что она сама непосредственно не видела откуда упала снежная масса, предположив, что наверно с крыши соседского гаража.

Доводы истцов о нарушении их прав в связи с отсутствием снегоудерживающих устройств на крыше дома ответчиков, в связи с чем, существует угроза затопления их участка, на момент рассмотрения дела не подтверждены соответствующими доказательствами. Из пояснений истцов следует, что жилой дом ответчиков и соответственно крыша этого дома, расположены на расстоянии 5 метров от границы земельных участков. При этом объективных доказательств тому, что атмосферные осадки с крыши дома ответчиков попадают на гараж ответчиков, а затем с гаража на территорию истцов, в материалы дела не представлено. Данное утверждение истцов носит предположительный характер и ничем не подтверждено.

С учетом того, что крыша строений истцов нависает частично над гаражом ответчиков, в отсутствие соответствующего заключения специалиста, не исключается попадание атмосферных осадков на земельный участок истцов непосредственно с крыши строений именно самих истцов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчиков обязанности установить на крыше дома по адресу: Адрес в сторону Адрес снегоудерживающие устройства в судебном заседании также не установлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу и вышеизложенных норм права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, к ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО16 о сносе самовольной постройки в виде капитального гаража и хозпостройки по адресу: Адрес на границе смежных земельных участков и возложении обязанности установить на крыше дома по адресу: Адрес в сторону Адрес снегоудерживающие устройства, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки в виде капитального гаража и хозпостройки по адресу: Адрес на границе смежных земельных участков и возложении обязанности установить на крыше дома по адресу: Адрес в сторону Адрес снегоудерживающие устройства, отказать в полном объеме.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО15

ФИО15. Судья: Е.В. Шалагинова