Решение № 2-804/2019 2-804/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-804/2019

к делу № 2-804/2019

23RS0012-01-2019-000895-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 19 июня 2019 год

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Подоляк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 156 250,86 руб., сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 27 900 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике аварийного автомобиля в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 246 947,06 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы на отправку телеграммы о вызове представителя страховой компании на осмотр аварийного автомобиля в размере 428,34 руб..

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин., на пересечении <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем №«...» г/н №«...», не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем №«...», г/н №«...», находившимся под управлением ФИО6.

Материалами административного дела подтверждено, что виновным в данном ДТП был признан ФИО1 на основании постановления №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Ответственность ФИО1 застрахована САО «Надежда». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО6, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта АМТС в размере 156 250,86 руб., сумма дополнительной утраты товарной стоимости в размере 27 900 рублей. Ответчик САО «Надежда», несмотря на своевременное обращение, добровольно сумму страхового возмещения не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки права (требования), возникшие из обязательств возмещения вреда в результате вышеуказанного ДТП. Истец, реализуя право на судебную защиту, обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО3, ни его представитель не явились, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцом были представлены подложные доказательства наступления страхового случая. Кроме того, по ДТП, произошедшему в эту дату и время, но в другом месте, страховое возмещение уже выплачено в полном объёме. Просил в иске отказать полностью.

Привлечённый к участию в деле в качестве свидетеля – старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО2 был опрошен судом по вопросу наличия события ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин., на пересечении <адрес> в <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем OPEL ASTRA г/н №«...», и автомобиля №«...», г/н №«...», находившимся под управлением ФИО6. Согласно его показаний, постановление №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом в обоснование заявленных требований, является подложным. В ходе заседания им было предоставлено настоящее постановление №«...» от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с участием ФИО8 и ФИО1, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 28 мин., водитель ФИО8, управляя автомобилем №«...», г/н №«...», двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, при развороте не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем №«...» г/н №«...» под управлением ФИО1, который двигался в обратном направлении. Также, согласно показаний ФИО2, в постановлении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, тонер и шрифт печатного текста отличается от оригинального бланка, ДТП в указанное место и время не было зарегистрировано, почерк при заполнении указанного постановления не совпадает с его собственным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 186 ГПК РФ устанавливает порядок рассмотрения судом заявления о подложности доказательства и при выявлении факта подложности документа, являющегося доказательством по делу, суд должен исключить его из числа доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать постановлени幫...» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, представленное истцом, достоверным доказательством.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно ст.10 ГПК РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт страхового случая и размер убытков.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ.)

Таким образом, производные требования ФИО3 о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению при отказе о взыскании страхового возмещения в его пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, не подлежат взысканию в пользу истца и понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья -