Приговор № 1-339/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-339/2020

###

Дело ###


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Коновалова О.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Мельник Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Притуманова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея стойкую наркотическую зависимость, находясь в лесном массиве, расположенном за заправкой «City» по адресу: <...> на участке местности с географическими координатами <...>, на земле под бревном обнаружил расфасованное в 24 пакета психотропное вещество – смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество – амфетамин, общей массой не менее 36,77 грамма, которое положил в рюкзак, находящийся при нем, тем самым незаконно приобрел психотропное вещество. После этого ФИО1 стал его незаконно хранить в рюкзаке, находящемся при нем, намереваясь впоследствии употребить, до момента его фактического задержания сотрудниками УНК УМВД России по <...>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при ФИО1, проведенного в 700 метрах от <...>, на участке местности с географическими координатами <...> сотрудником УНК УМВД России по <...> смесь, содержащая в своем составе психотропное вещество – амфетамин, общей массой 36,77 грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» психотропное вещество – смесь, содержащая в своем составе психотропное вещество – амфетамин, все смеси, в состав которых входит указанное психотропное вещество, а также его производные, включенные в качестве самостоятельных позиций в перечень, относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ» количество психотропного вещества – смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество – амфетамин, общей массой 36,77 грамма, признается крупным размером психотропных веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ давать какие-либо показания отказался, однако подтвердил в полном объеме оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ### Также отметил, что в содеянном полностью раскаивается, желает избавиться от наркотической зависимости. Разницы между наркотическими средствами и психотропными вещества не видит, называет и те, и другие всегда наркотическими средствами.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 ###, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в присутствии защитника, следует, что он проживает по адресу: <...> с матерью ФИО7 и ее сожителем – ФИО13 На учете в наркологическом диспансере не состоит, однако имеет стойкую наркотическую зависимость. Впервые наркотические средства попробовал в <данные изъяты>, с тех пор потребляет амфетамин, гашиш, марихуану, мефедрон, пробовал МДМА, LSD и иные наркотики. С ДД.ММ.ГГГГ психотропное вещество амфетамин начал потреблять в больших количествах, по нескольку дней мог находиться в наркотическом опьянении, суточная доза потребления наркотика или психотропного вещества до задержания составляла уже примерно 5 грамм. Наркотические и психотропные вещества приобретал посредством «закладок» на территории <...> путем заказа их в интернет-магазинах на торговой площадке «Гидра». В последнее время освоил способ приобретения наркотических и психотропных веществ путем трудоустройства в такой магазин под видом закладчика, при котором, внеся небольшой залог, можно было приобрести для личного потребления большую партию запрещенного вещества, цена которого была выгоднее той, если бы он приобретал наркотическое или психотропное вещество отдельными дозами. Таким способом ДД.ММ.ГГГГ он, имея цель приобрести наркотические и психотропные вещества для личного потребления, на сайте «Гидра» обратился в один из интернет-магазинов, где под видом трудоустройства закладчиком ДД.ММ.ГГГГ оплатил залог в сумме 6000 рублей и стал ждать адрес оптовой закладки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. этого же дня он получил сообщение от интернет-магазина с координатами оптовой закладки <...>, куда отправился ДД.ММ.ГГГГ на общественном транспорте. По указанным координатам оказался участок местности, расположенный в лесном массиве за заправкой «City» <...> в районе Областной клинической больницы. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в том месте под бревном на земле он обнаружил вакуумный запаянный пакет, в котором лежал набор для закладчика, а именно расфасованные по пакетам разные наркотические и психотропные вещества, магниты. Два пакета с веществом он употребил на месте и пошел в сторону остановки общественного транспорта. В непосредственной близости от заправки его остановили сотрудники полиции и сообщили, что у них имеются основания для его личного досмотра. Испугавшись, ФИО1 отказался от досмотра, в результате чего его доставили в здание УМВД России по <...>. Однако впоследствии он, поняв серьезность всего происходящего, согласился на досмотр, с сотрудниками полиции вернулся на место задержания, где в присутствии двух граждан был произведен его досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты приобретенные им вещества, а также был изъят телефон, в котором он не успел удалить географические координаты места закладки.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО1 он заявил, что при себе в портфеле хранит наркотическое средство амфетамин, а имеющиеся у него телефоне в приложении «Яндекс Карты» координаты привели его к наркотическим средствам, которые он приобрел (###).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника добровольно сообщил о совершенном преступлении, пояснив, что психотропное вещество он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном за заправкой «City» по адресу: <...>, на участке местности с географическими координатами <...>, указав на конкретное место, где он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на земле под бревном обнаружил расфасованное в 24 пакета психотропное вещество, которое положил в находившийся при нем рюкзак (###).

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными документальными данными по делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – оперуполномоченного УНК УМВД России по <...> ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он в ходе выполнения своих служебных обязанностей и проведения мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, находился в лесополосе, расположенной в непосредственной близости от <...>, где осуществлял наблюдение за участками местности, на которых предположительно могли находиться закладки с наркотическими средствами. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ им по подозрению в незаконном хранении наркотических средств был остановлен мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 объяснил ФИО1, что у него имеются основания для досмотра последнего, на что ФИО1 от проведения в отношении себя личного досмотра отказался. После этого ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД России по <...>, где сообщил, что согласен на личный досмотр, и попросил проследовать на место, где он был остановлен. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в присутствии двух граждан, приглашенных на добровольной основе, в 700 метрах от <...> около лесополосы был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: в правом кармане куртки – сотовый телефон «Sony» в корпусе черного цвета, при осмотре которого в приложении «Яндекс карты» были обнаружены географические координаты, в рюкзаке – полимерная упаковка, внутри которой находились полимерные пакеты с веществом, металлические диски-магниты, два полимерных пакетика со следами вещества внутри. О проведении личного досмотра ФИО8 был составлен протокол, изъятые предметы надлежащим образом были упакованы и запечатаны, каких-либо замечаний от участвующих в досмотре лиц не поступило (###).

Свидетель ФИО9, приходящаяся подсудимому матерью, в судебном заседании показала, что ее сын ФИО1 является наркоманом, употребляет наркотические вещества с 10 класса. Она как мать пыталась бороться с зависимостью сына, отбирала у него наркотические средства, когда он их употреблял дома, однако за соответствующей медицинской помощью с сыном не обращалась. Наркотические средства ФИО1 приобретал за счет денежных средств, получаемых от пенсии по инвалидности, выигрышей в интернет-казино, микро займов в кредитных организациях. Ранее ФИО1 работал в магазине «Красное&Белое», где получал более 30 тысячи рублей в месяц. Абонентский ### принадлежит ей, однако пользовался им ее сын – ФИО1

Свидетель ФИО10, сожитель матери подсудимого, также пояснил суду, что ему известно о том, что ФИО1 употребляет наркотические вещества, делает это всегда у себя в комнате в квартире по месту жительства.

Из показаний свидетеля ФИО11, друга подсудимого, данных им как в ходе судебного заседания, так и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (###), следует, что с ФИО1 он знаком не меньше двух лет, знает, что тот путем вдыхания через нос употребляет запрещенные вещества, в том числе амфетамин, видел, как подсудимый употреблял при нем наркотики.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, подруги подсудимого, данных ею как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (###), с ФИО1 она общается не меньше двух лет, знает, что тот путем вдыхания через нос употребляет запрещенные вещества, непосредственно видела, как подсудимый употреблял при ней наркотические средства.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 700 метрах от <...> на участке местности с географическими координатами <...> произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом и сотовый телефон марки «Sony» с набранными в приложении «Яндекс Карты» координатами <...> (###);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра жилища ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: <...>, обнаружены и изъяты электронные весы, две бутылки емкостью 0,5 литра со следами горения (###);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра жилища ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: <...>, обнаружены и изъяты полимерные пакеты, фрагменты корпусов шариковых ручек, свернутые трубочкой фрагменты бумаги, обложка от блокнота со следами вещества (###);

- заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти изъятого у ФИО1 телефона марки «Sony» установлено приложение «Яндекс Карты», в котором, в свою очередь, имеется поисковый запрос по географическим координатам ###; полученная в ходе производства экспертизы информация записана на оптический DVD-R диск «Verbatim» (###);

- заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых в квартире ФИО1 1 и ДД.ММ.ГГГГ предметах (электрических весах, полимерных пакетах, фрагментах корпусов пишущих ручек, поверхностях листов блокнота, тетради и скрученных бумажных трубок, внутренних поверхностях двух бутылок) обнаружены следы как наркотических средств – метамфетамина (первитина), мефедрона (4-метилметкатинона), тетрагидроканнабинола, так и психотропного вещества – амфетамина (###);

- справкой об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в перфорированном пакете, изъятом у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра, находилось 4 пакета, в которых, в свою очередь, находились 24 пакета со смесями, содержащими в своем составе психотропное вещество – амфетамин, общая масса которого составила 36,77 грамма (###);

- заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в перфорированном пакете, изъятом у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра, находилось 4 пакета, в которых, в свою очередь, находились 24 пакета со смесями, содержащими в своем составе психотропное вещество – амфетамин, общая масса которого составила 36,53 грамма, общая масса психотропного вещества, представленного на первоначальное исследование, составляла 36,77 грамма (###);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, а также предметы, изъятые по месту жительства ФИО1 1 и ДД.ММ.ГГГГ: 24 полимерных пакета с веществами – смесями, содержащими в своем составе, согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, психотропное вещество – амфетамин, общей массой 36,77 грамма, а также предметы, на которых в соответствии с заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы наркотических средств и психотропных веществ (###);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

содержащаяся на оптическом DVD-R диске «Verbatim» информация из телефона марки «Sony», изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, – фотографии с изображением порошкообразного вещества на поверхностях книг и упакованного в полимерный пакет вещества, скриншот экрана телефона с изображением истории приложения «Яндекс Карты», где отображены координаты ###;

сотовый телефон марки «Sony», в приложении «Яндекс Карты» которого имеются сохраненные запросы в истории поиска с указанием географических координат ###;

предоставленные ПАО «Вымпелком» сведения о том, что абонентский ###, зарегистрированный на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. находился в районе действия базовой станции по адресу: <...> (###);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства предметы и вещества, в том числе 4 полимерных пакета, в которых, свою очередь, находятся 24 полимерных пакета с психотропными веществами – смесями, содержащими в своем составе психотропное вещество – амфетамин, общей массой 36,77 грамма, сотовый телефон марки «Sony», оптический диск к заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на диске сведения из ПАО «Вымпелком», предметы, содержащие на себе следы наркотических средств и психотропных веществ и изъятые у подсудимого и по месту его жительства, признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (###);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ходе проведения данного следственного действия в лесном массиве, расположенном за заправкой «City» по адресу: <...>, на участке местности с географическими координатами ###, на земле под бревном указал, где он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил расфасованное в 24 пакета психотропное вещество, которое положил в находившийся при нем рюкзак (###);

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд исходит из следующего.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, в которых он изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, поскольку данные показания стабильны, последовательны, давались им в течение всего периода производства по уголовному делу, полностью соответствуют другим исследованным судом доказательствам, в том числе, имеющим объективный характер, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого суд не усматривает и полагает возможным положить их, наряду с другими доказательствами, в основу обвинительного приговора. Признаков самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного, свои выводы в отношении подсудимого суд основывает на его показаниях, а также на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО11, ФИО12, вышеуказанных письменных доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. незаконно приобрел без цели сбыта расфасованное в 24 пакета психотропное вещество – амфетамин, массой 36,77 грамма, что для данного психотропного вещества составляет крупный размер, которое затем незаконно хранил при себе без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия данного психотропного вещества у ФИО1 из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по <...>. Совершенное ФИО1 преступление окончено на территории, подсудной Октябрьскому районному суду <...>.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере.

Поведение ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, в том числе выводов комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ### (###), а также обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание подсудимому, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 умышленное тяжкое преступление против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, совершил впервые, ранее не судим (###), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (###), соседями и председателем ЖСК ### при ВТЗ, а также по предыдущему месту работы в <данные изъяты>» – положительно (###), является <данные изъяты> (###), имеет устойчивые социальные связи. Достоверных сведений о том, что ФИО1 на момент совершения преступления в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в ходе судебного заседания не установлено (###).

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый ФИО1 не состоит, однако получает у последнего лечебно-консультативную помощь ввиду наличия диагноза «ограниченное расстройство личности с изменениями психики» (###). Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ### у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности, синдром наркотической зависимости от стимуляторов, в связи с чем он нуждается в противонаркотическом лечении, медицинской и социальной реабилитации (###). Также имеет с детства и иные заболевания, связанные с нарушением опорно-двигательного аппарата, сообщенные матерью подсудимого в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, давая объяснение в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах приобретения и хранения изъятого у него психотропного вещества еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (###), а также при проведении ДД.ММ.ГГГГ его личного досмотра (###) сообщил сотрудникам правоохранительных органов фактические обстоятельства совершения им преступления при отсутствии у последних об этом достоверных данных, что следует признать как явку с повинной.

Кроме того, ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и о мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных и следственных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами наряду с явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд также признает: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний и <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья и наличие инвалидности 3 группы у матери подсудимого – ФИО1 (###), совместно с которой ФИО1 проживает.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время его условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией; не употреблять наркотические средства и психотропные вещества; пройти курс лечения от наркомании; трудоустроиться.

По настоящему уголовному делу, согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ (###), ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд, исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., когда его по подозрению в совершении деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, остановили сотрудники полиции и препроводили для дальнейшего разбирательства в здание УМВД России по <...>, ограничив тем самым свободное передвижение подсудимого.

В период с момента фактического задержания до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 находился под стражей, ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу была заменена на домашний арест.

Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене, поскольку необходимость в ее применении отпала.

Оснований для применения положений ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом при постановлении приговора в случае условного осуждения подсудимого не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО14 в связи с оказанием ей юридической помощи подсудимому в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО14, принимавшей участие в рассмотрении дела в суде по назначению суда, в размере суммы, указанной последней в своем заявлении.

Суд не находит оснований отнести данные судебные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ФИО1 молод, имеет соответствующее образование и является трудоспособным. В связи с этим, оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом названная сумма не является для подсудимого непосильным бременем и существенно не отразится на его материальном положении.

В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с выплатой из средств федерального бюджета РФ 2 500 рублей адвокату ФИО14, представлявшей в Октябрьском районном суде <...> интересы подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда, суд считает необходимым полностью взыскать с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией; не употреблять наркотические средства и психотропные вещества; пройти курс лечения от наркомании; трудоустроиться.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2 500 рублей, связанные с выплатой адвокату ФИО14 указанной суммы за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья О.В. Коновалов