Решение № 2-1879/2017 2-1879/2017~М-1226/2017 М-1226/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1879/2017

Дело № 2-1879/17

Строка 115г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Гордеева Д.Г.,

представителя ответчика ТСЖ «Ломоносовское» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Ломоносовское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату оценки и расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.11.2016 по причине засора стояка канализации между 3 и 4 этажами жилого <адрес> произошёл залив принадлежащей ему на праве собственности <адрес> указанного дома. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в размере 55600 рублей согласно отчёту об оценке ООО «Центр независимой оценки «Фрегат». Считая, что материальный ущерб был причинен ему вследствие ненадлежащего выполнения ТСЖ «Ломоносовское» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Гордеев Д.Г. считал требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению; считал, что оснований для снижения размер ущерба не имеется.

Представитель ответчика ТСЖ «Ломоносовское» по доверенности ФИО3 считала исковые требования не обоснованными, полагала, что вина ответчика отсутствует; при удовлетворении требований просила применить размер ущерба, установленный дополнительной экспертизой, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу; размер судебных расходов считала завышенным.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, оценив и исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно абзацу 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (л.д.8) и не оспаривалось ответчиколм в ходе рассмотрения дела.

Исполнителем коммунальных услуг в жилом <адрес> является ТСЖ «Ломоносовское», что ответчиком не оспаривалось.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе, в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В Приложении N 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае – ответчик.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по причине засора стояка канализации между 3 и 4 этажами, что подтверждается представленным в материалы дела актом о залитии, который сторонами не оспорен (л.д.12).

Актом о залитии были установлены повреждении: переполненная кухонная мойка канализационными водами, остатки воды на линолеуме в кухне, частично замочен палас в прихожей, имеются следы вспучивания и намокания древесины столешницы кухонной стенки (л.д.157).

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о залитии.

Для установления размера ущерба истец обратился в ООО Центр независимой оценки «Фрегат»; согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному последним, стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу <адрес> составляет 55 600 рублей (л.д.20-41); расходы истца на оплату услуг по оценке составили 10000 рулей.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель № 1 пояснил, что он является сотрудником ТСЖ «Ломоносовское». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ позвонили жители низлежащих квартир и сказали, что у них происходит залитие помещения – в районе кухни капает с потолка. Обошли квартиры, вычислили, что залитие происходит из квартиры, которая в последствие была обследована (№), ее номер свидетель не помнит. Была перекрыта подача холодной и горячей воды, потому что квартиру никто не открывал и никаких контактных данных собственника, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ приехал представитель собственника. Когда составили акт, отметили следующие повреждения: кухонный гарнитур – вспучивание ДСП на столешнице и дверке, был намочен кусочек паласа при входе в коридор из кухни. Стены не были повреждены, обои не отклеились, там стоят пластиковые плинтусы. Линолеум водонепроницаемый, на тот момент повреждений не имел. Он по своей структуре вспучиться не может. По поводу повреждения шкафа-купе, расположенного в коридоре, пояснить не может, так как не осматривали коридор, осмотр производился только на кухне. Стояк разрывов не имел, минут через 20 определили причину – это был засор. На следующий день уже в подвале повторился засор – мы достали оттуда половую тряпку. Вероятно, она проскочила вниз и там застряла. В квартире истца проводилась вертикальная прочистка. Ежегодно вертикальные прочистки не проводятся, поскольку там не задерживаются иловые накопления. Звонки не заносятся в журнал заявок, звонок заявкой не считается. Заявка – когда человек, проживающий в квартире, сам приходит и оставляет заявление. Гидравлическим методом вертикальный стояк не промывается. Если возникает такая необходимость, промываем тросом. Но в данном случае такой необходимости не было, и до сих пор нет, никто из жильцов не обращался. Прочистку горизонтальных стояков проводим без заявок, поскольку такая обязанность предусмотрена нормативными правовыми актами. Такая прочистка проводится для всех жильцов, а не для конкретной квартиры. В данном случае заявка не нужна. Свидетель № 2 показал нам паспорт, мы составили акт о залитии. Паспорта с его данными было достаточно для составления данного документа.

Свидетель Свидетель № 2, допрошенный в хорде рассмотрения дела пояснил, что ему позвонила ФИО1 (супруга истца), сказала, что нужно приехать в квартиру, потому что ей сообщили о залитии. Свидетель приходится истцу зятем и следит периодически за квартирой. Когда он вошел в квартиру, коридор, где располагались диван и ковер, был в воде, кухня тоже вся была в воде, раковина на кухне наполнена водой. Свидетель пошел к председателю ТСЖ, после чего мы поднялись в квартиру. Свидетель попросил составить акт о залитии, в чем ему было отказано. После этого свидетель попросил их покинуть помещение, поскольку необходимо было предпринимать какие-то меры. Когда включили воду, полагая, что все прошло, и засор самоустранился, вода снова начала подниматься вверх из раковины. Тогда свидетель сходил за соседом снизу, чтобы он засвидетельствовал факт залития. У него в квартире тоже имелась протечка, после первого залития он обращался в ТСЖ. Мы спустились вниз, председатель снова перекрыл стояки, и все-таки составил акт о залитии квартиры. После этого под раковиной соединительная трубка на 50 была извлечена, и техник ТСЖ железным инструментом (трос с ручкой) осуществлял прочистку, извлекал грязь из стояка. Когда составили акт, выяснилось, что в других подъездах дома проводилась чистка стояков с помощью специального оборудования, а в нашем подъезде, полагаю, чистка проведена только после случившегося засора. На кухне вода фонтанировала. Пострадали кухонный гарнитур, пол, обои, кухонный «фартук». Все, что находилось рядом, было испачкано черно-серой массой, которая выливалась из раковины. Все это растекалось в коридор и смежные комнаты. До смежной комнаты было далеко, а коридор, и мебель, находящаяся в нем, пострадали. Обои были повреждены снизу от пола, напитаны водой. На полу постелен линолеум, он вспучился от влаги. Диван не был испачкан, его ножки напитались водой; также разбухли два шкафа из МДФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была произведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели) составила 13640 рублей (л.д.166-171); стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 34445,84 рублей (л.д. 183-187).

По ходатайству ответчика в связи с тем, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено проведение в квартире истца перепланировки, в результате чего увеличилась площадь квартиры (коридора) и пострадала мебель (шкафы), что это привело к увеличению размера ущерба, была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения напольного покрытия (линолеума) в коридоре и на кухне в квартире истца могли возникнуть в результате залития из-за засора стояка канализации; стоимость восстановительного ремонта без учета размера повреждений, пришедшихся на увеличенную площадь коридора составляет 31520,58 рублей (л.д.21-216); стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели) составила 11 600 рублей (л.д.227-231).

У суда нет оснований ставить под сомнение данные заключения эксперта, поскольку они приняты экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Между тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что подлежит применению размер ущерба, установленный дополнительной экспертизой.

Каких-либо доказательств привлечения истца к ответственности за незаконную перепланировку и переустройство не представлено. Суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между перепланировкой и причиненным ущербом.

Размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен на основании ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Показания свидетелей не противоречат материалам дела и заключению судебной экспертизы.

Проведение перепланировки не является грубой неосторожностью истца.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

В данном случае возмещению подлежит прямой, действительный ущерб.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 48085,84 рублей (13640 + 34445,84).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку истцом заявлялись требования о взыскании ущерба в размере 55600 рублей, а удовлетворены судом в размере 48085,84 рублей, что составляет 86,5% (48085,84*100/55600), то расходы на оценку подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – 8650 рублей (10000*86,5/100).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28867,92 рублей ((48085,84 + 8650 + 1000)/2).

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), компенсационный характер штрафа, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2202,07 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ломоносовское» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 48085,84 рублей, расходы на оценку в размере 8650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Ломоносовское» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2202,07 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2017.