Решение № 7-451/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 7-451/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-451/2026
г.Вологда
17 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 огли на постановление начальника МО МВД России «Сокольский» Щ.Р.В. от 20 марта 2026 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 02 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника МО МВД России «Сокольский» УИН №... от <ДАТА> гражданин Республики <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. До момента выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области.

В жалобе, поданной в Сокольский районный суд Вологодской области, ФИО1 просил вышеуказанное постановление изменить, отменив административное выдворение либо заменить его на иной вид административного наказания. В обоснование жалобы указал, что длительное время проживает на территории Российской Федерации с сожительницей, которая находится в декретном отпуске по уходу за их общим малолетним ребенком. Принудительное выдворение приведет к их разлуке, лишит возможности принимать участие в воспитании, а также оказывать материальную помощь семье. Также указал, что своевременно не выехал из Российской Федерации, не оформил патент, так как его сожительница Щ.Е.А. (гражданка России) ждала ребенка, хотели сэкономить.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 02 апреля 2026 года постановление начальника МО МВД России «Сокольский» от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1, выражая несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их изменить, отменив принудительное выдворение из Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указал, что назначенное наказание является несоразмерным по отношению к совершенному правонарушению, суд не дал оценку семейному положению заявителя, он является единственным кормильцем в семье. Совместный переезд в Республику <адрес> невозможен, поскольку старший сын сожительницы учится в 8 классе, у него здесь родственники, друзья. Обращает внимание на то, что долгое время находился на территории России легально, оплачивал патент, работал, правонарушений не совершал. Потом его обманули мошенники, в результате чего он долго не мог получить свой паспорт. Когда вернулся в <адрес>, пытался встать на миграционный учет, но на учет его не поставили. Из России не выехал, так как сожительница находилась в положении. Полностью признает вину, штраф уплатил. Сделал для себя выводы о недопустимости нарушения миграционного законодательства. Намерен урегулировать свое правовое положение, чтобы самостоятельно выехать из России, потом вернуться и жить с семьей. Совершенное правонарушение не несет за собой угрозу национальной безопасности России, общественному порядку, здоровью населения.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от <ДАТА> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 11 часов 20 минут по адресу <адрес> гражданин <адрес> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов (патента), а именно: убирал горбыль на пилораме.

Вышеуказанное правонарушение выявлено заместителем начальника отдела – начальника ОВМ МО МВД России «Сокольский» Ф.А.Л. в ходе оперативно-профилактических мероприятий по противодействию незаконной миграции, о чем составлен рапорт.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА><адрес>, объяснением ФИО1, в котором он указал, что с правонарушением согласен, работал без патента, вышеназванным рапортом, материалами фото-фиксации и всеми материалами дела в совокупности, которым судьей первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе, относительно обстоятельств административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что владеет русским языком и не нуждается в переводчике.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении. Копия протокола ФИО1 вручена, о чем свидетельствует его подпись, требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии действующего патента отсутствуют, срок действия последнего патента закончился <ДАТА>.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, нормами КоАП РФ и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Приведенные ранее фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что применение к ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, оснований для замены наказания в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ на административный штраф либо обязательные работы не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что судом не дана оценка его семейному положению, признаются несостоятельными, так как не соответствуют действительности. Суд в своем решении указал, что семейное положение не может повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие у иностранного гражданина на территории Российской Федерации ребенка не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года №628-О, от 19 ноября 2015 года №2667-О).

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Доводы о несоразмерности назначенного наказания и отсутствие угрозы национальной безопасности признаются также несостоятельными.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года №4-П, от 17 февраля 2016 года №5-П, от 20 октября 2016 года №20-П и от 6 октября 2022 года №41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Доводы жалобы и объяснения, данные ранее, свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о том, что при реализации права на труд на территории Российской Федерации ему требуется специальное разрешение - патент, доказательств наличия уважительных причин либо объективных обстоятельств, препятствующих получению патента, не представлено.

Обстоятельства, установленные частью 2 статьи 5 Закона №115-ФЗ, исключающие обязанность выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, отсутствуют.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи следует признать законными и обоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника МО МВД России «Сокольский» Щ.Р.В. УИН №... от <ДАТА>, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 02 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики <адрес> ФИО1 огли оставить без изменения, жалобу ФИО1 огли - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Коничева А.А.