Приговор № 1-122/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 1-122/2019 (11901320018470086)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 17 июля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Беляковой К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....>, судимого:

05 июля 2011 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

12 декабря 2014 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по пп.АВ ч.2 ст. 158, ч. 4 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 05.07.2011 года, общий срок 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 11.07.2017 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст. 158, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 01.00 часов ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому №........ микрорайон <.....>, где, с помощью найденного около дома кирпича, разбил стекло в оконной раме <.....>, после чего <.....> около 01.20 часов через окно незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем для Потерпевший №2, откуда тайно, из корыстных побуждений, из квартиры похитил четыре пакета с сахаром весом 1.5 килограмма каждый, стоимостью 65 рублей за 1 пакет на сумму 260 рублей, бутылку коньяка «Высокий стиль» объемом 0.5 литров стоимостью 1200 рублей, бутылку джина «CARAVELLA DRY GIN», объемом 0.5 литров стоимостью 1700 рублей, набор подарочный «Змеиногорские напитки», стоимостью 500 рублей, ключ от замка входной двери стоимостью 100 рублей, ветчину «Нежная» весом 3 кг стоимостью 400 рублей, сыр «Российский» весом 300 грамм стоимостью 120 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4280 рублей.

Кроме того, <.....> около 03.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте рядом с многоквартирным домом №........ «а», расположенным по <.....>, понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений разбил рукой переднее правое боковое стекло стоимостью 2700 рублей, заднее правое боковое стекло стоимостью 3700 рублей, переднее левое боковое стекло стоимостью 1700 рублей, в автомобиле «SKODA FELICIA» г/н №........ регион, припаркованного возле указанного дома. Тем самым ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, повредил чужое имущество-автомобиль «SKODA FELICIA» г/н №........ регион, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем, потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что около 01.00 часа <.....> вышел из своей квартиры на улицу, стал осматриваться по сторонам, чтобы никто не видел, на улице никого не было. За домом взял кирпич и бросил в окно зала <.....>-н Южный пгт. Промышленная, оно разбилось. После отошел и подождал, включиться ли свет в квартире. Ждал около 10 минут, никто не выглянул, свет не загорелся, понял, что в квартире никого нет. Подошел к разбитому окну, поставил деревянную раму, поднялся до окна. Через разбитое стекло потянул за ручку окна, створка открылась. Через окно проник в зал квартиры. Время было примерно 01.20 часов <.....>. Пошел в спальню, с правой стороны от входа находился комод, выдвинул ящики и стал искать деньги, но не нашел. Решил посмотреть в тумбочках возле кровати, с обеих сторон. В тумбочке слева от кровати нашел две банковские карты банка ВТБ. Решил их забрать, документов к карточкам не нашел. Прошел в коридор, слева обувница и справа комод. В обувнице нашел ключ от входной двери квартиры, взял, чтобы открыть входную дверь. В коридоре в шкафу справа от входа в кухню, стояли две бутылки - коньяк «Высокий стиль» объемом 0,5 литров, бутылка джина «CARAVELLA DRY GIN», набор подарочный «Змеиногорские напитки», которые решил похитить. Около шкафа в коридоре находилась клетчатая сумка с ручками, в которую стал складывать вышеуказанное имущество. На кухне открыл холодильник, похитил ветчину «Нежная» весом 3 кг, сыр «Российский» весом около 300 грамм. Продукты питания сложил в сумку. Больше ничего в квартире не похищал. Когда проникал в квартиру, то на нем были матерчатые черные перчатки, не хотел оставлять за собой каких-либо следов. Алкоголь и продукты хотел сам употребить в пищу, так как денег нет. Открыл ключом изнутри дверь квартиры и вышел, время было около 02.00 часов, закрыл за собой дверь, только нижний замок и пошел к разбитому окну, убрал раму за дом. После чего пошел к теплотрассе между домами микрорайон <.....>, спрятал под теплотрассой сумку с похищенным имуществом, а банковские карты, колбасу и сыр, забрал с собой, колбасу и сыр употребил в пищу дома. Когда пришел домой, время было около 02.10 часов, мама спала дома и не слышала, как пришел. Сразу решил воспользоваться банковским и картами, чтобы купить игру через интернет. Когда стал вводить номер карты, то оказалось, что банковские карты не активированы и денег на них нет. Около 05.30 часов <.....> пошел и выбросил в мусорный контейнер перчатки и обувь, так как предполагал, что соседи вызовут сотрудников полиции. Мусорный бак на следующий день вывезли. Банковские карты выкинул из окна своей квартиры в огород за домом, так как они были неактивны.

Никто в квартиру к Потерпевший №2 заходить не разрешал, тем более что-то похищать из квартиры. Понимал, что совершил хищение имущества у Потерпевший №2 из квартиры, нужны были деньги.

Около 22.00 часов <.....> пошел к Свидетель №1 на <.....>, с ним употребили спиртное. Колбасу и сыр съел сам дома <.....>. Свидетель №1 рассказал о краже после распития спиртного. <.....> приходил сотрудник полиции, и давал показания, что не совершал хищение имущества соседей, так как испугался, что будет привлечен к уголовной ответственности. Дома маме ничего не говорил. Клетчатую сумку, в которую складывал похищенное имущество и ключ от квартиры Потерпевший №2, коробку от подарочного набора, выдал следователю в ходе выемки от <.....>. С ним была проведена проверка показаний на месте <.....>, где показал и рассказал, как совершил хищение имущества у Потерпевший №2 Вину в том, что совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2 признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерб 4280 рублей согласен полностью (т.1 л.д.93-97102-106,113-114,127-129,141-142,т.2 л.д.43-49,195-197,202-216).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи из квартиры, в которой признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что с около 07.50 часов <.....> пришла домой, верхний замок на двери был открыт, подумала, что муж не закрыл на верхний замок. В коридоре и спальне были открыты дверцы шкафов и ящики комода. Поняла, что в квартиру кто-то проник. Из коридора похищено 4 пакета сахара, по 1,5 кг, стоимостью 65 рублей за 1 пакет. Из холодильника похищена ветчина 3 кг «Нежная», стоимостью 400 рублей, сыр «Российский» 300 грамм стоимостью 120 рублей. Из шкафа похищены: бутылка коньяка «Высокий стиль» 0,5 литров за 1200 рублей, бутылка джина «CARAVELLA DRY GIN», объемом 0,5 литров за 1700 рублей, и набор спиртного подарочный по 0,1 л 3 штук, а именно настойка горькая «Демидовский самогон», настойка горькая «Змеиногорская перцовая», настойка горькая «Змеиногорская кедровая» за 500 рублей. Так же из дома был похищен запасной ключ от нижнего замка стоимостью 100 рублей. Общий ущерб составил 4280 рублей. Следователем возвращена сумка и ключ. Претензий не имеет. Банковские карты «ВТБ» не были активированы, никакой ценности не представляют, ничего за них не платила. В начале марта 2019 года нашла в огороде банковские карты «ВТБ», порезала и выбросила в мусорный контейнер. Ущерб возмещен полностью Свидетель №2 за сына. Просит строго наказать ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что о преступлении, которое совершил ее сын ФИО1 узнала <.....>, когда приходил сотрудник полиции. Но в квартире ничего не видела. Ранее сын отбывал наказание в колонии и освободился в 2017 году. С момента освобождения находился дома, вел себя хорошо. В ночь с 19 февраля на <.....> дома спала, не слышала, чтобы сын куда-то выходил. <.....> в вечернее время сын ушел в гости к другу Свидетель №1 и пришел в четвертом часу утра <.....> в состоянии сильного алкогольного опьянения и кричал, что не хочет сидеть в тюрьме. <.....> от полиции узнала, что сына задержали. Заплатила Потерпевший №2 4200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что <.....> около 23.00 часов пришел Новоселов, принес с собой бутылку джина и коньяка. Стали распивать спиртное и ФИО2 рассказал, что джин и коньяк он похитил у соседей из квартиры на первом этаже. Бутылки пустые от джина и коньяка выдал следователю.

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Заявлением Потерпевший №2 от <.....> (т.1 л.д.3);

2. Протокол осмотра места происшествия, иллюстративная таблица - <.....>, в ходе которого изъят кирпич, оконная рама, следы папиллярных линий (т.1 л.д.4-17);

3. Протоколом выемки от <.....> у свидетеля Свидетель №1 с приложением таблицы иллюстраций, 2 пустых бутылок от коньяка «Высокий стиль» объемом 0.5 литров, джина «CARAVELLA DRY GIN», объемом 0.5 литров (т.1 л.д.72-74);

4. Протоколом выемки от <.....> у свидетеля ФИО1 с приложением таблицы иллюстраций, коробки с надписью «Змеиногорские напитки», ключа «FALLAGIUM», сумки, которые <.....> ФИО1 похитил из <.....> (т.1 л.д.80-84);

5. Протоколом осмотра предметов от <.....> кирпича; оконной рамы, двух пустых бутылок «коньяк «Высокий стиль»», объемом 0,5 литров, джин «CARAVELLA DRY GIN», объемом 0,5 литров, коробки от набора подарочного «Змеиногорские напитки», ключа «FALLAGIUM», сумки (т.1 л.д.115-119);

6. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: кирпича; оконной рамы, двух пустых бутылок «коньяк «Высокий стиль»», объемом 0,5 литров, джин «CARAVELLA DRY GIN», объемом 0,5 литров, коробки от набора подарочного «Змеиногорские напитки», ключа «FALLAGIUM», сумки (т.1 л.д.120-121);

7. Справкой о стоимости похищенного имущества от ООО «Китат-РК», согласно которой стоимость пакет сахарного песка весом 1,5 кг составляет 65 рублей; 4 пакетов сахарного песка весом 1,5 кг каждый составляет 260 рублей; 1 бутылки коньяка «Высокий стиль» объемом 0,5 литров составляет 1200 рублей; 1 бутылки джина «CARAVELLA DRY GIN», объемом 0,5 литров составляет 1700 рублей, ветчины «Нежная» весом 3 кг составляет 400 рублей; сыра «Российский» весом 300 грамм составляет 120 рублей; набора спиртного подарочного «Змеиногорские напитки» составляет 500 рублей (т.1 л.д.170);

8. Справкой о стоимости похищенного имущества от ТС «Бригантина», согласно которой стоимость пакет сахарного песка весом 1,5 кг составляет 65 рублей; 4 пакетов сахарного песка весом 1,5 кг каждый составляет 260 рублей; 1 бутылки коньяка «Высокий стиль» объемом 0,5 литров составляет 1200 рублей; 1 бутылки джина «CARAVELLA DRY GIN», объемом 0,5 литров составляет 1700 рублей, ветчины «Нежная» весом 3 кг составляет 400 рублей; сыра «Российский» весом 300 грамм составляет 120 рублей; набора спиртного подарочного «Змеиногорские напитки» составляет 500 рублей (т.1 л.д.172);

9. Справкой о стоимости похищенного имущества от ИП «ФИО3.», согласно которой ключ от замка составляет 100 рублей (т.1 л.д.174);

10. Заключение эксперта №........ от <.....>, согласно которому, пять следов пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу пгт. <.....><.....> с поверхности оконной рамы, обнаруженной в 7 метрах от стены <.....>, пригодны для идентификации. Пять следов пальцев рук, изъятые с поверхности оконной рамы, обнаруженной в 7м от стены <.....> перекопированные на отрезок липкой ленты размером 67х48, оставлены соответственно безымянным пальцем и средним пальцем левой руки ФИО1, <.....> г.р. Следы, перекопированные на отрезок липкой ленты «Скотч» с размерами: лист №........х48 мм, 62х48мм, 31х48мм, 32х48мм, 33х48мм, 35х48мм, 30,5 х 48 мм непригодны для идентификации (т.1 л.д.202-205);

11. Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от <.....>, с видеозаписью, зафиксированной на СD-диске (т.1 л.д.130-134,135);

12. Распиской от <.....> Потерпевший №2 о том, что она получила от Свидетель №2 денежные средства в сумме 4200 рублей в счет возмещения ей материального ущерба (т.1 л.д.185).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что около 02.10 часов <.....> вышел от Свидетель №1 и пошел домой. Гулял по микрорайону Южный пгт. Промышленная, было плохое настроение и увидел во дворе дома <.....> автомобиль «SKODA FELICIA», решил его повредить. Подошел к автомобилю, автомобиль был без сигнализации, так как проверил и стукнул по нему. Стал кулаками разбивать стекла в автомобиле, на руках были одеты перчатки, поэтому руки не повредил. В какой последовательности бил стекла не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала разбил боковые стекла переднее и заднее с правой стороны, а потом боковое переднее левое стекло на автомобиле. После открыл переднюю дверь автомобиля, и стал выкидывать с него все вещи, для чего это делал не помнит. Из автомобиля ничего не похищал. Просто выкидывал все подряд и бросал рядом на землю. Понимал, что повредил автомобиль. Кому принадлежал автомобиль не знал, но в настоящее время известно, что Потерпевший №1, его не знает, ни разу не видел. Повредил первый автомобиль, который увидел на своем пути. Около 03.00 часов <.....> разбил автомобиль, так как домой пришел около 03.10. Свою вину в повреждении автомобиля признает полностью. В содеянном раскаивается. С суммой ущерба в 8100 рублей согласен. От следователя известно, что в отношении него Потерпевший №1 написал исковое заявление на сумму 8100 рублей. С исковыми требованиями согласен полностью. С ним провели проверку показаний на месте, показал и рассказал, как совершил повреждение автомобиля «SKODA FELICIA», расположенного по адресу <.....>, принадлежащего Потерпевший №1 Когда совершал повреждение автомобиля Потерпевший №1 то ни кто не видел, ни окликал, действия ни кто не пресекал, сам никого не видел, двор был пустой. Никто не подходил, из окон домов никто не кричал в его сторону что-либо. Кому принадлежал автомобиль на момент совершения преступления не знал, повредил первый попавшийся автомобиль, который стоял во дворе <.....>. Путем повреждения автомобиля хотел успокоить свои нервы, так как было плохо, потому что не мог найти работу и жить нормально. Перчатки, в которых разбивал стекла, выкинул. Показания давал без психического и физического воздействия от сотрудников полиции. Добавляет, что понимал и понимает, что умышленно повредил автомобиль Потерпевший №1, то есть разбил стекла, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночное время суток в общественном месте, а именно во дворе многоквартирного дома, когда все люди спали. Нарушал общественный порядок, так как звук разбитых стекол, был громким и мог кому-то мешать спать, нарушать ночной покой. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то на момент, когда разбивал стекла, не думал об этом. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.224-227 т.2 л.д.13,15,43-49,195-197,202-216).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах повреждения автомобиля из хулиганских побуждений, в которой признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что <.....> поставил автомобиль во дворе дома <.....> №........ <.....>. Автомобиль закрыл на ключ. Ночью ничего не слышал. Утром около 06.00 часов <.....> хотел поехать на работу, подошел к автомобилю и увидел, что три стекла разбиты - левое боковое водительское и два с правой стороны боковых - водительское и пассажирское. Около автомобиля находились разбросанные вещи. Позвонил в полицию. Из автомобиля ничего похищено не было. От сотрудников полиции известно, что повредил автомобиль Новоселов, которого не знает, никогда не видел. Купил новые стекла и устанавливал сам, ущерб составил 8100 рублей за три стекла, написал исковое заявление. Ущерб в сумме 8100 возмещен в полном объеме, отказывается от гражданского иска. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что в середине апреля 2019 года покупал для Потерпевший №1 стекла на автомобиль Шкода в <.....>. Купил два стекла за 2700 рублей 3700 рублей. Потерпевший №1 рассказывал, что ему кто-то повредил автомобиль, разбил стекла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> был понятым при проверки показаний на месте ФИО1 Присутствовал еще один понятой, защитник и потерпевший Потерпевший №1 ФИО1 показал и рассказал, как он совершил повреждение автомобиля «Шкода Фелиция», принадлежащего Потерпевший №1 <.....> около ночью подошел к автомобилю и стал разбивать стекла. ФИО1 показал как разбивал стекла в автомобиле. Его никто не видел. Разбил только три стекла. На ФИО1 никто воздействий не оказывал, он добровольно показывал и рассказывал, как совершал преступление, наводящих вопросов следователь не задавала. Следователем был составлен протокол, все участники поставили подписи (т.2 л.д.32-34).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показал, что <.....> был понятым при проверки показаний на месте ФИО1 Присутствовал еще один понятой, защитник и потерпевший Потерпевший №1 ФИО1 показал и рассказал, как он совершил повреждение автомобиля «Шкода Фелиция», принадлежащего Потерпевший №1 <.....> около ночью подошел к автомобилю и стал разбивать стекла. ФИО1 показал как разбивал стекла в автомобиле. Его никто не видел. Разбил только три стекла. На ФИО1 никто воздействий не оказывал, он добровольно показывал и рассказывал, как совершал преступление, наводящих вопросов следователь не задавала. Следователем был составлен протокол, все участники поставили подписи (т.2 л.д.29-31).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Заявлением Потерпевший №1 от <.....> (т.1 л.д.37);

2. Протокол осмотра места происшествия, иллюстративная таблица, участка местности во дворе <.....> (т.1 л.д.38-45);

3. Справкой о стоимости имущества от ЗАО Автоэкспертное бюро, согласно которой стоимость переднего правого бокового стекла на автомобиль «SKODA FELICIA» 1996 года выпуска составляет 2700 рублей, заднего правого бокового стекла на автомобиль «SKODA FELICIA» 1996 года выпуска составляет 3700 рублей, переднего левого бокового стекла на автомобиль «SKODA FELICIA» 1996 года выпуска составляет 1700 рублей (т.1 л.д.249);

4. Справкой о стоимости имущества от ИП ФИО4, согласно котрой стоимость переднего правого бокового стекла на автомобиль «SKODA FELICIA» 1996 года выпуска составляет 2700 рублей, заднего правого бокового стекла на автомобиль «SKODA FELICIA» 1996 года выпуска составляет 3700 рублей, переднего левого бокового стекла на автомобиль «SKODA FELICIA» 1996 года выпуска составляет 1700 рублей (т.1 л.д.251);

5. Протоколом выемки от <.....> у потерпевшего Потерпевший №1 с приложением таблицы иллюстраций, договора купли-продажи транспортного средства «SKODA FELICIA» г/н №........ регион (т.1 л.д.241-243);

6. Протоколом осмотра документов от <.....> договора купли-продажи транспортного средства «SKODA FELICIA» г/н №........ регион (т.1 л.д.244-246);

7. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: договора купли-продажи транспортного средства «SKODA FELICIA» г/н №........ регион (т.1 л.д.247);

8. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от <.....>, с таблицей иллюстраций (т.2 л.д.23-28).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> у потерпевшей Потерпевший №2 совершено именно подсудимым ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 от <.....>, протоколом выемки у ФИО1 от <.....>, протоколами осмотра от <.....>, заключением эксперта №........ от <.....>, справками о стоимости похищенного, протоколом проверки показаний на месте от <.....>, распиской потерпевшей от <.....>.

Судом установлено, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», так как имущество потерпевшей похищено из квартиры, расположенной по <.....>. Свободного доступа в жилище, подсудимый не имел. Проник в него незаконно, разбив стекло в оконной раме и пролез через окно, для совершения кражи. Указанное подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, потерпевшей, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, заявлениями, протоколами выемки и осмотра и другими доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказана.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> повреждение автомобиля из хулиганских побуждений совершено именно подсудимым ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом выемки от <.....>, протоколом осмотра от <.....>, протоколом проверки показаний на месте от <.....>, справками о стоимости поврежденного имущества.

Судом установлено, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на повреждение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым из хулиганских побуждений в общественном месте. ФИО1 повредил автомобиль (разбил стекла) рядом с многоквартирным домом №........ А по <.....>, при этом он понимал, что его действия могут быть замечены окружающими, тем самым грубо нарушил общественный порядок из хулиганских побуждений.

Повреждение автомобиля «SKODA FELICIA» г/н №........ регион выразилось в частичной утрате им своих свойств и требующего ремонта (замены стрех стекол), что в последствии проделано потерпевшим Потерпевший №1

Для констатации состава преступления требуется, чтобы уничтожением или повреждением имущества потерпевшему был причинен значительный ущерб, и с момента причинения такого ущерба преступление считается оконченным.

Действиями подсудимого ФИО1 в результате повреждения автомобиля из хулиганских побуждений, потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 8100 рублей. Доход потерпевшего Потерпевший №1 ежемесячно составляет 15000 рублей, за съем комнаты оплачивает 5000 рублей, других источников дохода не имеет. Поэтому суд считает, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, полностью доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать:

- по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

Решая вопрос о мере назначения наказания, к отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по ч.2 ст. 167 УК РФ.

По обоим эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (протокол проверки показаний на месте т.1 л.д.130-134,135, т.2 л.д.23-28), явки с повинной, <.....>, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, осуществление ухода за матерью-инвалидом, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....>; вышеизложенные смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь назначив наказание с применением ст.73 УК РФ об условной мере осуждения.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления, и он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от <.....>).

В связи с тем, что в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Поскольку потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 отказался от заявленных исковых требований в сумме 8100 (восемь тысяч сто) рублей, в связи с добровольным возмещением ему материального ущерба подсудимым, то суд считает возможным принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительство, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <.....> по <.....>.

В части гражданского иска, производство по делу прекратить, в виду отказа потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 от заявленных исковых требований и принятия отказа судом. Разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ и ст. 44 ч. 5 УПК РФ.

В соответствии со ст. 115 ч. 9 УПК РФ, отменить арест, наложенный на имущество – сотовый телефон «Теле2» в корпусе черного цвета, IMEI: №........, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения, отпала необходимость, в связи с добровольным возмещением ФИО1 материального ущерба потерпевшим и отказа ими от заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

ключ «FALLAGIUM» и сумку, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 – оставить в распоряжении Потерпевший №2;

DVD-диск с записью проверки показаний на месте, договор купли-продажи на автомобиль, хранящиеся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле;

кирпич, оконную раму, две пустые бутылки «коньяк «Высокий стиль»», объемом 0,5 литров, джин «CARAVELLA DRY GIN», объемом 0,5 литров, коробку от набора подарочного «Змеиногорские напитки», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Промышленновскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева