Апелляционное определение № 33-151/2026 33-6042/2025 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-151/2026 (33-6042/2025)

№ 2-592/2025

56RS0010-01-2025-000611-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 1 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Филипповской О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что (дата) около 17 час. 11 мин., находясь на третьем этаже МАОУ «СОШ № 7» г. Гая, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, ответчик схватила ее левой рукой за предплечье правой руки, в результате чего она испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от (дата), оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от (дата), по данному факту ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Указала, что в результате действий ответчика, она испытала физическую боль, чувство унижения, нравственные страдания. Все происходило на глазах учеников младших классов во время перемены.

Кровоподтек был заметен, его видели коллеги, в связи с чем она испытывает незаслуженный стыд.

Также указывает, что в рамках административного судопроизводства с момента подачи заявления в полицию, в суде первой и апелляционной инстанции, ее интересы представлял адвокат ФИО5, за услуги которого, она понесла расходы в размере 22 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 22 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, пояснив, что является учителем МАОУ» СОШ № 7» г. Гая, удостаивалась уважительного к себе отношения со стороны коллег, родителей и учеников, ей неоднократно вручались благодарственные письма и почетные грамоты, в связи с чем в результате действий ответчика она испытала унижение, обиду, нравственные и физические страдания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что не согласен с вынесенными судебными актами о привлечении ФИО1 к административной ответственности, полагая, что побои она не наносила. Заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг адвоката в связи с тем, что дело не представляло особой сложности, сбор доказательств не осуществлялся адвокатом.

В заключении помощник прокурора полагал о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июля 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании убытков – удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании убытков – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюждета Гайского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений, указанных в пункте 30 вышеназванного постановления следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Гая Оренбургской области от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Гая Оренбургской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судом установлено, что (дата) около 17 час. 11 мин., находясь на третьем этаже МАОУ «СОШ №7» <...>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 схватила ФИО2 левой рукой за предплечье правой руки, от чего ФИО2 испытала физическую боль. Таким образом, ФИО1 своими действиями совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Оренбургской области № от (дата), составленного в ходе производства по указанному выше делу об административном правонарушении, установлено, что у ФИО2 имеется кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней тритии, который образовался от действия твердого тупого предмета, в срок свыше 5-ти суток до осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом, возможно, в срок, указанный обследуемой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции была отклонена ссылка представителя ответчика на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает установление факта причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ей физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Никаких доказательств, опровергающих свою вину ФИО1 районному суду не представлено, исходя из чего, по мнению суда первой инстанции, ФИО1 обязана компенсировать ФИО2 моральный вред в результате нанесения последней телесных повреждений.В связи с действиями ответчика ФИО2 безусловно испытала физическую боль и страдания в момент причинения повреждений. Суд первой инстанции учитывал незначительный характер и степень травмирующего воздействия, поскольку установлено, что вред здоровью ФИО2 не причинен, медицинская помощь ей не оказывалась.

Также суд первой инстанции учитывал, что ответчик до настоящего времени не принесла стороне истца извинения, каким-либо образом не пыталась загладить свою вину.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО2, причинение вреда такому значимому материальному благу как здоровье, отсутствие каких-либо оснований для применения физической силы к истцу, характер и степень нравственных страданий причиненных ФИО2 умышленными действиями ответчика, личности истца, являющейся педагогом школы, степень вины причинителя вреда, обстоятельства совершенного правонарушения со стороны ФИО1, которая нанесла истцу побои в период школьного процесса в присутствии учителей и учеников школы, поведение ответчика после случившегося, не принесение извинений за содеянное, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере районным судом не найдено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 22 000 рублей.

В целях защиты своих прав как потерпевшего ФИО2 (дата) заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО5, в соответствии с которым предметом являлся осуществление представительства потерпевшей по статье 6.1.1 КоАП РФ в рамках ОМВД РФ «Гайский» и в суде первой инстанции, мировом суде г. Гая независимо от количества судебных заседаний, в том числе осуществлении запросов (при необходимости).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению (установленному п.1.2) устанавливается в размере 15 000 рублей.

(дата) между ФИО2 и адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого, адвокат осущстялвл представление интересов потерпевшей по статье 6.1.1 КоАП РФ в порядке апелляции.

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению (установленному в соответствии с пунктом 1.2), устанавливается в размере 7 000 рублей.

Платежными поручениями № от (дата) и № от (дата) подтверждается оплата услуг адвоката истцом ФИО2

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО5 участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом (дата) рассмотрение дела отложено в связи с ходатайством лица, привлекаемого к административной ответственности об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью участия в деле защитника, (дата) – отложено для вызова свидетелей, (дата) – отложено для подготовки к судебным прениям, (дата) по делу принято итоговое судебное решение. Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения доследственной проверки, адвокатом ФИО5 приобщен ордер на представление интересов ФИО2, однако, каких-либо сведений о совершении процессуальных действий с его участием, материалы дела не содержат.

Стоимость вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг по соглашению составила 22 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 25 ноября года 2010 № 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

По смыслу правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с указаниями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, в числе прочего, может принять во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически выполненную работу (необходимость глубокого анализа правовой ситуации, изучения противоречивой судебной практики или большого объема доказательств, проведения сложных многоуровневых расчетов), а также категорию сложности заявлявшегося судам спора; сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела и т.д.

Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела, что имеет место по настоящему делу.

Таким образом, основанием к снижению подлежащих возмещению представительских расходов может служить как доказывание процессуальным оппонентом их чрезмерности, так и не доказывание заявителем их разумности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, снизив размер убытков, понесенных по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, посчитав заявленный истцом размер судебных расходов не соответствующим необходимости и разумности.

Как установлено судом, относимых и допустимых доказательств обоснованности и разумности несения расходов в заявленном к возмещению размере 22 000 рублей, истцом не представлено.

Подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по искам о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных лицами, совершившими указанное административное правонарушение и имеющими судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при условии совершения таких деяний одним и тем же лицом в отношении одного и того же лица.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из выше сказанного, руководствуясь правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Гайского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда неверно установлена степень тяжести причиненного вреда ФИО2

Судом апелляционной инстанции определением от (дата) производство по гражданскому дела по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании убытков было приостановлено, до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, направленное Шестым кассационным судом общей юрисдикции на новое рассмотрение, после отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 по г. Гаю и Гайскому району от (дата).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Гая от (дата) дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статей 151, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статьи 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата) №-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, понесенных по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя сумму 10 000 рублей.

Кроме того, указанным постановлением факт вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ не подтвердился, что является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, тем не менее судебная коллегия обращает внимание, что указанный факт не является основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции в полном объеме.

Материалами дела, подтвержден факт наличия конфликта и нарушение прав истца в виде унижения истца, принесшего ей нравственные страдания, кроме того, факт наличия физического контакта сторонами не отрицается. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, сумма в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику ФИО1, при этом, оснований для еще большего уменьшения размера компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об ином размере компенсации морального вреда основаны на недоказанности установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июля 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по административному делу на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, изменить, взыскав сумму 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Раковский В.В.

Судьи Устьянцева С.А.

Шор А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026 года.