Апелляционное постановление № 22К-4749/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 3/2-90/2021

Судья Черенева С.И. Дело № 22К-4749-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Голдобиной Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Леонтьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемой П. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года, которым

П., родившейся дата в ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы обвиняемой П., выступления обвиняемой П. и адвоката Леонтьева А.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина, массой 1, 72 грамма, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Предполагаемое преступление совершено 3 апреля 2021 года в г. Перми.

3 апреля 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство 14 мая 2021 года соединены еще девять уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

8 апреля 2021 года в 13:00 П. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в присутствии адвоката допрошена в качестве подозреваемой; ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой, причастность к инкриминируемому преступлению признала частично.

10 апреля 2021 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 3 июня 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой продлевался, последний раз постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года на 1 месяц, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 3 июля 2021 года.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 24 июня 2021 года до 4 месяцев, то есть до 3 августа 2021 года.

Следователь следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района Следственного управления УМВД России по г. Перми Х. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой П. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 3 августа 2021 года.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая П. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, просит избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку не учел, что свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей в нарушение требований закона, следователь мотивировал необходимостью проведения тех же следственных действий, на которые указывал в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что суду следовало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ее под стражей, что не было сделано.

В судебном заседании обвиняемая П. дополнила доводы жалобы просьбой учесть положительные характеризующие данные на нее по месту жительства и работы, наличие постоянного места жительства, состояние ее здоровья и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Обязуется своевременно являться по вызову в инспекцию, к следователю и в суд. Указывает, что не знает данные свидетелей по делу, поэтому не сможет оказать какого-либо воздействия на них. Обращает внимание, что находясь в следственном изоляторе, она подвергается опасности заражения коронавирусной инфекции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемой срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия: приобщение ответа оператора сотовой связи о географическом местоположении обвиняемой в момент совершения преступления, заключения судебно-биологической экспертизы, предъявление П. окончательного обвинения, выполнение требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору для его утверждения с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой П. содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для его сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом органы предварительного следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутых подозрений относительно П.. При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении срока содержания П. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления П. срока содержания под стражей, не установлено.

В представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, а также данные указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не свидетельствует о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует.

Ссылка следователя в предыдущем ходатайстве о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на необходимость выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору для его утверждения с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения, вопреки доводам защиты нарушением закона не является, поскольку эти процессуальные действия направлены на окончание предварительного следствия, ознакомление стороны защиты и обвинения с материалами уголовного дела.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, являющегося особо тяжким, учел данные о личности обвиняемой, которая является потребителем наркотических средств без назначения врача, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от нескольких наркотических средств, средняя стадия зависимости, согласно медицинскому заключению П. страдает наркотической зависимостью, нуждается в лечении.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемая П. находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрений в причастности к особо тяжкому преступлению, а также ряду умышленных особо тяжких преступлений (в которых подозревается), конкретные обстоятельства дела, под тяжестью предъявленного обвинения и возможного назначения наказания - может скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать воздействие на свидетелей по делу.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается.

Решение суда о необходимости продления в отношении П. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что П. положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства, не намерена скрываться, оказывать воздействие на свидетелей, препятствовать расследования уголовного дела и рассмотрению его судом, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемой уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемой судом исследованы и приняты во внимание. При этом документов, свидетельствующих о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении П. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что П. находится в повышенной зоне риска заражения.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности инкриминируемого П. преступления, сведения о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, установленные законом требования о принятии решения о продлении срока предварительного следствия не нарушены.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года в отношении П. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись