Приговор № 1-132/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-132/2018

П Р И Г О В О Р 1 – 132/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года. г.Березовский.

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой И.М.

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Березовский Свердловской области ФИО1, ФИО2, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, защитников адвокатов Тангочина А.П., Чижикова П.Б.,

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

а также с участием потерпевшего (гражданского истца) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО3, родившегося дата, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, не женатого, ранее судимого:

дата мировым судьей судебного

участка № Березовского судебного района по

ст.158 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде

обязательных работ на срок 240 часов (т.1 л.д.208).

На основании постановления от дата

года обязательные работы заменены на лишение

свободы на срок 13 дней (т.1 л.д. 209-210).

Освобожден по отбытию дата (т.1

л.д. 213);

не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>43, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бойко умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 22:00 до 22:47 Бойко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи пешеходного перехода, расположенного на <адрес>, на расстоянии 16,5 метра от левого ближнего угла с фасадной стороны школы №, расположенной по адресу: <адрес>, и в 6,5 метрах от пешеходного перехода, на почве сложившихся в ходе конфликта личных неприязненных отношений, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, поднял на обочине дороги камень и применяя данный предмет в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, бросил камень в голову Потерпевший №1, попав им в левую часть головы, причинив потерпевшему открытый вдавленный перелом левой теменной кости, с ушибом головного мозга средней степени и ушибленной раной головы, которые оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Бойко виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что дата около 22 часов в третьем подъезде дома по адресу: <адрес>, между первым и вторым этажами он встретил Свидетель №6 и Потерпевший №1, с которыми у него возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший схватил его за капюшон, отчего он упал, и его стали пинать. Он вырвался и побежал на пятый этаж, Потерпевший №1 побежал за ним, но он успел забежать в квартиру. Спустя время он пошел в магазин, где встретил своих знакомых. В это время из магазина вышли Свидетель №4, Свидетель №6 и потерпевший, у которых он спросил зачем они его били. После чего началась драка, он видел, что Свидетель №6 пинал лежащего Свидетель №2, а Свидетель №4 ударил Свидетель №3. Навстречу ему шел потерпевший, он, испугавшись агрессивного поведения со стороны Потерпевший №1, взял с земли камень, говоря потерпевшему не подходить, однако Потерпевший №1 продолжал идти на него, тогда он кинул камень в сторону потерпевшего и убежал, при этом не целился потерпевшему в голову. Добежав до угла школы, он остановился, и увидел стоящих Свидетель №4 и Свидетель №6, кто-то вызывал скорую помощь. Потом ему сказали, что Потерпевший №1 встал и ушел. На следующий день к нему пришел Свидетель №4, с которым он ходил домой к потерпевшему, у которого была перебинтована голова. Потом он узнал, что Потерпевший №1 лежит в больнице. Он не умышленно причинил вред здоровью потерпевшему, в голову Потерпевший №1 попал камнем случайно, то есть причинил вред здоровью по неосторожности.

В отделе полиции Бойко сообщил о том, что дата в ходе драки он кинул камень в голову Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения (т.1 л.д. 142).

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Бойко давал иные показания, в соответствии с которыми дата около 22:10 он пошел в магазин купить пиво. Подходя к магазину он увидел своих знакомых: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №4, а также он заметил Свидетель №6 и Потерпевший №1. Он подбежал к своим знакомым и крикнул им, что Потерпевший №1 и Свидетель №6 его избили. После чего все стали ругаться с Свидетель №6 и Потерпевший №1, выясняя, кто его избил. В ходе конфликта все оскорбляли друг друга, Свидетель №4 начал драться с ФИО5 Подошел Свидетель №2, с которым стал драться Свидетель №6. Он подумал, что между ним и Потерпевший №1 возникнет драка, то он решил взять что-нибудь в руки. На обочине дороги он увидел камень, взял его в руки. В какой-то момент Потерпевший №1 начал подходить в его сторону, при этом не пытался его ударить, а говорил: «иди сюда», он сказал Потерпевший №1, чтобы не подходил к нему, а то он кинет в голову камень, но Потерпевший №1 продолжал идти. Когда расстояние между ними стало менее двух метров, он с силой кинул камень в голову Потерпевший №1, при этом камень попал в левую часть головы. От удара по голове камнем, Потерпевший №1 сразу упал лицом вниз, при этом головой об асфальт не ударялся. Он заметил, что у Потерпевший №1 в том месте, куда он попал камнем, обильно пошла кровь. Потерпевший №1 лежал на асфальте и не подавал признаки жизни. Он испугался, так как подумал, что убил Потерпевший №1, кинув камень ему в голову, поэтому убежал за школу, откуда наблюдал за происходящим. Потерпевший №1 встал и ушел, он понял, что не убил его (т.1 л.д. 155-161).

При допросе в качестве обвиняемого Бойко признал вину в совершении преступления, подтвердив ранее данные им показания (т.1 л.д. 185-189).

Следователем допросы Бойко произведены в присутствии защитника. Перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность составления протоколов допроса Бойко подтвердил своей подписью.

Как видно из приведенных показаний, данных подсудимым на предварительном расследовании, Бойко подтвердил факт возникшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, и умышленного нанесения камнем удара в область головы потерпевшего, причинив ему телесные повреждения. Суд находит, что данные показания являются правдивыми и в полной мере соответствуют обстоятельствам вмененного ему преступления.

Выдвинутые подсудимым в судебном заседании доводы о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Бойко по неосторожности, суд находит несоответствующими действительности, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого, несмотря на его частичное признание, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что дата в подъезде дома между ним и Бойко возник словесный конфликт, в ходе которого он не наносил удары подсудимому. Потом он с Свидетель №6 и Свидетель №4 вышли из подъезда и ушли в магазин. Когда вышли из магазина, то увидели толпу молодых людей, среди которых был подсудимый. Помнит, что он разговаривал с Бойко, при этом ему не угрожал. Подсудимый отбежал, взял камень и кинул его, попав ему в левую часть головы, отчего он потерял сознание и упал. Потом он встал, пошел домой, при этом ощущал боль, из головы текла кровь. На следующий день приходил Бойко, извинился перед ним. Состояние здоровья ухудшилось и его доставили в больницу, где поставили диагноз вдавленный перелом черепа. Показания, данные на предварительном расследовании, подтвердил полностью, согласно которых он попытался подойти к Бойко, но отвлекся, после чего почувствовал сильный удар в голову в левую сторону (т.1 л.д. 39-44). Аналогичные показания дал потерпевший на очной ставке с подозреваемым Бойко (т.1 л.д. 170-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что когда он вышел из магазина, увидел драку. Он подошел и получил удар в левый глаз, его ударил Свидетель №6. Он упал и его стали бить ногами. Потерпевший находился на другой стороне дороги. Потом он услышал крик, что стукнули по голове камнем. Около лежачего потерпевшего он увидел подсудимого. Показания, данные на предварительном расследовании, подтвердил полностью, в соответствии с которыми дата около 22 часов он возвращался из магазина. Проходя мимо школы, расположенной по адресу: <адрес>, он увидел молодых людей, которые ругались. В топе он увидел своего сына И. и решил к ним подойти. Он спросил, что происходит, после чего сразу получил удар кулаком в область левого глаза. Через некоторое время он услышал крик из толпы: «Бойко пробил голову». Он посмотрел в сторону пешеходного перехода, где увидел лежащего на земле мужчину (т.1 л.д.79-83).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в тот день он находился дома, по адресу: <адрес>5. Когда стоял на балконе, услышал: «убили». Он увидел лежащего на земле мужчину. Когда подошел к потерпевшему, видел кровь. Ему сказали, что Бойко ударил камнем по голове мужчину.

Свидетель Свидетель №4 показал, что дата он, Свидетель №6 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. Когда пошли в магазин, в подъезде встретили подсудимого, с которым произошел словесный конфликт, но никто его не пинал. Когда они вышли из магазина, то увидели толпу молодых людей, среди которых был Бойко и говорил им, что они его били. Они подошли к ним, после чего началась драка. Потом он услышал крик, и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, а Бойко убежал. Когда он подошел к Потерпевший №1, то увидел около головы кровь. Бойко ему говорил, что ударил камнем по голове Потерпевший №1.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №7 в тот день, она с ФИО8 ходила в магазин. Когда вышла из магазина, увидела толпу молодых людей, среди которых находились Бойко и Потерпевший №1. Был конфликт, все кричали. Она видела, что Бойко взял камень, сказав Потерпевший №1, что если он подойдет, то ударит. В руках у потерпевшего ничего не было, он был в состоянии опьянения. Бойко, находясь на близком расстоянии к потерпевшему, кинул в последнего камень и убежал, а потерпевший упал. Около головы потерпевшего она видела кровь.

Свидетель Свидетель №9 показал, что ему рассказал Бойко о драке, в ходе которой подсудимый пробил камнем голову мужчине. Показания, данные на предварительном расследовании, подтвердил полностью, в соответствии с которыми дата около 23 часов к нему подошел Бойко, который рассказал, что у него с мужчиной произошел конфликт, в ходе которого Бойко нанес мужчине по голове удар камнем (т.1 л.д. 70-73).

Согласно показаний свидетеля ФИО5 около школы в <адрес> был конфликт с мужчинами, в ходе которого ударили его отца. Он услышал, что проломили голову. Когда он повернулся, то увидел лежащего потерпевшего на земле. Сказали, что Бойко камнем стукнул.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что дата около 22 часов он совместно с Свидетель №7 ходили в магазин, где видели толпу молодых людей, которые находились на углу здания школы, и выясняли между собой отношения. Он увидел, что Бойко держал в руке камень, один из мужчин шел на него. Он отвлекся, а когда посмотрел в сторону школы, увидел, что мужчина падает на землю лицом вниз, а Бойко бежал вдоль школы. Он подошел к мужчине, который был без сознания. Потом Бойко рассказывал ему, что бросил камень в мужчину (т.1 л.д. 100-104).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8 дата он видел, как около школы группа мужчин ругается между собой. Подойдя ближе он увидел, как Бойко кинул камень, попав в голову мужчине, который упал лицом вниз на землю и был без сознания (т.1 л.д. 120-123).

Показания потерпевшего и свидетелей, у суда не вызывают сомнений, поскольку они соответствуют обстоятельствам, связанным с совершением Бойко преступления в отношении потерпевшего. Оснований для оговора потерпевшим и данными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, и схемой, фототаблицей к нему (т.1 л.д. 18-22), согласно которого при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 6,5 метров от пешеходного перехода и в 16,5 метрах от левого ближнего угла с фасадной стороны школы №, расположенной по адресу: <адрес>, Бойко, пояснил, что дата около 22 часов нанес удар камнем по голове Потерпевший №1.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 51) у Потерпевший №1 обнаружен открытый вдавленный перелом левой теменной кости, с ушибом головного мозга средней степени и ушибленной раной головы, оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Выводы судебно-медицинской экспертизы надлежащим образом мотивированы, и их правильность не вызывает у суда сомнений, поскольку они обоснованы.

Из протокола осмотра места происшествия, и схемой, фототаблицей к нему (т.1 л.д. 18-22), следует, что на участке местности, находящемся на расстоянии 6,5 метров от пешеходного перехода в 16,5 метрах от левого ближнего угла с фасадной стороны школы №, расположенной по адресу: <адрес>, Бойко указал на камень, которым ударил по голове Потерпевший №1.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 124-126) осмотрен камень, размерами 18х15х10 см.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.51) обнаруженное у Потерпевший №1 повреждение могло образоваться в результате одного удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, не исключено представленным камнем.

Таким образом, именно обнаруженный и изъятый на участке местности находящемся на расстоянии 6,5 метров от пешеходного перехода в 16,5 метрах от левого ближнего угла с фасадной стороны школы №, расположенной по адресу: <адрес>, камень является предметом, используемый Бойко в качестве оружия, при совершении преступления.

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Бойко в совершении преступления.

В соответствии с заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 220-221) Бойко может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Рассматривая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему:

В судебном заседании стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении умышленными действиями Бойко потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а поэтому его действия суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в ходе совершения преступления Бойко действовал умышленно, использовал в качестве оружия камень, который бросил в голову потерпевшему, и его действиями потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из субъективного отношения Бойко к нанесению телесных повреждений и к наступившим последствиям. В данном случае, бросая камень в область жизненно важного органа – в область головы, Бойко предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и по обстоятельствам дела желал наступление этого результата. Причиной возникновения данного умысла явился конфликт подсудимого с Потерпевший №1, возникший на почве личных неприязненных отношений.

Возможная причастность иных лиц помимо Бойко к совершению преступления в отношении потерпевшего, судом не установлена.

Доводы стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, и квалификации действий Бойко по ст. 118 ч. 1 УК РФ суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К показаниям подсудимого Бойко о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему по неосторожности, суд относится критически, считая их выбранной им позицией защиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении меры наказания, суд принимает во внимание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины и раскаивание в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в ходе производства предварительного расследования Бойко давал признательные показания, органам расследования указал место происшествия и камень, что свидетельствует об активном способствовании с его стороны раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания, обстоятельство, смягчающее наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение Бойко преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на поведение Бойко при совершении преступления повлияли конфликтные отношения, спровоцированные противоправным поведением потерпевшего, а не состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его положительные характеристики с места жительства и места отбытия наказания, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бойко ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, после отбытия наказания, совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, общественный порядок не нарушает. Наличие хронических заболеваний подсудимый отрицает.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также с учетом наличия у Бойко смягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания необходимо назначить Бойко исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания Бойко под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого, мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора.

Исходя из обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд находит возможным не применять к Бойко дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер, причиненных ему нравственных и физических страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, обстоятельств, при которых они причинены, а также исходя из требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым взыскать с Бойко в качестве компенсации морального вреда в пользу гражданского истца 200000 рублей.

На начальной стадии предварительного расследования интересы Бойко представлял адвокат по назначению.

Из средств государства за оказанные услуги защитнику произведена оплата на сумму 4427 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 232).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит возмещению подсудимым.

Вещественное доказательство: камень подлежит уничтожению.

Прокурором <адрес> в интересах Фонда обязательного медицинского страхования предъявлен гражданский иск о взыскании с Бойко денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 147299 руб. 54 коп.

Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на лечение потерпевшего в медицинское учреждение суду не представлено.

Учитывая положения ст. 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, с передачей вопроса о размере возмещения, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания по приговору исчислять с дата.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, в связи с обеспечением права на защиту в размере 4427 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- камень – уничтожить.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании денежных средств, затраченных на лечение гражданина, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М.Зиновьева