Апелляционное определение № 33-7671/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Жигаревой Е.А., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе фио на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <данные изъяты> стороны вступили в брак. Брак расторгнут <данные изъяты>. В период брака сторонами была приобретена квартира, площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. Вышеуказанная квартира была приобретена в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, где супруги являются созаемщиками и несут солидарную ответственность. В настоящее время указанный кредит в полном объеме не погашен, осуществляются текущие платежи. При этом, после прекращения брака фио по настоящее время единолично из личных денежных средств оплачивает ежемесячные платежи с начисленными процентами по совместному кредитному обязательству. Фактически фио является долевым собственником квартиры, соответственно, ей также надлежит производить оплату жилищно-коммунальных услуг с <данные изъяты>, однако она также коммунальные платежи не оплачивает. За период с <данные изъяты> (с момента прекращения брака) по настоящее время истцом оплачен кредит на сумму 1088935 руб.. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 544467 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15889 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 руб..

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца фио в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены. С фио в пользу фио взыскана денежная сумма в размере 544467 руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15889 руб. 00 коп.

С решением суда не согласилась ответчик фио, обжалует его в апелляционном порядке, в обоснование доводов жалобы указывала, что не была извещена о рассмотрении дела, т.к. зарегистрирована и проживает по иному адресу в <данные изъяты>.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, фио обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с иском к фио о взыскании денежных средств.

При обращении в суд с настоящим иском, территориальная подсудность истцом была определена по месту жительства ответчицы в <данные изъяты>.

Вместе с тем, из поданной апелляционной жалобы и сведений органов внутренних дел о месте регистрации ответчицы усматривается, что с <данные изъяты> она зарегистрирована по адресу <данные изъяты>

Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Дмитровского городского суда <данные изъяты>.

В силу п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству Дмитровским городским судом <данные изъяты> с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности в Коптевский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по месту нахождения ответчика – фио.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Передать материалы гражданского дела по иску фио к фио о взыскании денежных средств по подсудности в Коптевский районный суд <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026года