Решение № 12-188/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-188/2018

Дело № 12 – 188

Судья – Кузнецова Т.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 08 октября 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО3, ссылаясь на неверную оценку доказательств, не исследованность фактических обстоятельств дела, просит судебное постановление изменить, действия ФИО3 переквалифицировать на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства совершенного правонарушения и указывает, что судьей не учтено то, что действия ФИО3 лишь осложнили процедуру фиксации и оформления дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание не явились потерпевшая ФИО2, представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3 и его защитника ФИО1, поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При отсутствии пострадавших и причинении материального ущерба только имуществу водитель должен действовать в соответствии с требованиями пункта 2.6.1 Правил дорожного движения.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в *** _ _ в районе ... водитель ФИО3, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *, допустил наезд на припаркованное транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащее ФИО2, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; копией постановления инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортами инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, инспектора ОБ ДПС ГИБДД; приложением ... от _ _ к определению о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями ФИО2 от _ _ , ФИО3 от _ _ ; схемой места происшествия административного правонарушения от _ _ ; копиями карточек учета транспортных средств; видеозаписью; фотоматериалами, и иными материалами дела, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценив доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и проанализировав приведенные правовые нормы, судья районного суда установил событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что действия ФИО3 должны быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они лишь осложнили процедуру фиксации и оформления дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным.

Произошедшее событие наезда управляемого ФИО3 транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, на припаркованное транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащее ФИО2, повлекшее причинение указанным транспортным средствам механических повреждений, отвечает понятию дорожно-транспортного происшествия, указанному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, участие в котором обязывало ФИО3 выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении от _ _ усматривается, что ФИО3 совершение инкриминированного ему административного правонарушения не отрицал и в соответствующей графе протокола собственноручно указал, что «с нарушением согласен, в содеянном глубоко раскаиваюсь» (л.д.6).

Кроме того судьей районного суда принято во внимание, что при взятии письменного объяснения и рассмотрении дела судьей ФИО3 факт совершения наезда на автомобиль «***» не отрицал, указав лишь на то, что при осмотре автомобилей видимых механических повреждений не заметил, направился по своим делам (л.д.22, 33-34).

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу, и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. Действия водителя в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом положения части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что обстоятельства допущенного наезда управляемого водителем ФИО3 автомобиля «***» на припаркованное транспортное средство «***», характер и локализация обнаруженных на транспортных средствах механических повреждений, а также то, что после наезда при движении задним ходом на припаркованный автомобиль «***» водитель ФИО3 вышел из своего автомобиля и осмотрел транспортные средства свидетельствуют о том, что ФИО3 был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, но, сознательно игнорируя возложенные на него пунктом 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения обязанности, оставил место ДТП, что бесспорно указывает на наличие у него прямого умысла на оставлении места ДТП.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для переквалификации действий ФИО3 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу стати 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО3, - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица