Решение № 2-312/2017 2-312/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-312/2017

Дело № 2-312/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд, к ПАО «Росгосстрах», ФИО2, просит суд:

-взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48 290 рублей, неустойку в сумме 43 265,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 70 777,77 рублей, а всего 212 333,3 рублей.

-взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с договором страхования от 24.11.2015 года полис серия <скрыто> ПАО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения по рискам «Ущерб ТС», «Хищение ТС» в отношении транспортного средства - Hyundai Solaris, г.р.з. <скрыто>, собственником которого является истец.

16.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил существенные механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель транспортного средства ВАЗ 1140 г.р.з. <скрыто> ФИО2

В соответствии с договором о передаче транспортного средства № <скрыто> от 08.11.2016 года и актом приема-передачи транспортного средства от 08.11.2016 года, ФИО1 передал ПАО «Росгосстрах» транспортное средство, и 11.11.2016 года получил страховую выплату в сумме 380 610 руб. за вычетом коэффициента индексации, что истец полагает незаконным, и о чем им было заявлено страховщику при подписании договора.

Как следует из договора страхования (п.7 полиса), страховая сумма составляет 422 900 руб., таким образом, недоплата составляет: 422 900 руб. - 380 610 руб. = 42 290 руб.

В адрес ответчика 26.12.2016 года направлена претензия с требованием о доплате страховой суммы, в том числе транспортных расходов в сумме 6 ООО руб., которая в настоящее время не удовлетворена.

Истец выплатил кредит в пользу АО «Кредит Европа Банк» (акт от 03.11.2016 года), поэтому вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания в его пользу страховое возмещение сумме: 422 900 рублей - 380 610 рублей + 6 000 рублей = 48 290 рублей.

Неустойка за просрочку исполнения требования потребителя за период с 12.11.2016 года по 16.01.2017 года (66 дней) составляет: 48 290 рублей х 66 дней х 3% 95 614,2 рублей (уменьшено до суммы 43 265,53 рублей).

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. Данная сумма является адекватной, соответствующей степени и длительности периода нарушения прав истца.

Размер штрафа составляет: 48 290 рублей + 43 265,53 рублей + 50 000 рублей / 2 70 777,77 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены физические повреждения - закрытая травма головы, перелом VI ребра слева без повреждения легкого.

В результате полученных травм истец проходил лечение в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», испытывал серьезные нравственные и физические страдания, то есть ему в результате незаконных действий ответчика ФИО2 был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 200 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что со страховщиком обсуждался вариант страхового возмещения, сумма возвещения была обозначено твердо с учетом индексации, от выплаты полной суммы страхового возмещения ответчик отказался.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указал, что по условиям договора добровольного страхования транспортных средств серия <скрыто>, Хендай Солярис г.р.з. <скрыто>., страховая сумма была установлена по соглашению сторон 422900 рублей как неагрегатная, индексируемая.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия Договора страхования были определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171», являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, с условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования страхователь был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя страхователя в Полисе страхования.

Пп. б) п. 4.1.1 Правил страхования устанавливает, что «если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования».

В договоре страхования сторонами не были предусмотрены коэффициенты индексации, поэтому применению подлежит коэффициент индексации, установленный Таблицей 2 п. 4.1.1 Правил страхования, а именно 0,90% от страховой суммы.

С учетом пп. б) п. 4.1.1 Правил страхования, на момент наступления события страховая сумма составляла 380610 руб. (422900 руб * 0,90%).

Данная сумма в полном объеме выплачена истцу платежным поручением от 11.11.2016 №849.

В случае удовлетворения судом основного требования истца ходатайствовал о снижении начисленного размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также указал, что при расчете неустойки следует руководствоваться требованиями ст. 395 ГК РФ ( л.д.31-32 )

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт претерпевания физических и нравственных страданий, сам ответчик находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении 3-их несовершеннолетних детей, один из которых проживает с ответчиком, второй обучается Москве по очной форме обучения, уплачивает алименты, по которым также имеется задолженность.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «ВАЗ- 21140, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <скрыто> ( л.д.28 ).

Из пояснений представителя истца, справки ДТП от 16.09.2016г., постановления об административном правонарушении, приобщенного к материалам настоящего дела и исследованного судом в судебном заседании ( л.д.62), заключения эксперта № 82 от 28 февраля 2016г., (л.д.155-157), следует, что 16.09.2016 года в 17 часов 40 минут на автодороге Троицкая слобода, м.Кухмарь произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 1140 г.р.з. <скрыто> под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. <скрыто>, под управлением ФИО1

Вина ФИО2 в совершении ДТП никем из сторон, в том числе ответчиком ФИО2, не оспаривается. Согласно сведений справки о ДТП, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 12.24 п.п. 13 ПДД. Доказательств обратного суду не представлено. Ни факт ДТП, ни его обстоятельства сторонами не оспариваются, ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП признал в судебном заседании.

Суд находит обоснованным требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 24.11.2015 г. между ФИО4 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. <скрыто>, по риску «КАСКО: Хищение, Ущерб», со страховой суммой 422 900 руб., неагрегатная, индексируемая (л.д.105), что подтверждается полисом № <скрыто>.

Франшиза условиями договора страхования не была предусмотрена.

В соответствии с условиями Полиса, страхователь с положениями Правил страхования, условиями страхования и дополнительными условиями ознакомлен и обязуется выполнять, о чем имеется личная подпись ФИО1

Не оспаривается сторонами, следует из письменного отзыва на иск представителя ответчика, что в ДТП 16.09.2016 г. наступила полная гибель транспортного средства истца Hyundai Solaris, г.р.з. <номер скрыт>, и, исходя из этого факта, страховщиком производился расчет страхового возмещения.

Для получения суммы страхового возмещения истец передал страховщику годные остатки автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. <скрыто>, по договору от 08.11.2016 г.(л.д.122), что подтверждается актом приема-передачи ТС от 08.11.2016 г. (л.д.124), в акте указано, что в данном автомобиле повреждений, не относящихся с событию ДТП, не имеется.

Согласно 4.1.1. п.п. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехникиПАО «Росгосстрах» от 01.09.2008 г., неагрегатная страховая сумма выплачивается по каждому страховому случаю независимо от их числа, и рассчитывается на дату наступления страхового случая в пределах лимита ответственности страховщика, с применением понижающего коэффициента с учетом срока эксплуатации транспортного средства (таблица, л.д.41).

В соответствии с п. 13.4.2. Правил, в случае установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» размер страховой суммы рассчитывается на дату наступления страхового случая с применением понижающего коэффициента 0,90, за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков истцом передана страховщику, безусловная франшиза договором страхования не предусмотрена, т.е. данные суммы из размера страхового возмещения не вычитаются.

Суд при этом находит, что применение ответчиком индексации к сумме возмещения в виде понижающего коэффициента, исходя из срока эксплуатации ТС после заключения договора страхования, требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны "ущерб" и "хищение". Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.

Между тем страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, установив понижающий коэффициент для безусловного снижения размера страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Суд при этом учитывает, что в соответствии с п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 5. ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, условия страхования имущества истца, предусмотренные ответчиком в одностороннем порядке, существенное ограничивают его право на возмещение убытка, противоречат закону и применению в спорных правоотношениях не подлежат.

Суммы страхового возмещения по договору передачи транспортного средства от 08.11.2016 г. сторонами согласована не была, поскольку в тексте договора истцом сделана оговорка о несогласии с п. 2.1.3. договора, согласно которому убытки в сумме 380 610 руб. по договору страхования считаются возмещенными.

11.11.2016 г. страховое возмещение в сумме 380 610 руб. выплачено истцу (л.д.107).

422 900 – 380 610 = 42 290 руб. – подлежит доплате и взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно, что 16.09.2016 г. истцом понесены расходы на эвакуацию ТС в сумме 1500 руб. (акт, л.д.15), и 08.11.2016 г. расходы на эвакуацию в сумме 6 000 руб. (л.д.10,11).

Из пояснений истца следует, что 16.09.2016 г., т.е. в день ДТП, он эвакуировал автомобиль на стоянку к знакомому в м. Кухмарь, чтобы не нести расходы по хранению машины на платной стоянке, а 08.11.2016 г. транспортировал автомобиль в г. Ярославль для передачи страховщику, поскольку своими силами страховщик забрать машину отказался. Учитывая, что даты документов по расходам на эвакуацию совпадают с датами ДТП и передачи годных остатков машины ответчику, машина находилась в состоянии «полная гибель», т.е. управление автомобилем было невозможно, машина могла быть доставлена только на эвакуаторе, указанные расходы являлись необходимыми, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцу отказано в возмещении данных расходов со ссылкой на положения п. 13.6. п/п б Приложения № 1 к Правилам страхования (л.д.108 об.)

Вместе с тем суд учитывает, что, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором без учета расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля, т.к., в противном случае, возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения при добровольном страховании транспортных средств без учета расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля, то наличие данного положения в правилах добровольного страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Истцом истребуются только расходы на эвакуацию в сумме 6000 руб., оснований выходит за пределы требований у суда не имеется, указанный размер убытков подлежит взысканию с ответчика.

В претензии, направленной ответчику 26.12.2016 г., истцом истребовалось как страховое возмещение в сумме 42 290 руб., так и убытки в сумме 6000 руб. (л.д.13,14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

П. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Расчет неустойки составит за период с 12.11.2016 года по 16.01.2017 года (66 дней) : 43 265, 53 руб. (страховая премия) х 66 дней х 3% = 85 665 74 рублей, подлежит уменьшению до суммы 43 265,53 рублей.

По указанным основаниям применение при расчете неустойки средней ставки банковского процента по правилам ст. 395 ГК РФ, на что ссылается ответчик, на законе не основано.

Вместе с тем, ответчиком суду заявлено ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая непродолжительность заявленного периода просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, характер негативных последствий, действия страховщика по возмещению ущерба, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных нарушений, характера нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумным истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Расчет штрафа: 42 290 руб. + 6000 руб. + 10 000 руб. + 3000 руб. х 50 % = 30 645 руб., в силу требований ст. 333 ГК РФ размер штрафа также подлежит судом снижению до 5000 руб.

Согласно заключению эксперта <скрыто> от 28.02.2017 г. у гр-на ФИО1 обнаружен <скрыто>, который, в соответствии с п. 7.1 медицинских критериев «Медицинские критерии определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н», «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства от 17.08.2007 г. № 522), вызывает временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к <скрыто>. ( л.д.155-157).

В соответствии со справкой ГБУЗ Переславская ЦРБ от 12.10.2016 г., ФИО1, 16.09.2016 г. в 18 ч. 40 мин. был доставлен в приемное отедление СМП после ДТП. Осмотрен дежурным врачом – травматологом. Диагноз – <данные изъяты> (л.д.84).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, представленной по запросу суда, истец 16.09.2016 г. обратился в приемное отделение после ДТП (водитель, столкновение двух автомобилей), диагноз – <скрыто><скрыто>. 12.10.2016 г. уточненный диагноз – <скрыто>) (л.д.94).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в данном ДТП, его размер доказан относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком убедительно не опровергнут.

Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель транспортного средства ВАЗ 1140 г.р.з. <скрыто> ФИО2, собственником которого он является.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью размере 200 000 руб

С учетом степени тяжести вреда здоровью, длительности лечения, перенесенных истцом физических страданий, учитывая, что перелом ребра приводит к ограничению в движении, необходимости приема обезболивающих препаратов, также с учетом применения принципа разумности и справедливости, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Суд не находит оснований для применений положений ст. 1083 ГК РФ об учете материального положения ответчика и снижении в связи с этим размера компенсации морального вреда. Размер заработка ответчика (л.д.125), наличие алиментных обязательств в отношении двоих несовершеннолетних детей, с учетом обучения одного ребенка ответчика по очной форме обучения, таким безусловным основанием не является. Ответчик трудоустроен, находится в трудоспособном возрасте, имеет в собственности транспортное средств, что подтверждает наличие условий для возмещения вреда истцу в установленном судом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48 290 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07. 04.2017 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.