Решение № 12-260/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-260/2025

судья – Лопатнев А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-260/2025
г. Ханты-Мансийск
12 ноября 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Даругова Артура Радиковича, действующего в интересах (ФИО)1, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2025 года о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда от 18.09.2025 года, (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Даругов А.Р., действующий в интересах (ФИО)1, просит постановление Сургутского городского суда от 18.09.2025 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что (ФИО)1 Правила дорожного движения не нарушал, соблюдал скоростной режим, его транспортное средство было технически исправным. К совершению дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) привели действия водителя (ФИО)5 Материалы дела не содержат объективных доказательств вины (ФИО)1 в совершении административного правонарушения. Кроме того указывает, что показания всех участников ДТП противоречивы, место столкновения транспортных средств прибывший на место ДТП сотрудник полиции не установил, как и не обнаружил следов торможения или заноса транспортных средств. Опрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)4, по его мнению, не являлся очевидцем ДТП, поскольку к месту ДТП приехал спустя минуту и лишь оказал помощь пострадавшим. Видеозапись, предоставленная свидетелем (ФИО)4 в материалы дела, зафиксировала лишь расположение транспортных средство после столкновения и уже лежащего на проезжей части дороги (ФИО)1 При этом сам момент столкновения на видеозаписи отсутствует….

О времени и месте судебного заседания (ФИО)1, его защитник Даругов А.Р., потерпевшие (ФИО)13 (ФИО)5, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В судебное заседание защитник (ФИО)1-Даругов А.Р., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеперечисленных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Даругова А.Р.

В судебном заседании (ФИО)1 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить, так как он Правила дорожного движения не нарушал, скоростной режим соблюдал. По его мнению, к совершению дорожно-транспортного происшествия привели виновные действия водителя (ФИО)5 и далее показал, что в день, когда произошло ДТП он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим супруге (ФИО)1, двигаясь по (адрес) в сторону (адрес), осуществляя движение по правой стороне дороги с двустороннем движением. В это время шел снег, разметки на проезжей части дороги видно не было, дорога была скользская, но он контролировал движение транспортного средства. На переднем пассажирском сидении транспортного средства находилась его супруга (ФИО)14. В месте где дорога имела закругление, он неожиданно впереди себя увидел транспортное средство <данные изъяты> тёмного цвета, под управлением, как ему сейчас известно, (ФИО)5, которое выехало на его полосу движения и двигалось правым боком на его транспортное средство- видимо транспортное средство (ФИО)5 «занесло». Он пытался уйти от столкновения, но маленькое расстояние не позволило избежать ДТП, произошло столкновение, в результате которого он вылетел через лобовое стекло либо через открывшуюся от удара дверь на проезжую часть дороги, а его транспортное средство отбросило в сторону, на обочину. Может точно сказать, что на встречную полосу он до столкновения не выезжал, никакой аварийной ситуации сам не создавал. Столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, но точное место он указать не может. Удар в его транспортное средство пришелся спереди, в место нахождения передней левой фары, левого края переднего бампера, левого переднего крыла. Удар в транспортное средство <данные изъяты> пришелся в место нахождения передней правой фары, правого края переднего бампера и правого переднего крыла, потому что это транспортное средство, непосредственно до столкновения, двигалось на его транспортное средство правым боком. Место, где было обнаружено пятно бурого цвета-это как раз то место где он лежал на проезжей части, куда его выбросило после столкновения транспортных средств и где у него из разбитой после падения головы бежала кровь, это место не является местом столкновения транспортных средств, так как столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, а пятно крови находится совсем в другом месте. Считает, что (ФИО)6 самого столкновения транспортных средств не видел, поскольку приехал на место ДТП спустя некоторое время и поэтому (ФИО)6 не смог указать (не указал) в суде место столкновения. Полагает что в суде (ФИО)6 дал такие показания, которые его попросил дать (ФИО)5 В этой связи показания (ФИО)6 были аналогичны показаниям (ФИО)5 Считает, что материалы дела не содержат объективных доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании (ФИО)1 (до замужества (ФИО)7) доводы жалобы (ФИО)1 поддержала и также просила их удовлетворить, так как ее супруг (ФИО)1 в пути следования до момента ДТП Правила дорожного движения не нарушал, скоростной режим соблюдал. Считает, что причиной столкновения транспортных средств явились виновные действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, как ей сейчас уже известно-(ФИО)5 и далее показала, что в тот день, когда произошло ДТП, ее супруг (ФИО)1 управлял принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). Она имеет также водительское удостоверение, но в тот момент она находилась, на переднем пассажирском сидении. Когда они двигались по (адрес) в сторону (адрес), осуществляя движение по правой стороне дороги с двустороннем движение, шел снег, разметки на проезжей части дороги видно не было, дорога была скользская, но ее супруг контролировал движение транспортного средства. В месте где дорога имела закругление, она неожиданно впереди себя увидела транспортное средство <данные изъяты> тёмного цвета, под управлением (ФИО)5, которое выехало на их полосе движения, то есть двигалось им навстречу правым боком. Ее супруг пытался уйти от столкновения, но маленькое расстояние не позволило избежать ДТП, произошло столкновение, в результате которого супруг вылетел на проезжую часть дороги, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности, а само транспортное средство отбросило в сторону, на обочину. Утверждает, что на встречную полосу движения до столкновения ее супруг не выезжал, никакой аварийной ситуации сам не совершал. Столкновение транспортных средств произошло на их полосе движения, но точное место она указать не может. Удар в их транспортное средство произошел спереди, в место нахождения передней левой фары, левого края переднего бампера и левого переднего крыла, то есть в ту сторону где находился ее супруг. Удар в транспортное средство <данные изъяты> произошел в место нахождения передней правой фары, правого края переднего бампера и правого переднего крыла, потому что это транспортное средство до столкновения двигалось на их транспортное средство правым боком. Место где было обнаружено пятно бурого цвета-это как раз то место где лежал на проезжей части ее супруг и у него из разбитой, после падения, головы бежала кровь, это место не является местом столкновения транспортных средств, так как столкновение транспортных средств произошло на их полосе движения, а пятно крови было на встречной полосе, то есть-в другом месте. Как из транспортного средства ее муж вылетел на проезжую часть дороги она точно сказать не может, полагает что он вылетел на проезжую часть дороги после удара через лобовое стекло либо через открывшуюся от удара дверь. Также считает, что (ФИО)6 самого столкновения транспортных средств не видел, он приехал на место ДТП спустя некоторое время и поэтому (ФИО)6 не смог указать (не указал) в суде место столкновения. Полагает что в суде (ФИО)6 дал такие показания, которые его попросил дать (ФИО)5, в связи с чем, показания (ФИО)6 были аналогичны показаниям (ФИО)5

В судебном заседании (ФИО)5 показал, что доводы жалобы по его мнению являются не обоснованными и просил отказать в их удовлетворении, поскольку считает постановление судьи Сургутского городского суда законным и обоснованным, так как считает, что к столкновению транспортных средств привели виновные действия водителя (ФИО)1 Далее он показал, что в тот вечер, шел снег, дорожной разметки видно не было, дорога была скользская, он на своем транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) со скоростью движения около 58 км/час приблизился к закруглению дороги с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, где дорога плавно уходила влево. Далее, на расстоянии примерно 300 м впереди себя он увидел как из-за поворота выезжает транспортное средство белого цвета, как позже выяснилось <данные изъяты> под управлением ранее неизвестного ему (ФИО)1, который выехал на встречную полосу, по которой двигался он ((ФИО)5). При этом, как он понял, транспортное средство под управлением (ФИО)1 занесло, поскольку оно двигалось не прямо, а немного боком. Он принял влево, ближе к середине проезжей части, чтобы избежать столкновения, но и (ФИО)1 в процессе заноса пытался вернуться на свою полосу. Он ((ФИО)5) попытался избежать столкновения и вывернул руль своего транспортного средства влево, на встречную полосу, однако из-за небольшого расстояния ему не удалось избежать ДТП и произошло столкновение транспортных средств. Тормозить он не стал так как дорога была скользская. Удар в его транспортное средство произошел спереди, в место нахождения правой передней фары, правого края переднего бампера и правого переднего крыла, так как он, чтобы попытаться избежать столкновения, вывернул руль влево, на встречную полосу,. Удар в транспортное средство <данные изъяты> произошел в место нахождения передней левой фары, левого края переднего бампера и левого переднего крыла, что подтверждает как раз те обстоятельства, о которых ранее он уже указывал. Где точно произошло столкновение транспортных средств он сказать не может, возможно оно могло произойти и на встречной полосе движения, но по его мнению столкновение транспортных средств произошло где-то на середине проезжей части дороги, точное место он не может указать. Место нахождения бурого пятна-это как раз то место где лежал (ФИО)1, выпав из своего транспортного средства после столкновения транспортных средств. Перед рассмотрением дела он созвонился со свидетелем (ФИО)6 и попросил его дать показания, так как в деле не было объяснения (ФИО)6, тогда как тот являлся очевидцем ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил….

Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что (дата), в 20:00 часов, по адресу: (адрес), водитель (ФИО)1 в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), не учёл состояние проезжей части, не соблюдая должной скорости, которая бы обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, и допустил занос транспортного средства, после чего допустил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)5, который отбросило на препятствие в виде тросового ограждения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)16, получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья Сургутского городского суда в постановлении от 18.09.2025 года указал, что вина (ФИО)1 во вменённом ему правонарушении подтверждается совокупностью материалов дела.

Так, судьёй Сургутского городского суда от 18.09.2025 года приняты во внимание протокол осмотра места ДТП с фототаблицей, схема ДТП, согласно которой проезжая часть имеет ширину 6 м (от обочины слева и до обочины справа). В схеме ДТП инспектором ДПС зафиксировано место падения (ФИО)1, которым является пятно бурого цвета похожее на кровь на проезжей части дороги, которое находится на расстоянии 2,3 м от правой обочины дороги по ходу движения транспортного средства <данные изъяты>. При этом, несмотря на то что место столкновения транспортных средств не указано на схеме ДТП, потому что инспектором ДПС (ФИО)9, составившим данную схему ДТП, место столкновения транспортных средств не было установлено, судья городского суда посчитал что пятно бурого цвета похожее на кровь на проезжей части дороги- является местом столкновения транспортных средств, а соответственно, что столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги, по которой двигалось транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя (ФИО)8

Также судья Сургутского городского суда указал, что показания (ФИО)1 опровергаются показаниями потерпевшего (ФИО)5 и свидетеля (ФИО)6, при этом также указал, что (ФИО)5 и (ФИО)6 ранее не были знакомы, проживают в разных городах ((ФИО)5 в (адрес), (ФИО)6 в (адрес)), (ФИО)6 является очевидцем событий ДТП, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и что его показания получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также что оснований не доверять его показаниям не имеется, несмотря на то, что свидетель (ФИО)6 не смог указать в каком место произошло столкновение транспортным средств, свидетелем которого он якобы является. Кроме того, данные объяснения (ФИО)6 противоречат приобщенным в материалы дела (к протоколу осмотра места происшествия) фотографиям, на которых достоверно видны имевшие место повреждения на транспортных средствах после их столкновения, а также противоречат показаниям (ФИО)1 и (ФИО)17

Вместе с тем, к показаниям потерпевшей (ФИО)19 судья Сургутского городского суда отнёсся критически, поскольку (ФИО)18 является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ((ФИО)1), то есть может быть заинтересована в исходе дела.

При этом, видеозапись на которую в своем решении ссылается судья Сургутского городского суда не может являться доказательством по делу, поскольку на представленном в материалы настоящего дела CD-диске, на котором якобы видна проезжая часть дороги и расположение транспортных средств после столкновения, на момент его осмотра в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отсутствует какая либо информации о каком-либо происшествии (CD-диск на момент его осмотра пуст).

Исследовав материалы дела в полном объёме, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с выводами судьи Сургутского городского суда согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выполнение установленных кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, действует во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые прямо закрепляют, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в частности, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; указание статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (пункты 3, 5 и 6).

Законность принятого по делу решения подлежит оценке вышестоящим судом как с позиций правильного применения норм материального права, так и соблюдения установленных данным Кодексом процессуальных требований.

Так, из письменного объяснения (ФИО)1 от (дата) следует, что 09.11.2024 года, в 20:00 часов, он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего супруге, которая находилась на переднем правом пассажирском сидении. Он двигался по (адрес) в сторону (адрес) и осуществлял движение по правой стороне дороги с двустороннем движением. Время суток было темное, было включено искусственное освещение. Проезжая часть дороги была покрыта снегом, так как шел снег, было скользско. Далее в районе закругления проезжей части неожиданно увидел перед собой транспортное средство <данные изъяты> тёмного цвета. Как-либо среагировать на это он не успел, так как произошло столкновение транспортных средств, от которого его ((ФИО)1) выбросило из транспортного средства на проезжую часть дороги….(л.д. 34).

Аналогичные показания (ФИО)1 дал и в Сургутском городском суде, в ходе судебного заседания, в котором свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал и пояснил, что (дата), в 20:00 часов, он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего супруге, двигался по (адрес) в сторону (адрес) с разрешенной скоростью и осуществлял движение по правой стороне дороги, имеющей двустороннее движение- по одной полосе в каждом направлении. Дорога была скользской, шел снег, разметки не было видно, но он контролировал движение своего транспортного средства. На переднем пассажирском сидении в качестве пассажира находилась его супруга (ФИО)1 Проезжая участок дороги, где дорога имела закругление, он впереди себя неожиданно увидел транспортное средство, как позже выяснилось <данные изъяты> под управлением ранее не известного ему (ФИО)5, которое выехало на его полосу движения, видимо «не вписавшись в поворот», при этом (ФИО)5 пытался вернуться на свою полосу, но транспортное средство поехало «юзом»- двигалось правым боком на его транспортное средство. Он пытался уйти от столкновения, но маленькое расстояние не позволило избежать ДТП, произошло столкновение, в результате которого он вылетел через лобовое стекло на проезжую часть дороги, а его транспортное средство отбросило в сторону, на обочину... Какое-то время он был без сознания, а когда пришёл в себя, то увидел супругу и незнакомого парня, который предложил до прибытия скорой помощи присесть в его транспортное средство, а также водителя транспортного средства <данные изъяты> (ФИО)5, который стоял возле своего транспортного средства.… Показания (ФИО)8 считает неправдивыми, считает их способом защиты. Предполагает что свидетель (ФИО)6 может быть заинтересован в исходе дела, так как его ранее никто не опрашивал, в связи с чем его показаний в деле нет и он появился только в суде, по ходатайству (ФИО)8, возможно они знакомы. Считает, что доказательств его вины в деле нет.

Из письменного объяснения свидетеля (ФИО)20 от (дата) следует, что (дата), в 20:00 часов, она находилась на переднем правом пассажирском сидении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), которым управлял ее супруг (ФИО)1 и они двигались по (адрес) в сторону (адрес), придерживаясь правой стороны дороги (дорога имеет двустороннее движение). Время суток было темное, было включено искусственное освещение. Проезжая часть дороги была покрыта снегом, так как шел снег, было скользско. Далее в районе закругления проезжей части она неожиданно увидела перед собой транспортное средство <данные изъяты> тёмного цвета. Как <данные изъяты> оказался перед их транспортным средством она не видела. Далее произошло столкновение транспортных средств. После столкновения ее супруг вылетел из транспортного средств на проезжую часть дороги. Выбравшись из транспортного средства, она направилась к нему, тот был в сознании, но в шоковом состоянии. Кто-то из проезжающих вызвал скорую. Водитель <данные изъяты> был один и курил в стороне. После приезда скорой, ее вместе с супругом отвезли в больницу…. (л.д.37).

В Сургутском городском суде, ходе судебного заседания, (ФИО)21 пояснила, что (дата) вместе с мужем (ФИО)1, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), ехали из (адрес) в (адрес), и двигались в сторону (адрес) время управления транспортным средством супруг двигался с разрешенной скоростью по правой стороне дороги, так как дорога была скользкая, шел снег, разметки не было видно, но ее супруг контролировал движение транспортного средства. На участке проезжей части, где дорога имеет закругление, она неожиданно увидела впереди себя транспортное средство, как позднее выяснилось, <данные изъяты>, которым как оказалось управлял ранее не знакомый ей (ФИО)5, который ехал на них боком. Ее супруг пытался уйти от столкновения, но расстояние не позволило ему избежать ДТП, произошло столкновение, в результате которого супруг вылетел через лобовое стекло на проезжую часть, а транспортное средство на котором они ехали отбросило в сторону, на обочину. Она вышла из транспортного средства и увидела лежащего на проезжей части супруга. Затем к ним подошёл незнакомый парень, который предложил до прибытия скорой помощи присесть в его транспортное средство, а также увидела (ФИО)5, который стоял возле своего транспортного средства...

Из письменных объяснений второго участника ДТП – водителя (ФИО)5 от (дата), следует, что (дата) около 20:00 часов он находился за управлением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ему на праве собственности, был пристёгнут ремнем безопасности. В своем транспортном средстве он был один, он двигался с включённым ближним светом фар. Время суток было тёмное, включено искусственное освещение. Осуществлял движение по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, по правой стороне со скоростью около 58 км/ч, на круиз-контроле. Дорожное покрытие: асфальт был в заснеженном состоянии, шёл снегопад. Впереди по ходу движения дорога плавно уходила налево. Подъезжая к повороту, он ((ФИО)5) заметил, как на расстоянии около 300 м, из-за поворота выезжает транспортное средство белого цвета, как позже выяснилось <данные изъяты>, за управлением которого находился ранее неизвестный ему (ФИО)1, который выехал на встречную полосу движения, по которой двигался он ((ФИО)5). Он ((ФИО)5) попытался избежать столкновения и вывернул руль своего транспортного средства влево, на встречную полосу. Далее, водитель <данные изъяты> в процессе заноса вернулся на свою полосу движения где и произошло столкновение транспортных средств. Более как-либо среагировать он ((ФИО)5) не смог ввиду маленького расстояния. От удара его транспортное средство отбросило на левую обочину, после чего он ((ФИО)5) несмотря на то, что был в шоковом состоянии, вышел из своего транспортного средства и увидел, что водитель <данные изъяты> лежит на проезжей части в сознании… (л.д.25).

В Сургутском городском суде, в ходе судебного заседания, (ФИО)5 показал, что после того как он ((ФИО)5) на своем транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) со скоростью движения около 58 км/час приблизился к закруглению дороги с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, где дорога плавно уходила влево, на расстоянии примерно 300 м впереди себя он увидел как из-за поворота выезжает транспортное средство белого цвета, как позже выяснилось <данные изъяты> под управлением ранее неизвестного ему (ФИО)1, который выехал на встречную полосу, по которой двигался он ((ФИО)5). Он принял влево, ближе к середине проезжей части, чтобы избежать столкновения, но и (ФИО)1 в процессе заноса пытался вернуться на свою полосу. Он ((ФИО)5) чтобы избежать столкновения, вывернул руль своего транспортного средства влево, на встречную полосу. При этом, как он понял транспортное средство под управлением (ФИО)1 занесло, поскольку оно двигалось не прямо, а немного боком, однако расстояние не позволило избежать столкновения и произошло столкновение транспортных средств….Перед рассмотрением дела он созвонился со свидетелем (ФИО)6 и попросил его дать показания, так как в деле не было объяснения (ФИО)6, тогда как тот являлся очевидцем ДТП. Каких-либо мер к возмещению ущерба (ФИО)1 не предпринимал, так как обвинял его в случившемся.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.15) следует, что после произошедшего столкновения, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), находится на обочине под углом на расстоянии от проезжей части задней частью на 2,2 м, передней – 4,3 м (передней частью в направлении ул. Сосновая), направление движение данного транспортного средства – в сторону ул. Энергостроителей. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), находится на обочине под углом на расстоянии от проезжей части задней частью на 2,2 м, передней – 1,0 м, (передней частью в направлении ул. Энергостроителей), направление движение данного транспортного средства – в сторону ул. Сосновая. При этом место столкновения транспортных средств, на данной схеме не указано (оно отсутствует), как и не указано следов торможения или заноса транспортных средств, наличия на проезжей части дороги отдельных поврежденных деталей столкнувшихся транспортных средств; осыпи грязи (снега, и др.), которые могли бы остаться (образоваться) на проезжей части дороги либо вокруг указанных транспортных средств, после их столкновения. На данной схеме под № 3 лишь указано пятно бурой жидкости, при этом схеме ДТП нет уточнения о том, к чему относится это пятно бурой жидкости. Кроме того, данная схема ДТП не подписана участниками ДТП.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 09.11.2024 года следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), получило следующие повреждения: полная деформация кузова. На приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографиях видно, что на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), повреждены капот и передняя часть кузова, а также отсутствует лобовое стекло, которые предположительно стали возможны в результате имевшего место удара в переднюю часть транспортного средства слева (в месте расположения левой передней фары, левой части переднего бампера, левого переднего крыла), в результате которого были повреждены: переднее левое крыло, капот, решётка радиатора, передний бампер, передние фары, передняя левая дверь, возможно имеются другие скрытые повреждения…. На транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), видны следующие повреждения: имеются на капоте и в передней части кузова, которые предположительно стали возможны в результате имевшего место удара в переднюю часть транспортного средства справа (в месте расположения павой передней фары, правого края переднего бампера, правого переднего крыла), в результате которого были повреждены: переднее правое крыло, капот, решётка радиатора, передний бампер, передние фары, передняя права дверь, возможно имеются другие скрытые повреждения (л.д.11-12, 13-14). При этом в указанном протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) имеются сведения о свидетеле ДТП, которым является (ФИО)6, объяснения у которого сотрудниками полиции отобраны не были.

На представленных в материалы дела вышеуказанных фотографиях, изображен участок дороги, где расположены транспортные средства: <данные изъяты> и <данные изъяты> после ДТП – на обочинах дороги, на которых имеются вышеуказанные повреждения. При этом из данных фотографий видно, что проезжая часть заснежена, как и заснежены, правая и левая обочины дороги, на которых находятся транспортные средства после их столкновения (л.д.13-14).

Из показаний свидетеля (ФИО)6 допрошенного в Сургутском городском суде, следует, что 09.11.2024 года, около 20:00 часов, он находился за управлением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигался в (адрес) в сторону (адрес) по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, придерживаясь правой стороны. Дорожное покрытие находилось в заснеженном состоянии, шёл снегопад, впереди него двигалось транспортное средство <данные изъяты>. Во время движения он достал свой телефон, чтобы снять на видео погоду, чтобы потом выложить ролик в интернет, начал снимать. В этот момент впереди, на участке, где дорога имеет закругление влево, увидел, что из-за поворота выезжает транспортное средство белого цвета, как позже выяснилось <данные изъяты>, за управлением которого находился ранее не известный ему (ФИО)1, который выехал на полосу встречного движения, по которой уже двигался <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> принял влево, ближе к середине проезжей части, чтобы избежать столкновения, при этом водитель (ФИО)1 в процессе «заноса» пытался вернуться на свою полосу, однако расстояние не позволило это сделать, произошло столкновение данных транспортных средств. От удара столкнувшиеся транспортные средства отбросило в разные стороны. На свой телефон он «заснял» только момент после ДТП- «заснял» только расположение транспортных средств после их столкновения. Он ((ФИО)6) подъехал к месту ДТП, водитель (ФИО)1 лежал посреди проезжей части, он был в сознании, к нему подошла девушка, которая вышла из транспортного средства, она кричала, звала на помощь, Он ((ФИО)6) вышел из своего транспортного средства и помог (ФИО)1 подняться, посадил его и девушку в свое транспортное средство и они стали ожидать приезда скорой помощи, так как понял, что уже кто-то вызвал скорую помощь. Через некоторое время на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, а также сотрудники Госавтоинспекции. Прибывшая бригада СМП увезла водителя Лады и девушку в больницу. Он ((ФИО)6) остался на месте ДТП, рассказал инспектору Госавтоинспекции как все произошло, его установочные данные инспектор вписал в протокол осмотра ДТП, после чего он уехал.

Допрошенный в Сургутском городском суде в качестве свидетеля, инспектор ДПС ФИО1, осуществлявший сбор административного материала, показал, что (дата) по сообщению из дежурной части прибыл на место ДТП по адресу: (адрес), ближайший (адрес), где увидел два поврежденных от столкновения транспортных средства: <данные изъяты> и <данные изъяты>, водителей этих транспортных средств и девушку. Также были и другие водители, которых он устно опросил. Он установил направление движения столкнувшихся транспортных средств, после чего произвёл осмотр места происшествия. Сначала водители (ФИО)1 и (ФИО)5, а также пассажир (ФИО)7 (ныне (ФИО)12), присутствовали при осмотре, позже (ФИО)1 и (ФИО)7 (ныне (ФИО)12) прибывшая на место ДТП скорая медицинская помощь увезла в больницу. В ходе произведенного осмотра места происшествия он ((ФИО)9) не смог обнаружить следы транспортных средств и место столкновения данных транспортных средств, так как шёл снег. Единственное что он обнаружил- это пятно бурого цвета похожее на кровь на проезжей части дороги- на месте падения (ФИО)1 Позже он опросил участников ДТП, после чего передал материалы в административную практику.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении (ФИО)1 последовательно настаивал на своей невиновности в произошедшем ДТП, заявляя при этом, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который неожиданно для него оказался на заснеженной дороге на полосе движения, по которой он ((ФИО)1) двигался прямолинейно без изменения траектории движения, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств на полосе движения (ФИО)1

Потерпевшая (ФИО)22 также настаивала на невиновности (ФИО)1 в произошедшем ДТП, однако судьей Сургутского городского суда данным доводам, как и доводам (ФИО)1, надлежащая правовая оценка не дана.

Показания (ФИО)5 подтверждают, что он настаивает на своей невиновности в произошедшем ДТП, но при этом показания (ФИО)5 в судебном заседании имеют противоречия с письменными объяснения (ФИО)5, имеющимися в материалах дела, которые судьей Сургутского городского суда в судебном заседании не были устранены, в связи с чем место столкновения транспортных средств (ФИО)5 так точно и не указал.

Несмотря на то, что показания (ФИО)6 аналогичны показаниям (ФИО)5, в судебном заседании (ФИО)6 будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал что «… транспортное средство <данные изъяты>, за управлением которого находился ранее не известный ему (ФИО)1, выехало на полосу встречного движения, по которой уже двигался <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> принял влево, ближе к середине проезжей части, чтобы избежать столкновения, при этом водитель (ФИО)1 в процессе «заноса» пытался вернуться на свою полосу, однако расстояние не позволило это сделать, произошло столкновение данных транспортных средств….» судья Сургутского городского суда так и не выяснил у (ФИО)6 фактическое место столкновения транспортных средств, а также не устранил противоречия в показаниях (ФИО)6 и не выяснил вопрос «Если (ФИО)6 был непосредственным очевидцем произошедшего столкновения вышеуказанных транспортных средств и видел как водитель Мерседеса принял влево, ближе к середине проезжей части, чтобы избежать столкновения, но избежать столкновения ему не удалось, то почему тогда транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), получило повреждения капота и передней части кузова, которые предположительно стали возможны в результате имевшего место удара в переднюю часть транспортного средства слева (в месте расположения левой передней фары, левой части переднего бампера, левого переднего крыла), в результате которого были повреждены: переднее левое крыло, капот, решётка радиатора, передний бампер, передние фары, передняя левая дверь, а транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), получило повреждения капота и передней части кузова, которые предположительно стали возможны в результате имевшего место удара в переднюю часть транспортного средства справа (в месте расположения павой передней фары, правого края переднего бампера, правого переднего крыла), в результате которого были повреждены: переднее правое крыло, капот, решётка радиатора, передний бампер, передние фары, передняя права дверь?».

Таким образом, в рассматриваемом деле имеются показания участников дорожно-транспортного происшествия (ФИО)5, (ФИО)6, которые судья Сургутского городского суда взял за основу признавая виновным (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указав что оснований не доверять их показаниям не имеется, которые не только не согласуются между собой, но и противоречат показаниям (ФИО)10 и (ФИО)12 (ФИО2) А.В., а также противоречат имеющимся в результате ДТП повреждениям на транспортных средствах после их столкновения.

Вместе с тем, судьей Сургутского городского суда данным противоречиям надлежащая правовая оценка дана не была.

При этом, судья также не принял во внимание, что при наличии вышеуказанных противоречивых показаний указанных лиц, ни (ФИО)5, ни (ФИО)6 не опровергли доводы (ФИО)10 и (ФИО)12 (ФИО2) А.В., о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства под управлением (ФИО)1

Таким образом, вопреки выводам судьи Сургутского городского суда о том, что столкновение транспортных средств под управлением (ФИО)5 и (ФИО)1 произошло на стороне дороги, по которой двигалось транспортное средство под управлением (ФИО)5, является ошибочным.

Кроме того, признавая (ФИО)1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Сургутского городского суда не выяснив надлежащим образом обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что в данной ситуации (ФИО)1 должен был действовать в соответствии с пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые нарушил управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер): не учёл состояние проезжей части, не соблюдая должной скорости, которая бы обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, и допустил занос транспортного средства, после чего допустил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)5….

При этом, доводы (ФИО)5 о том, что когда он увидел перед собой транспортное средство <данные изъяты> под управлением (ФИО)1, который якобы выехал на полосу движения, по которой двигался он ((ФИО)5), (ФИО)5 чтобы избежать столкновения вывернул (стал выворачивать) руль своего транспортного средства влево на встречную полосу движения, после чего в дальнейшем произошло столкновение транспортных средств, судья Сургутского городского суда оставил без внимания, несмотря на то, что согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, данные обстоятельства также не были приняты судьёй Сургутского городского суда во внимание, несмотря на то, что данная правовая норма предписывает «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства», а не «выворачить руль влево с выездом на встречную полосу», как об этом указывает (ФИО)5

Кроме того, принимая показания свидетеля (ФИО)6, как доказательства по делу, судья Сургутского городского суда не дал никакой правовой оценки показаниям свидетеля (ФИО)6, который якобы является очевидцем произошедшего столкновения транспортных средств, но при этом не указал (не может указать) место и полосу движения, где произошло столкновение транспортных средств (применительно к зимним условиям, в условиях снегопада не смог указать предположительное место, где произошло столкновение транспортным средств). Кроме того, судья Сургутского городского суда также не дал никакой правовой оценки показаниям вышеуказанного свидетеля (ФИО)6, которые не согласуются с представленными в материалы дела фотографиями (л.д.13-14), на которых достоверно видны имевшие место повреждения на транспортных средствах после их столкновения, которые также противоречат показаниям (ФИО)1 и (ФИО)7 (ныне (ФИО)12).

Вместе с тем, следует иметь ввиду, что доводы не опровергнутые судебными инстанциями, заслуживают внимания.

При этом, судья Сургутского городского суда также оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что повреждения у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) стали возможными в результате имевшего место удара почему-то в переднюю правую часть транспортного средства (в месте у правой передней фары, правого края переднего бампера, правого переднего крыла, в результате которого были повреждены переднее правое крыло, капот, решётка радиатора, передний бампер, передние фары, передняя левая дверь…), а у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) повреждения стали возможными в результате имевшего место удара в переднюю левую часть транспортного средства (в месте у левой передней фары, левого края переднего бампера, левого переднего крыла, в результате которого были повреждены переднее правое крыло, капот, решётка радиатора, передний бампер, передние фары, передняя права дверь…), а также то, что согласно показаниям (ФИО)1, столкновение транспортных средств произошло на его полосе движение, на которую выехало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) в результате заноса, что не противоречит показаниям водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) (ФИО)5 в части того, что «…увидев впереди себя транспортное средство под управлением (ФИО)10, чтобы избежать столкновения он вывернул руль своего транспортного средства влево с выездом на полосу встречного движения».

Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, установленных на участке дороги, на котором было совершено вмененное административное правонарушение, в материалах дела отсутствует, должностным лицом не приложена, судьей Сургутского городского суда не запрошена и не исследована.

Кроме того, для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного выяснения обстоятельств этого дела, а также разрешения его в соответствии с законом, судьей Сургутского городского суда для выяснения соответствия действий (ФИО)1 требованиям пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации экспертиза не назначалась.

С учётом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере не подтверждают вмененное (ФИО)1 нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств судьей Сургутского городского суда были грубо нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьей Сургутского городского суда существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать состоявшееся по делу судебное решения законным и обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае выводы о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленными в материалы дела доказательствами, достоверно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, с учётом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела, вывод судьи Сургутского городского суда о наличии в действиях (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи Сургутского городского суда от 18.09.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению, на основании предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление, судебное решение.

Изложенное в настоящем решении согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в постановлениях от 02.02.2024 года № 71-АД23-13-К3, от 11.03.2024 года №73-АД24-1-К8.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев