Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-171/2017

КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Вишнякове П.А.

с участием истца ФИО4

ответчика ФИО5

представителя третьего лица администрации сельского поселения «Село Маяк» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоболич ФИО1 к ФИО2, ФИО5 ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым домом по ул. <адрес>. В обоснование указано, что ответчики приходятся ему падчерицей и внуком. Они зарегистрированы по вышеуказанному адресу, однако жилой дом фактически отсутствует, так как снесен ввиду ветхости. Земельный участок по <адрес> предоставлен истцу под индивидуальное жилищное строительство. По данному адресу возведен новый дом, но истец лишен возможности зарегистрировать право собственности, так как ответчики, не являющиеся членами его семьи, формально приобретут право на вновь построенное жилье.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что дом по <адрес> предоставлен его супруге ФИО7 на основании ордера №406 от 17 апреля 1985 года на состав семьи из пяти человек: ФИО7, ФИО4, сыновей ФИО8, ФИО9, дочь Чофа (после перемены фамилии ФИО5) А.В. В настоящее время ФИО7, ФИО9 сняты с регистрационного учета, в связи со смертью. ФИО5 снималась с регистрационного учета, в связи с переездом, однако с 1993 года вновь зарегистрирована по <адрес>. Семья проживала по данному адресу до 1994 года, после чего, ввиду ветхости жилого дома, переехали в принадлежащую истцу квартиру по адресу <адрес>. При этом дом по <адрес> непригодным для проживания не признавался и со временем был снесен без документального оформления. Земельный участок по данному адресу предоставлен истцу под застройку. На месте старого дома возведен новый, к строительству которого ответчики отношения не имеют.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала.

Представитель третьего лица разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснил, что в 1985 году семье Тоболич выдавался ордер на одноэтажный, однокомнантый жилой дом, площадь которого точно не известна. Позже, по причине ветхости, дом по <адрес> был снесен по решению жильцов. На его месте в 1994 году построен новый дом, сходный по своим характеристикам со снесенным. В 1997 году земельный участок по данному адресу предоставлен истцу фактически под обслуживание нового дома. В настоящее время на земельном участке находится только дом 1994 года постройки, границы земельного участка, на котором он расположен, в установленном порядке не определены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера №406 от 17 апреля 1985 года, однокомнатный жилой дом по <адрес> предоставлен ФИО7 на состав семьи из пяти человек: ФИО7, супруга ФИО4, сыновей ФИО8, ФИО9, дочь Чофа ( после перемены фамилии ФИО5) А.В.

В настоящее время по адресу <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО8 с 12 сентября 2001 года, ФИО5 с 26 июля 1993 года и ее сын ФИО5 с 20 июля 1995 года.

Согласно справке администрации сельского поселения «Село Маяк» от 24 мая 2017 года, жилой дом по <адрес> в реестре муниципальной собственности поселения не значится.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент выдачи ордера дом по <адрес> находился в ведении <данные изъяты> которое впоследствии было акционировано и ликвидировано.

В соответствии пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года №8«Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, находящиеся в их ведении жилые помещения в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта, а потому к отношениям сторон подлежат применению нормы о социальном найме жилья.

Согласно пункту 1 статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения может быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу пункта 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается, в том числе, в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, жилой дом, предоставленный семье истца на основании ордера №406 от 17 апреля 1985 года, снесен по причине ветхости. В настоящее время по адресу <адрес> находится жилой дом, 1994 года постройки.

Поскольку жилое помещение, разрушенное в результате сноса, не может являться предметом договора социального найма в силу приведенных выше норм, право пользования им у ФИО5 утрачено.

При этом оснований для удовлетворения иска к ФИО5 суд не усматривает.

Последний родился ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, в силу возраста мог приобрести право пользования лишь в отношении жилого дома, построенного в 1994 году.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 83 ЖК РФ в отношении ФИО5 не применимы, а потому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

ФИО5 ФИО2 признать утратившей право пользования жилым домом по <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 25 июня 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко