Приговор № 1-683/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-683/2024

Дело № 1-683/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 декабря 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Овчинниковой Л.И., при секретаре Ермоловой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, защитника–адвоката Удовыдченко В.И., представившего удостоверение № 2714 и ордер № 0543796, подсудимой ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: С.-Петербург, <адрес>, разведенной, детей не имеющей, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, содержащейся под стражей с 05.11.2024 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногост.264.1 ч.1 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 194 С.-Петербурга от 17.04.2024 г., вступившему в законную силу 03.05.2024 г., к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, по мотивам иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, находясь у <адрес> в городском посёлке Мга на территории <адрес> села на водительское сиденье автомобиля «GEELY COOLRAY DA41KE5» (ДЖИЛИ КУЛРЕЙ), регистрационный знак <***>, запустила двигатель, включила передачу и начала движение, проследовав на указанном автомобиле по дорогам города С.-Петербурга и <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут у <адрес> С.-Петербурга, была остановлена старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД России по <адрес> С.-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО6, в рамках проводимого мероприятия «Нетрезвый водитель», при управлении автомобилем «GEELY COOLRAY DA41KE5» (ДЖИЛИ КУЛРЕЙ), регистрационный знак <***>, в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> С.-Петербурга, была отстранена от управления транспортным средством, тем самым ее действия были пресечены, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут у <адрес> С.-Петербурга, проведенного с применением технического средства «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К», заводской номер прибора 901991, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, 04.05.2024 г. в 04 часа 28 минут у <адрес> С.-Петербурга, была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного дорожного движения, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ей своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает характер заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ей своевременно, добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств, суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судима, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, на учетах в ПНД и НД не состоит, осуществляет помощь отцу – инвалиду 2 группы, заверила суд в том, что не намерена совершать преступления, а также суд принимает во внимание состояние здоровья и материальное положение подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований для конфискации автомобиля GEELY COOLRAY DA41KE5» (ДЖИЛИ КУЛРЕЙ), регистрационный знак <***>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку подсудимая ФИО2 не является собственником вышеуказанного автомобиля.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить наказание подсудимой в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом личности подсудимой.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая личность подсудимой и материальное положение последней, которая не имеет постоянного легального источника доходов. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, с учетом личности подсудимой и его отношения к содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в счет отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 05.11.2024 г. по 02.12.2024 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей - отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитникам - адвокату Черкасову В.В., адвокату Удовыдченко В.И., действовавшим в защиту ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: