Приговор № 1-150/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-150/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Ашурова К.В.,

при секретаре Агаевой З.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Дербент Алирзаева М.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хандадашева М.А.,

потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> образование среднее, работающего рабочим на стройках по частному найму, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, ч.4 ст.150, ч.4 ст.150 и ч.1 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

10.06.2018г., примерно в 02 часа ночи, ФИО2 со своими знакомыми несовершеннолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, находясь в <адрес> и прогуливаясь в районе городского парка по <адрес> увидели припаркованный возле <адрес> по <адрес> автомобиль ВАЗ-21093 с регистрационными знаками В № принадлежащий Потерпевший №1 Посмотрев в салон автомобиля, ФИО2 и ФИО7 увидели, что ключ зажигания находится в замке зажигания. У ФИО2 возник умысел, направленный на завладение указанным автомобилем, без цели хищения – для того, чтобы на нем довезти их знакомую ФИО8 к ней домой в <адрес>, а затем поехать к себе домой в <адрес>. Отозвав ФИО7 в сторону, ФИО2 предложил ему угнать данный автомобиль. ФИО7 согласился и договорившись между собой, что ФИО7 и ФИО8 будут ждать его на углу <адрес> и пер. им. С.Стальского, ФИО11, осуществляя совместный c ФИО7 умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, открыв путем свободного доступа водительскую дверь, завел автомобиль и подъехал на нем к ожидавшим его в условленном месте (на углу <адрес> и пер. им.С.Стальского) ФИО7 и ФИО8, а затем посадив их в автомобиль, ФИО2, ФИО7 и находившаяся вместе с ними ФИО8, примерно в 04 часа утра, приехали домой к последней в <адрес>. Высадив ФИО8, ФИО2 и ФИО7, попеременно управляя автомобилем ВАЗ-21093, поехали в <адрес>.

В тот же день, примерно в 08 часов, ФИО2 и ФИО7, попеременно управляя угнанным ими по предварительному сговору между собой автомобилем ВАЗ-21093, поехали в <адрес> домой к ФИО8 Забрав из дома ФИО8 и ее сестру ФИО9, ФИО2 и ФИО7 на указанном автомобиле поехали отдыхать и жарить шашлыки в поле, расположенное в окрестностях местности «Сталинчиляр» на территории <адрес>.

Находясь в указанной местности, после возникшего словесного спора ФИО9 на попутной автомашине уехала домой. Когда ФИО2, ФИО7 и ФИО8 хотели поехать обратно, из-за технических неисправностей двигатель автомобиля не завелся. Затем, скатив автомобиль в овраг и бросив его там же, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 на попутной автомашине приехали домой к ФИО8 в <адрес>.

Таким образом, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Он же 10.06.2018г., примерно в 23 часа, вместе с ФИО7, ФИО9 и ФИО8 вышли из дома последней на федеральную трассу «Кавказ» в с<адрес> для того, чтобы на попутном автомобиле поехать в <адрес>. При этом ФИО9 и ФИО8 останавливали попутные автомобили - «голосовали», а ФИО2 и ФИО7, находясь поодаль в стороне, увидели припаркованный на обочине трассы автомобиль ВАЗ-2106 с регистрационными знаками №, принадлежащий Потерпевший №2 Заглянув в салон и увидев ключ в замке зажигания, у ФИО2 возник умысел, направленный на завладение этим автомобилем без цели хищения, после чего он предложил ФИО7 угнать автомобиль. ФИО7 отказался и заявил, что он боится, так как они уже один раз угнали автомобиль ВАЗ-2109. ФИО2 стал настаивать и говорить, мол, если остановят сотрудники полиции, у него есть знакомые, которые помогут, и что они на указанном автомобиле поедут в <адрес>, а затем вернут его обратно на то же место. ФИО7 согласился на уговоры, и ФИО2 с целью осуществления своего умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, надавив руками на боковое стекло водительской двери, приспустил его и открыл водительскую дверь, сел вовнутрь и завел автомобиль. ФИО7 сел на переднее пассажирское сидение. Затем они подъехали к голосовавшим на обочине автомобильной дороги ФИО9 и ФИО8, посадили их в автомобиль и, попеременно с ФИО7 управляя автомобилем, поехали в <адрес>. По дороге, проезжая по <адрес> в <адрес>, ФИО7, находясь за рулем автомобиля, не справился с управлением и допустил столкновение с придорожным столбом. В связи с полученными в результате столкновения техническими повреждениями и тем, что закончился бензин, ФИО2 и ФИО7 бросили автомобиль и пешком направились в <адрес>, домой к ФИО9

Таким образом, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Он же 10.06.2018г., примерно в 11 часов, приехав вместе с ФИО10, ФИО9 и ФИО8 на угнанном автомобиле ВАЗ-21093 с регистрационными знаками В 232 СТ 190, принадлежащем Потерпевший №1, в поле в местности «Сталинчиляр» на территории <адрес>, демонстративно, проявляя дерзость, пренебрежительное отношение к общепринятым нормам поведения и находившимся с ними ФИО8 и ФИО9, стали гонять на автомобиле по полю и в результате ненадлежащей эксплуатации довели автомобиль до технически неисправного состояния.

В результате такого дерзкого поведения ФИО2 и ФИО7, явно нарушающего общепринятые нормы поведения и выражающего пренебрежительное отношение к находящимся рядом ФИО8 и ФИО9, последняя в ходе возникшего из-за такого неадекватного поведения словесного спора ушла и на попутном транспорте уехала домой в <адрес>.

Оставшись в поле, ФИО2 и ФИО7, проявляя браваду, дерзость и пренебрежение к интересам и имуществу других граждан, умышленно столкнули в овраг угнанный и доведенный ими до технически неисправного состояния автомобиль ВАЗ-21093. Когда автомобиль ударился передней частью в противоположный откос оврага и остановился, ФИО2 и ФИО7, проявляя браваду, неоправданную дерзость и пренебрежение к интересам и имуществу других граждан, явно нарушая общепринятые нормы поведения, умышленно, беспричинно стали забрасывать автомобиль камнями, разбив переднюю часть, боковые и заднее стекло, задние фонари, повредив полностью кузов автомобиля и детали подвески. В результате указанных умышленных противоправных действий собственнику автомобиля Потерпевший №1 причинен вред на сумму 44215 руб.34 коп., что является значительным ущербом.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь лицом, достигшим 18 летнего возраста и заведомо зная, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, только окончил 9 классов средней школы, является несовершеннолетним и не достиг возраста 18 лет, путем уговоров, обещаний и обмана вовлек ФИО7 в совершение тяжких преступлений при следующих обстоятельствах:

10.06.2018г., примерно в 02 часа ночи, ФИО2 со своими знакомыми - несовершеннолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, находясь в <адрес> и прогуливаясь в районе городского парка по <адрес>, увидели припаркованный возле <адрес> по пер. им. К. Маркса автомобиль ВАЗ-21093 с регистрационными знаками №, принадлежащий Потерпевший №1 Посмотрев в салон автомобиля, ФИО2 и ФИО7 увидели, что ключ зажигания находится в замке зажигания. У ФИО2 возник умысел, направленный на завладение указанным автомобилем, без цели хищения – для того, чтобы на нем довезти их знакомую ФИО8 к ней домой в <адрес>, а затем поехать к себе домой в <адрес>. Отозвав ФИО7 в сторону, ФИО2 предложил ему угнать данный автомобиль. ФИО7 согласился и договорившись между собой, что ФИО7 и ФИО8 будут ждать его на углу <адрес> и пер. им.С.Стальского, ФИО2, осуществляя совместный c ФИО7 умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, открыв путем свободного доступа водительскую дверь, завел автомобиль и подъехал на нем к ожидавшим его в условленном месте (на углу <адрес> и пер. им.С.Стальского) ФИО7 и ФИО8, а затем, посадив их в автомобиль, ФИО2, ФИО7 и находившаяся вместе с ними ФИО8, примерно в 04 часа утра, приехали домой к последней в <адрес>. Высадив ФИО8, ФИО2 и ФИО7, попеременно управляя автомобилем ВАЗ-21093, поехали в <адрес>.

Тем самым ФИО2 и ФИО7 совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, являющееся тяжким преступлением.

Таким образом, ФИО2 совершил вовлечение несовершеннолетнего, путем уговоров и обещаний, в совершение тяжкого преступления - неправомерное завладение автомобилем группой лиц по предварительному сговору, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.150 УК РФ.

Он же 10.06.2018г., примерно в 23 часа, вместе с несовершеннолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 и ФИО8 вышли из дома последней на федеральную трассу «Кавказ» в <адрес> для того, чтобы на попутном автомобиле поехать в <адрес>. При этом ФИО9 и ФИО8 останавливали попутные автомобили - «голосовали», а ФИО2 и ФИО7, находясь поодаль в стороне, увидели припаркованный на обочине трассы автомобиль ВАЗ-2106 с регистрационными знаками № принадлежащий Потерпевший №2 Заглянув в салон и увидев ключ в замке зажигания, у ФИО2 возник умысел, направленный на завладение этим автомобилем без цели хищения, после чего он предложил ФИО7 угнать автомобиль. ФИО7 отказался и заявил, что он боится, так как они уже один раз угнали автомобиль ВАЗ-2109. ФИО2 стал настаивать и говорить, мол, если остановят сотрудники полиции, у него есть знакомые, которые помогут, и что они на указанном автомобиле поедут в <адрес>, а затем вернут его обратно на то же место. ФИО7 согласился на уговоры и ФИО2, с целью осуществления своего умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, надавив руками на боковое стекло водительской двери, приспустил его и открыл водительскую дверь, сел вовнутрь и завел автомобиль. ФИО7 сел на переднее пассажирское сидение. Затем они подъехали к голосовавшим на обочине автомобильной дороги ФИО9 и ФИО8, посадили их в автомобиль и попеременно с ФИО7 управляя автомобилем, поехали в <адрес>. По дороге, проезжая по <адрес> в <адрес>, ФИО7, находясь за рулем автомобиля, не справился с управлением и допустил столкновение с придорожным столбом. В связи с полученными в результате столкновения техническими повреждениями и тем, что закончился бензин, ФИО2 и ФИО7 бросили автомобиль и пешком направились в <адрес>, домой к ФИО9

Тем самым ФИО2 и ФИО7 совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, являющееся тяжким преступлением.

Таким образом, ФИО2 совершил вовлечение несовершеннолетнего, путем уговоров, обмана и обещаний, в совершение тяжкого преступления - неправомерное завладение автомобилем группой лиц по предварительному сговору, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.150 УК РФ.

Он же совершил уничтожение официальных документов из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

10.06.2018г., примерно в 11 часов, приехав вместе с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 и ФИО8 на угнанном автомобиле ВАЗ-21093 с регистрационными знаками В 232 СТ 190, принадлежащем Потерпевший №1, в поле, в местности «Сталинчиляр» на территории <адрес> достал находившиеся в салоне автомобиля под солнцезащитным козырьком со стороны водителя документы, а именно - водительское удостоверение с серией и номером 05УН867999 на имя «Потерпевший №1», выданное 27.05.2011 МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) и свидетельство № 0551012018 о регистрации транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками №, выданное 14.04.2017 МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Дербент), являющиеся официальными документами. Указанные официальные документы ФИО2 из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать свою мнимую дерзость, браваду и пренебрежение, возвышая тем самым перед присутствующими ФИО8 и ФИО7 свою значимость, здесь же порвал и выбросил в костер.

Таким образом, ФИО2 по признаку уничтожения официальных документов из иной личной заинтересованности совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 325 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и добровольно заявил ходатайство, согласованное со своим защитником, адвокатом Хандадашевым М.А., об особом порядке постановления приговора.

В силу ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия прокурора и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция вмененных подсудимому в обвинение статей УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, а потому он вправе ходатайствовать об особом порядке постановления приговора.

Судом установлено, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, осознавая последствия заявленного им ходатайства и после консультации со своим защитником, адвокатом Хандадашевым М.А., государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, ч.4 ст.150, ч.4 ст.150 и ч.1 ст.325 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, изложенными в обвинительном заключении, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и срока наказания суд в соответствии со ст.ст.60, 61 ч.ч.1, 2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность: ранее не судим, последовательно и чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшим, которые не имеют к нему претензий материального и морального характера, по месту жительства характеризуется положительно, как смягчающие его ответственность обстоятельства по делу.

Отягчающим его ответственность обстоятельством по делу суд признает особо активную роль в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а» (два эпизода) и 167 ч.2 УК РФ.

А ссылку в обвинительном заключении на особо активную роль подсудимого ФИО2 при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.150 ч.4 (два эпизода) и 325 ч.1 УК РФ суд исключает, поскольку эти преступления он совершил единолично.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, что составляет 4 года 8 месяцев по ч.2 ст.166 УК РФ, 3 года 4 месяца по ч.2 ст.167 УК РФ, 5 лет и 4 месяца по ч.4 ст.150 УК РФ и 8 месяцев по ч.1 ст.325 УК РФ, а также правилами ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого ФИО2, который в течение короткого времени совершил серию преступлений, четыре из которых относятся к категории тяжких преступлений, группой лиц по предварительному сговору, с вовлечением несовершеннолетнего, его особо активной роли в их совершении, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает, что он и совершенные им преступления представляют повышенную общественную опасность, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Санкция ч.4 ст.150 УК РФ альтернативно предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая смягчающие вину ФИО2 обстоятельства по делу, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении ФИО2 вида исправительных учреждений, суд руководствуется правилами п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, ч.4 ст.150, ч.4 ст.150 и ч.1 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14 – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) -1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.167 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

по ч.4 ст.150 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) – 5 (пять) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.150 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) – 5 (пять) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.325 УК РФ – 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительных колониях общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия им наказания считать со дня заключения его под стражу, то есть с 22 ноября 2018 года.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу – автомобиль ВАЗ-21093, регистрационные знаки №, хранящийся в ОМВД РФ по Дербентскому району, вернуть потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль ВАЗ-2106, регистрационные знаки №, оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а самим осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При этом подсудимый имеет право:

1. Пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

2. Право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

3. Право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:

Приговор набран на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.