Решение № 12-394/2025 21-19/2026 7-19/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 12-394/2025

Судья Мухамбеталиева Л.К. Дело № 7-19/2026

№ 12-394/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при помощнике судьи Фоминой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что все пассажиры находились в автомобиле с пристегнутыми ремнями безопасности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения судьи первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, указывается, что видеозаписи с камер дорожного наблюдения суд не запрашивал.

В судебное заседание ФИО4 и старший инспектор ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенными, не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, старший инспектор ФИО5 представил письменное возражение. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 на 1372 км автодороги Р-22 <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Хундай Гетц, государственный регистрационный знак <***>, оборудованным ремнями безопасности, осуществил перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив доказательства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в момент движения автомобиля пассажиры были пристегнуты ремнем безопасности, противоречат установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья обоснованно подвергла критике показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые состоят в родственных отношениях с ФИО4 Эти свидетели не отрицали, что когда к машине подошел инспектор ДПС, ремни были отстегнуты.

Свидетель инспектор ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области ФИО3 пояснил, что при остановке автомобиля под управлением водителя ФИО4 установлено, что пассажиры в автомобиле не были пристегнуты ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Каких-либо правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, ФИО4 в поданной жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО4 в размере, установленном санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Астраханского областного суда Н.Х. Мухамбеталиева