Решение № 2А-3221/2020 2А-4432/2020 2А-4432/2020~М-4076/2020 М-4076/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-3221/2020

дело №2а-3221/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО4, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по гор. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Е.Е.ПБ., заинтересованные лица: АО «Банк Русский стандарт», ОАО «Банк Москвы», ООО «ЭОС», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитный Системы» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника Отдела судебных приставов по гор. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской областиФИО8 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.07.2020 года об обращении взыскания на пенсию в размере 30%.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Отделе судебных приставов по гор. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство, по которому она является должником. 29.07.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление, а начальником Отдела ФИО8 решение об обращении взыскания на ее пенсию в размере 30%, при этом размер удержания снижен с 50%. С указанными актами не согласна, так как по данному исполнительному производству производятся удержания из единственного его источника дохода - пенсии по старости, размер которой составляет 8291,97 руб., что меньше величины прожиточного минимума, установленной в Ростовской области для пенсионеров.Считает, что действия начальника Отдела и судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в установлении удержания из пенсии в размере 30%, незаконны, нарушают её права, поскольку при вынесении оспариваемых актов не учтен размер пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, размер удержаний не обеспечивает необходимый уровень его существования.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца - ФИО4, действующий на основании нотариально выданной доверенности, требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в суд явилась, иск не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях.

Административный ответчикстарший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по гор. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Ч.А.СБ. и представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Административное дело в отсутствие заинтересованных лиц также рассмотрено в порядке ст. ст.150, п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 - №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №, №, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ОСП по <адрес> и <адрес>, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 1663.21 руб.; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан судебным участком № Шахтинского судебного района <адрес>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 58803.46 руб.; исполнительный лист № вс05060617 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Ленинским районным судом <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 102559.30 руб.; исполнительный лист № ВС050560617 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Ленинским районным судом <адрес>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 105810.49 руб.; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Шахтинским городским судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 137658.27 руб.; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан мировым судьей с/у № <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 99932.96 руб.,

Взыскателя по данным исполнителем производствам являются: УФССП России по <адрес>, АО "ФИО3", ОАО КБ "ФИО3 Москвы", ООО "ЭОС", ЗАО ФИО3 "Тинькофф Кредитные Системы". Общая сумма, предъявленная ко взысканию - 504 764.48, исполнительский сбор - 47632.73руб.

Из копии сводного исполнительного производства № следует, что при проверке имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство.Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО6 установлено, арест транспортного средства и иного движимого имущества не произведён до настоящего времени по причине непредставления ФИО2 доступа к имуществу.

По данным УПФР должник ФИО2 является получателем пенсии по старости.

01.06.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из пенсии должника 50%.

30.06.2020г. ФИО2 обратился в Отдел судебных приставов по гор. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что размер ее пенсии сопоставим с величиной прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, просила произвести взыскание с ее дохода в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.07.2020размер удержаний из пенсии снижен до 30%, о чем начальник Отдела судебных приставов по гор. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО8 сообщил ФИО7 29.07.2020г. в письменном ответе на жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина ичленов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Таким образом, поскольку положения статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ и статьи 99 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Исходя из общего размера долга, количества взыскателей, с учетом того, что пенсия для ФИО7 является единственным источником дохода, на который может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снижении размера удержаний из пенсии должника до 30% соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются необходимой и обоснованной мерой в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено с учетом баланса интересов взыскателя и должника.

При этом низкий размер пенсии административного истца не исключает возможность обращения на нее взыскания и не освобождает должника от исполнения судебного решения. В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав должника не должны нарушаться права взыскателя, что в данном случае судебным приставом-исполнителем соблюдено.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Законодатель связывает течение срока на обращение в суд с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Копия обжалуемого постановления, по данным официального сайта Почты России, вручена ФИО7 15.08.2020г. С настоящим административным иском ФИО7 обратилась в суд 09.10.2020г., то есть с пропуском

Принимая во внимание дату вручения оспариваемого постановления, срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО7 пропущен.

Уважительность причин пропуска срока подачи в суд административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО7 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по гор. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО8, выразившиеся в установлении удержания из пенсии должника ФИО7 в размере 30%, в том числе, в связи с пропуском административным истом срока обжалования указанного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2020г.