Приговор № 1-1335/2024 1-88/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 1-1335/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Федорова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Климкина А.Н.,

при секретаре Кривцовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего приемщиком металла по адресу: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней; постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, постановлено отбывать 1 год 2 месяца 25 дней лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 13 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание не отбывавшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, убедившись, что последний отвлечен и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно, свободным доступом похитил, взяв со скамейки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Huawei Nova Y70 4/64» (Хуавей Нова Уай70) модель MGA-LX9N (ЭьДжиЭй-ЭлИкс9Эн), стоимостью 9170 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9170 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что не согласен с признаком значительности ущерба для потерпевшего. Показал, что он примерно до 19 часов распивал с потерпевшим спиртные напитки на скамье во дворе дома, после чего, увидев телефон потерпевшего на скамье решил его похитить. Взяв телефон потерпевшего со скамьи, он ушел домой, после чего, около 1 часа ночи, заложил его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес>.

В явке с повинной подсудимый ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки во дворе <адрес>, где взял с лавочки сотовый телефон «Хуавей Нова», а ДД.ММ.ГГГГ сдал его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, в содеянном раскаивается (л.д. 76).

После оглашения явки с повинной, подсудимый ФИО2 подтвердил изложенные в ней сведения, пояснив, что написал ее добровольно после задержания его сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления.

В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что находясь у 5 подъезда <адрес>, он положил принадлежащий ему сотовый телефон «Хуавеэй» на скамью, а после того, как подсудимый ушел, он обнаружил пропажу телефона. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения домофона, он увидел, что его телефон забрал подсудимый. Телефон он приобретал за 5-6 месяцев до указанных событий, на момент хищения оценивает телефон в 10000 рублей. Ущерб от хищения телефона для него является незначительным, так как его ежемесячный доход составляет около 100000 рублей. Ущерб ему возмещен матерью подсудимого в размере 10000 рублей, подсудимый принес ему извинения, в связи с чем претензий к нему он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он видел, как подсудимый распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим во дворе их <адрес>. В тот же день, спустя 1,5-2 часа, вернувшись во двор, он узнал от Потерпевший №1, что у него украли телефон. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения домофона, он увидел, что телефон Потерпевший №1 забрал подсудимый. Данную видеозапись он передал сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО6 показал, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 сдал в комиссионный магазин сотовый телефон «Huawei Nova Y70 4/64» (Хуавей Нова Уай70), о чем им был составлен договор комиссии № (л.д. 18-20).

Письменные материалы дела:

- сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, поступившее от Потерпевший №1, о хищении у него телефона возле подъезда № <адрес> в <адрес> (л.д. 7);

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащее ему имущество (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – лавочка около подъезда № <адрес> в <адрес> (л.д. 10-13);

- протокол выемки и фототаблица к нему, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенном по адресу: <адрес> изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25);

- протокол осмотра документов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО3 был продан сотовый телефон «Huawei Nova Y70 4/64» (Хуавей Нова Уай70) за 1990 рублей (л.д. 26-28);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения домофона, установленного на подъезде № <адрес> в <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, подсудимый опознал себя как лицо, взявшее со скамьи сотовый телефон и убравшее его себе в карман штанов. При этом на видеозаписи запечатлено, что подсудимый взял и убрал себе в карман сотовый телефон непосредственно после того, как потерпевший положил его на скамью и отошел (л.д. 33-39);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, подсудимый опознал себя как лицо, сдавшее сотовый телефон (л.д. 40-44);

- информационная справка ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Huawei Nova Y70 4/64» (Хуавей Нова Уай70) модель MGA-LX9N (ЭьДжиЭй-ЭлИкс9Эн), приобретенного в 2023 году, в рабочем состоянии, с учетом износа составляла 9170 рублей (л.д. 57);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО2 изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61);

- протокол осмотра документов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 сдан сотовый телефон «Huawei Nova Y70 4/64» (Хуавей Нова Уай70) (л.д. 63-65).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия и видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых с домофона подъезда № <адрес> в <адрес> и в комиссионном магазине.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в явке с повинной, суд в основном все их расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 и вышеуказанными письменными материалами дела.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1.

Так, дата, время и место исследуемых событий, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, протоколами осмотров места происшествия и видеозаписи с камеры видеонаблюдения домофона, и сторонами не оспариваются.

Нахождение ФИО1 в исследуемый период в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 о совместном употреблении ФИО2 и Потерпевший №1 спиртных напитков перед данными событиями, а также показаниями самого подсудимого.

То обстоятельство, что имущество Потерпевший №1 было похищено именно подсудимым ФИО2, сомнений у суда не вызывает, и подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после ухода ФИО2 он обнаружил пропажу телефона; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения домофона он увидел, как подсудимый взял со скамьи сотовый телефон и ушел, а также показаниями самого подсудимого о том, что именно он взял сотовый телефон Потерпевший №1 со скамьи возле подъезда дома, после чего сдал его в комиссионный магазин.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества Потерпевший №1 носило тайный характер, поскольку в момент хищения Потерпевший №1 отвлекся и за действиями ФИО2 никто не наблюдал.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 завладел сотовым телефоном потерпевшего умышленно, тайно, незаконно, непосредственно после того, как потерпевший положил его на скамью и отошел в сторону.

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба суд снижает до 9170 рублей, поскольку именно в такую сумму была определена стоимость сотового телефона Потерпевший №1 ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», с учетом потери качества телефона вследствие его эксплуатации. При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств, опровергающих оценку стоимости сотового телефона указанным Обществом, сторонами не представлено, а доводы потерпевшего о стоимости похищенного у него имущества 10000 рублей, основаны на предположении.

Суд пришел к выводу о незначительности для потерпевшего причиненного ему ущерба, поскольку хищение телефона не поставило Потерпевший №1 в трудное материальное положение, при этом суд учитывает, что размер причиненного Потерпевший №1 ущерба составлял незначительную часть его дохода, а также мнение самого потерпевшего.

В этой связи суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

У суда не имеется сомнений в том, что преступление является оконченным, поскольку подсудимый с похищенным имуществом скрылся с места преступления, имел возможность распорядиться и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на профилактическом учете у психиатра не состоит, его семейном положении, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции суд не усматривает, поскольку она составлена и подписана уполномоченным должностным лицом, заверена печатью УМВД России по <адрес> и изложенные в ней сведения не опровергнуты иными доказательствами, исследованными судом.

Учитывая, что явку с повинной ФИО2 написал после его задержания и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, суд расценивает ее наряду с дачей подсудимым в ходе следствия последовательных признательных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, выдачи товарного чека и опознании себя на видеозаписях с камер видеонаблюдения, сообщении информации о способе распоряжения похищенным имуществом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

Кроме того, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшему 10000 рублей, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ также: признание подсудимым вины в судебном заседании в совершении преступления, установленного судом; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в виду наличия тяжелых заболеваний; принесение подсудимым извинений потерпевшему и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая пояснения подсудимого ФИО2 о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия и отсутствие сведений, указывающих на то, что совершение подсудимым преступления обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ приведет к чрезмерной мягкости наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершено до его осуждения по приговору Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2024 г., окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, то есть при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО8, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 19315 рублей 40 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2024 г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 18 июля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек, договор комиссии, два диска с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 19315 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников