Решение № 12-116/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-116/2017

№ 12-116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 05 июня 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М. В., при секретаре Нестеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 27 февраля 2017 года в 03 час. 02 мин. У строения 30 в 7 микрорайоне г.Тобольска, управлял автомобилем Мерседес-Бенц, гос.рег.знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

С данным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе он просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что производство по делу велось с процессуальными нарушениями, составленные документы являются недопустимыми доказательствами, в протоколе об административном правонарушении указано, что он 20.02.2017 года совершил правонарушение, а в постановлении мирового судьи дата 27.02.2017 года. Им было заявлено письменное ходатайство о допросе свидетелей, которое мировым судьей не было разрешено.

В суд ФИО1, представитель ОГИБДД не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей велось с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

На л.д.26 имеется письменное ходатайство ФИО1 о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Н и Е, однако мировым судьей данное ходатайство не было разрешено.

Поскольку разрешение данного письменного ходатайства могло повлиять на принятое мировым судьей решение, не рассмотрение его суд расценивает как существенное нарушение процессуальных требований, влекущее безусловную отмену принятого решения.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление события административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению.

В протоколе об административном правонарушении на основании требований ст.28.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях обязательно указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении № указано, что правонарушение ФИО1 совершил 20 февраля 2017 года, а в постановлении мирового судьи указано, что правонарушение совершено 27.02.2017 года, при этом мировой судья не мотивировал изменение даты совершения правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья М.В.Ярославцева