Решение № 12-116/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-116/2017

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе защитника ФИО3 поданной в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласен защитник ФИО3, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что в суде первой инстанции не допрошены свидетели и инспектор, который составлял материал. Кроме того, указывает, что по национальности ФИО2 является азербайджанцем, его родным языком является азербайджанский, однако при рассмотрении дела ему не был предоставлен защитник.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы своего защитника поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней. Просил рассмотреть дело без участия защитника, в переводчике не нуждался.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21041, №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно рапорту заместителя командира <данные изъяты> СБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ 21041, №, под управлением ФИО2, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> проверке документов было установлено, что ФИО2 управляет автомобилем, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21041, №. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. В присутствии понятых проведено освидетельствование ФИО2 Результат составил 0,49 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организации здравоохранения по адресу: <адрес>, на что ФИО2 дал согласие. Составлен материал в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился в состоянии опьянения, освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения Alcotest 6810, № выявлено абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,49 мг/литр. Результат исследования зафиксирован на бумажном носителе с помощью средства вывода информации и приобщен к акту. ФИО2 с показаниями прибора ознакомлен, не согласен.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 направлялся на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по тем основаниям, что у него запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 установлено алкогольное опьянение на основании результатов применения технического средства измерения Лайен Алкометр СД400, №, наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,39 мг/л <данные изъяты> 0,37 мг/л (<данные изъяты>

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21041, №, что подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль ВАЗ 21041, №, был транспортирован и помещён на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных объяснений понятых ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД, имеющий нагрудный знак №, пригласил их в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 В их присутствии инспектор отстранил от управления транспортным средством марки ВАЗ 21041, №, ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Также в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, на что ФИО2 дал согласие. Тогда в их присутствии ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организации здравоохранения, по адресу: <адрес>, на что ФИО2 дал согласие. ФИО5, ФИО6 по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупреждены, права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ им разъяснены.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалоб относительно того, что ему не предоставлен переводчик при рассмотрении дела, суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется протокол установления данных лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, согласно которому ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайство о предоставлении переводчика им не заявлялось. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 русским языком владеет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Наказание ФИО2 назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1

Копия верна: