Решение № 2-1-597/2025 2-1-597/2025~М-1-410/2025 М-1-410/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1-597/2025

УИД № 57RS0014-01-2025-000629-69

Производство № 2-1-597/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаевой И.Н.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

представителя ответчиков по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Мценский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что Дата в 23 часа 50 минут около <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Т.Н. государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО17, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, и под его управлением, движущемуся по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушил п.п. 11.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2025 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем согласно экспертного заключения № № материальный ущерб составил 1 142 349 рублей, стоимость годных остатков составляет 75 949 рублей, соответственно разница, подлежащая взысканию составляет 1 066 400 рублей. По страховке ОСАГО истцу была выплачена страховая сумма в размере 211 700 рублей, что является недостаточным для восстановительного ремонта, соответственно разница в размере 854 700 рублей подлежит взысканию с ответчиков. Просит взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 854 700 рублей, а также расходы по государственной пошлине.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, не явился, воспользовался правом на представительство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца рассчитана следующим образом: 1 142 348 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству) – 211 700 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 75 949 рублей (стоимость годных остатков) = 854 700 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, не явились, воспользовались правом на представительство.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 исковые требования признал частично, указав, что сумма ущерба должна быть взыскана с ФИО4, так как он вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В удовлетворении исковых требованиях к ФИО6 необходимо отказать. По судебной экспертизе рыночная стоимость автомобиля истца – ФИО17 составляет 576 650 рублей, соответственно сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 101 647 рублей 62 копейки.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, Дата в 23 часа 07 минут около <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Т.Н. государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО17, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, и под его управлением, движущемуся по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушил п.п. 11.1 ПДД РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2025 г., согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, автомобилю марки ФИО17, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства ФИО3 - материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства факт дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, сторона ответчиков не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ТТТ №, срок действия полиса с Дата по Дата.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса ТТТ №, срок действия полиса с Дата по Дата.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» событие, произошедшее Дата признало страховым случаем, и было принято решение, что за вред, причиненный транспортному средству, необходимо произвести выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 211 700 рублей 00 копеек.

3 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 по его обращению сумму в размере 211 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО6 материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах», и реальной стоимостью восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2024 г., истец обратился к ФИО22 который составил предварительную калькуляцию и установил, что общий размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства ФИО17, государственный регистрационный №, составляет 1 142 349 рублей 00 копеек.

Ответчики и их представитель, не оспаривая при рассмотрении дела факт дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика ФИО4 в нем, не согласились с размером ущерба, заявленного истцом.

По ходатайству сторон определением Мценского районного суда Орловской области от 26 мая 2025 г. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в отношении транспортного средства ФИО17, государственный регистрационный №.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ФИО25» № от Дата:

1. При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного Дата в районе <адрес> могли быть образованы следующие зафиксированные и наблюдаемые повреждения деталей автомобиля ФИО17, государственный регистрационный №: рамка номерного знака переднего – разрушение; бампер передний – разрушение; решетка бампера переднего – разрушение; абсорбер средний бампера переднего – разрушение; кронштейн левый бампера переднего внутренний – разрушение; кронштейн правый бампера переднего внутренний – разрушение; кронштейн правый бампера переднего наружный – разрушение; воздуховод бампера переднего (кожух радиатора) – разрыв; кронштейн (усилитель) бампера переднего – деформация; решетка радиатора – задиры, разрушение материала; капот – деформация; шарнир (петля) левый капота – деформация; шарнир (петля) правый капота – деформация; фара левая – разрушение корпуса; фара правая – разрушение корпуса; крыло переднее левое – деформация; крыло переднее правое – деформация; подкрылок передний правый – разрушение; подкрылок передний левый – разрушение; панель передка в сборе – разрушение; облицовка верхняя передка (накладка замковой панели) – разрушение; замок капота – деформация; арка колесная передняя правая (арка передняя правая в сборе с усилителем) – деформация; усилитель передний колесной арки передней правой (арка передняя правая в сборе с усилителем) – деформация; лонжерон наклонный передний левый (кронштейн усилителя переднего бампера) (надставка лонжерона переднего левого) – деформация, разрушение материала; лонжерон наклонный передний правый (кронштейн усилителя переднего бампера) – деформация; лонжерон передний левый – разрыв материала в районе фланга крепления переднего наклонного лонжерона; лонжерон передний правый – нарушение лакокрасочного покрытия; обтекатель стекла ветрового окна (щиток передний с надставкой) (схожие названия связаны со спецификой технического перевода наименований деталей на русский язык) – деформация, разрушение материала; накладка обтекателя (обтекатель стекла ветрового окна) (схожие названия связаны со спецификой технического перевода наименований деталей на русский язык) – разрыв; бачок омывателя – разрушение; дверь передняя левая – скол ЛКП в торцевой части; дверь передняя правая – скол ЛКП в торцевой части; А-стойка наружная левая – скол ЛКП; А-стойка наружная правая – скол ЛКП; конденсатор кондиционера – деформация; «комплект проводов тент» (комплект трубок кондиционера) – деформация; расширительный бачок радиатора – разрушение; ременной шкив генератора – задиры шкива; ремень приводной – задиры; крепление двигателя «В» (подрамник передний) – деформация; кронштейн опоры двигателя правой – разрушение; жгут проводов моторного отсека – разрыв. Прочие зафиксированные повреждения деталей автомобиля ФИО17, государственный регистрационный №, не могут быть отнесены к обстоятельствам рассматриваемого события.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству марки ФИО17, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, с учетом износа и без учета износа транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемой к данному дорожно-транспортному происшествию составляет: стоимость ремонта без учета износа запасных частей 446 191 рубль 07 копеек; стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 274 723 рубля 93 рубля.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ФИО17, государственный регистрационный №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, на дату производства экспертизы по средним рыночным ценам Орловской области составляет: стоимость ремонта без учета износа запасных частей 1 424 962 рубля 15 копеек; стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 387 263 рубля 46 копеек.

4. Средняя рыночная стоимость транспортного средства ФИО17, государственный регистрационный №, по состоянию на Дата в регионе Орловская область (Центральный экономический регион) составляет 576 650 рублей.

5. Величина суммы годных остатков составляет 75 002 рубля 33 копейки.

Из исследовательской части заключения следует, что при ответе на вопрос № эксперт указал, определение средней рыночной цены при оценке колесного транспортного средства (далее по тексту - КТС) может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования. По мере приоритетности методы расчета располагаются в следующей последовательности. Метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и по исследуемому (оцениваемому) КТС. Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок. Таким образом, средняя цена транспортного средства - ФИО17, государственный регистрационный номер №, по состоянию на Дата в регионе Орловская область (Центральный экономический регион) составляет 576 650 рублей.

При этом из пояснений эксперта следует, что при проведении расчетов было установлено, что средняя рыночная стоимость любого транспортного средства, тем более, в текущих экономических условиях, непостоянна, как непостоянен и рынок предложений тех или иных моделей транспортного средства, в том числе, с учетом их различных модификаций. Одновременно с этим средняя величина данных предложений наиболее близко совпадает с величиной указанной в справочнике Вестник Авторынка, на дату рассматриваемого события – дату дорожно-транспортного происшествия. По указанным причинам для возможного проведения объективного исследования, а так же надежного подтверждения его результатов с учетом существенных и не прогнозируемых колебаний рынка предложений, эксперт считает объективным и обоснованным применение именно данных подтвержденных сведений соответствующих дате рассматриваемого события, применяемых к постановке вопроса и дате проведения оценки.

Суд учитывает, что экспертное исследование назначалось судом именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон по делу, для которой требуются специальные автотехнические познания.

Принимая во внимание, что экспертное заключение № от Дата, подготовленное экспертами ЗСМ и САА, содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, мотивированным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, то суд принимает заключение экспертов № от Дата в качестве достоверного доказательства относимости к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, имеющихся на автомобиле ФИО17, государственный регистрационный №, повреждений, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом таких повреждений, а также определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Эксперты руководствовались соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной автотехнической экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Следует учесть и то, что эксперты ЗСМ и САА не являются заинтересованными в исходе дела лицами, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, предполагается, что ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства истца определена в размере 576 650 рублей 00 копеек, тогда как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа – 1 424 962 рубля 15 копеек.

Поскольку стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, ремонт транспортного средства технологически невозможен, при этом страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу, то ущерб, причиненный ФИО3, должен быть определен как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, учитывая произведенное страховое возмещение.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является ФИО4, управлявший автомобилем Т.Н., государственный регистрационный №, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем на законных основаниях, включен в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, следовательно на него, как на владельца источника повышенной опасности возлагается ответственность за причиненный вред.

В удовлетворении иска к ФИО6 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 289 947 рублей 67 копеек: 576 650 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля) – 75 002 рубля 33 копейки (стоимость годных остатков) – 211 700 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 289 947 рублей 67 копеек в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22 094 рубля.

Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, то с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 489 рублей 87 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 26 мая 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, расходы по производству судебной экспертизы возложены на Управление судебного департамента в Орловской области.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, на основании которого исковые требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о возмещении денежных средств, подлежащих выплате экспертам общества с ограниченной ответственностью «Брянская палата судебных экспертов» в размере 64 800 рублей 00 копеек за счет Управления судебного департамента в Орловской области.

руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, Дата года рождения, документированного паспортом <...>, в пользу ФИО3, Дата года рождения, документированного паспортом <...>, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 289 947 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 489 (семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 ФИО13 - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Орловской области произвести за счет средств федерального бюджета оплату за проведение судебной автототехнической, оценочной экспертизы в размере 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» (241035, <адрес>) по реквизитам: счет получателя 40№, ИНН <***>, КПП 325701001, Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (<адрес>), кор. счет: №, БИК 044525360.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 г.

Судья А.В. Бочарова