Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 10-13/2019

Дело №10-13/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001224-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Михайловск 08 августа 2019 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Шпаковской районной прокуратуры Рогозина А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката-Беловой И.А.,

защитника Забусова А.А.,

потерпевшего Л.А.Н.,

при секретаре Беликовой Е.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, которым осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с установлением следующих ограничений: не изменять места постоянного проживания или пребывания, места работы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Шпаковского муниципального района Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, при этом оставить за ним право выезда к месту работы, для осуществления трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах муниципального образования по месту жительства осужденного, возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться в филиал по Шпаковскому району ФКУ У ИИ УФСИН России по Ставропольскому краю 1 раз в месяц для регистрации.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края Новиковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, установлены осужденному следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания, места работы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Шпаковского муниципального района Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, при этом оставить за ним право выезда к месту работы, для осуществления трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах муниципального образования по месту жительства осужденного, возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться в филиал по Шпаковскому району ФКУ У ИИ УФСИН России по Ставропольскому краю 1 раз в месяц для регистрации.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, согласно которой осужденный ФИО1 указал, что согласно приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с находившимся там же знакомым Л.А.Н., причиной которого явилось противоправное поведение последнего, выразившееся в нанесении 1 удара правой ногой в область его левого бедра,

действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Л.А.Н. нанес ему не менее 2 ударов кулаками рук по голове, в результате чего причинил Л.А.Н. средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку - длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

ФИО1 считает, что мировой судья, неверно установил вид умысла и фактические обстоятельства, не принял во внимание, что в отношении Л.А.Н. самим же судьей постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 90 УПК РФ является преюдицией по факту установления обстоятельств.

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его ударил Л.А.Н. ногой в пах и это отражено в медицинских документах. Однако в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ судья указывает, что ему Л.А.Н. нанес 1 удар правой ногой в область левого бедра. Более того, опровергая показания и заключения специалиста, судья указала, что нет данных о том, что ему был нанесен удар в мошонку. Однако медицинские документы подтверждают наличие удара по мошонке, входящей в репродуктивную систему.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, факт преступного посягательства на его здоровье установлен приговором суда, соответственно, он действовал в пределах необходимой обороны, пресекая преступное посягательство Л.А.Н.

Хаотичность нанесения обоюдных ударов свидетельствует об отсутствии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности лечения.

Постановленный мировым судьей судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края в отношении него обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, просит суд отменить. Прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Адвокат Белова И.А, защитник Забусов А.А. в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 и просили ее удовлетворить.

Потерпевший Л.А.Н. в судебном заседании просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам и приговор является законным и обоснованным.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным, неправосудным и подлежащим отмене. Ознакомившись с жалобой, находит, что изложенные в ней доводы несостоятельны и не основаны на материалах уголовного дела и требованиях уголовно-процессуального и уголовного закона. Однако просил суд удовлетворить жалобу частично, учитывая, что мировой судья судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края постановила приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка N6 Шпаковского района СК Новиковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим отмене.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. ст. 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела недопустимо, если ранее в другом судебном решении он уже высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства, поскольку указанное обстоятельство может повлиять на беспристрастность и независимость судьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 21 октября 2008 года N 785-О-О, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым. Судья, выразивший свое мнение по предмету судебного разбирательства, не должен принимать участия в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с находящимся там же его знакомым Л.А.Н., причиной которого явилось противоправное поведение последнего, выразившееся в нанесении 1 удара правой ногой в область левого бедра ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, осознавая противоправность своих активных действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, умышленно нанес Л.А.Н. не менее 2 ударов кулаками рук по голове, более точное количество ударов не установлено, в результате чего причинил Л.А.Н. закрытую черепно - мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; закрытый оскольчатый перелом нижней стенки правой глазницы со смещением, закрытый перелом латеральной стенки левой глазницы, сопровождавшийся возникновением пневмогеносинуса (наличие воздуха в крови) в правой верхнечелюстной пазухе; тупую травму правого глаза в виде контузии глазного яблока третьей степени, подкожную гематому (кровоизлияние) правой параорбитальной области, кровоизлияние в белочную область правого глаза, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью последнему, по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Судом был истребован у мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.А.Н.

Согласно данного приговора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут Л.А.Н., находясь на территории офиса ООО «Третий Рим», расположенного по <адрес>, в ходе спровоцированного им конфликта в отношении ФИО1, нанес ФИО1 один удар ногой в пах и не менее пяти ударов руками, сжатыми в кулак в область лица и головы, чем причинил ему телесные повреждения, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль. После полученных телесных повреждений он был вынужден обратиться в Шпаковскую ЦРБ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1 неизбежно связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по уголовному делу в отношении Л.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при производстве по делу в суде положений ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, то есть о рассмотрении дела незаконным составом суда. Учитывая положения ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела закреплено в ст. 63 УПК РФ.

Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

В силу ст. 63 УПК РФ, в ее конституционно-правовом толковании, судья, ранее принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении другого лица при совершении им преступления при тех же обстоятельствах.

Поскольку мировой судья при рассмотрении уголовного дела в отношении Л.А.Н. уже высказал свое мнение относительно доказанности обстоятельств, которые вновь явились предметом судебного разбирательства, в силу требований ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 63 УПК РФ его участие в рассмотрении дела в отношении подсудимого ФИО1 исключалось.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района СК Новиковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение другим мировым судьей Шпаковского района Ставропольского края, для устранения допущенных нарушений закона и принятия законного, обоснованного и справедливого решения

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству другому мировому судье ввиду нарушения требований ст. ст. 61 и 63 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 112 УК РФ - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 112 УК РФ - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение иному мировому судье, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья Н.А.Русских