Решение № 2-93/2018 2-93/2018 ~ М-35/2018 М-35/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-93/2018

Дело 2-93/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В.,

при секретаре Бодриной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2 -адвоката Кукиной И.В., представителей МУП «УК Энергия» ФИО3 и администрации МО ГО «Смирныховский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК Энергия», администрации МО ГО «Смирныховский» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом

у с т а н о в и л:

2 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем <адрес>; 29.09.2017 года по вине ответчика, являющегося нанимателем квартиры, расположенной этажом выше, горячей водой отопления была залита квартира истца, в том числе и спальня 16 м2. В результате залива были повреждены: спальный гарнитур, матрац, подушки перовые (2 шт.) и обои.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в сумме 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и госпошлину в сумме 1 580 рублей.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 просит в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме и снизить размер материального ущерба в связи с отсутствием у него заработка.

Определением Смирныховского районного суда от 13 марта 2018 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определениями Смирныховского районного суда от 3 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО ГО «Смирныховский», ФИО5, ФИО6, в качестве соответчика – МУП «Управляющая компания Энергия».

Протокольным определением Смирныховского районного суда от 18 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и МУП «Смирныховское ЖКХ».

Протокольным определением Смирныховского районного суда от 5 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО ГО «Смирныховский».

В суде ФИО1 иск поддержала, с учетом уточнений просила взыскать материальный ущерб в сумме 65 900 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 8 507 рублей и госпошлину в сумме 1 580 рублей; представитель ФИО2 адвокат Кукина И.В. иск не признала, указала, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация МО ГО «Смирныховский», кроме того, высказала несогласие с размером материального ущерба; представитель МУП «УК Энергия» ФИО3 иск не признал, указал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, также указал, что водоразборный кран предназначен для спуска воды, устанавливать на радиаторах отопления их нельзя, на радиаторах отопления должны стоять только воздухоспускные краны - краны Маевского; представитель администрации МО ГО «Смирныховский» ФИО4 иск не признала, указав, что ответственность по возмещению ущерба лежит на нанимателе жилого помещения; ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представитель МУП «Смирныховское ЖКХ» в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Как следует из материалов дела истец является нанимателем <адрес>, в которой также зарегистрированы ФИО5, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

8 сентября 2017 года комиссией в составе: представителя МУП «УК Энергия» ФИО14, представителя РСО МУП «СЖКХ» ФИО15 и представителя собственника МКД ФИО16 проводились испытания на прочность и плотность (гидравлическое испытание) теплового узла и внутридомовых централизованных систем теплоснабжения холодной водой, в ходе которых воздух удален из системы, тепловой узел, внутридомовая централизованная система теплоснабжения выдержали испытание на прочность и плотность, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 215).

Как установлено в судебном заседании жильцы <адрес> предупреждались, что 29 сентября 2017 года будет проводиться запитка системы отопления. В ходе запитки системы произошло залитие водой квартиры истца с верхнего этажа из <адрес>. Согласно акту обследования выявлено: спальня – стены оклеены виниловыми обоями, имеются следы протечек и отслоения общей площадью 2,4 м2, потолок оклеен потолочными плитами, имеются следы протечек по всей длине межплиточного шва и в местах крепления потолочного светильника, полы покрыты линолеумом, который залит водой по всей площади, также пострадала мебель: спальный гарнитур-кровать, подушки, одеяло, матрац насквозь мокрые, прикроватный тумбы, комод, шифонер залиты водой. Спальный гарнитур основа корпуса МДФ кровать, тумбы, комод покрыты белыми разводами, а также в местах сопряжения боковых стен мебели разбухли. Комиссией установлено, что затопление квартиры произошло в результате срыва кранбуксы на водоразборном кране в <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения, поврежденного в результате залива от 28.02.2018 года №, составленного ИП ФИО21 в <адрес> осмотрена спальня, выявлены следующие повреждения: на потолке – ПВХ-плитка, имеются пятна светло-бурого цвета с неровными краями округлой формы у потолочного светильника, визуально повреждены 6 плиток; стены покрыты обоями, на которых имеются пятна матового цвета над входом в помещение; кроме того повреждено следующее имущество: комод, тумба прикроватная, спальный гарнитур «Бася» и матрац.

Выводы данных актов друг другу не противоречат, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, ФИО17 также пояснил, что залив квартиры произошел в результате срыва кранбуксы на водоразборном кране в <адрес>, ФИО18 пояснил, что осмотр квартиры истца производился дважды- 29.09.2017 года и 4 октября 2017 года (после высыхания), выявленные в ходе осмотра квартиры истца повреждения имущества отражены в акте обследования; также установлена причина залива –срыв кранбуксы на водоразборном кране в <адрес>.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании пояснили, что в день залива ФИО20 с сыном были в <адрес>, в квартире на полу была вода.

Согласно заключению, составленному ИП ФИО21, ущерб, причиненный истцу в результате залива составил 65 900 рублей.

Постановлением администрации МО ГО «Смирныховский» № от 25.08.2017 ФИО2 по договору найма передано специализированное жилое помещение, <адрес> (л.д. 54).

Согласно типовому договору найма жилого помещения <данные изъяты> № от 25.08.2017 КУМС МО ГО «Смирныховский» передало ФИО2 за плату во владение и пользование жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 48-53).

Актом обследования <адрес> от 2 августа 2017 года в том числе установлено, что системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности. Радиаторы отопления в квартире чугунные, установлены ровно без каких-либо визуально определяемых дефектов, лужи и подтеки у стояков отсутствуют, запорные краны исправны; ключи от квартиры получены ФИО2 1 сентября 2017 года, претензий не имелось (л.д. 55).

Согласно адресной справке от 22.02.2018, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 07.09.2017 по адресу: <адрес> (л.д. 129, 140, 144).

Как следует из договора найма специализированного жилого помещения наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение. Самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускаются; производить ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях Наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.8 Договора); временное отсутствие нанимателя не влечет изменения прав и обязанностей по Договору (п. 9 Договора).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката Кукиной И.В. о том, что надлежащим ответчиком является администрация МО ГО «Смирныховский» являются несостоятельными в силу следующего.

Частью 5 ст. 100 ЖК РФ установлено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ.

В силу ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Аналогичные обязанности нанимателя специализированного жилого помещения также содержатся в п. 14 Правил пользования жилым помещениями, утвержденные Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

Как установлено судом, в <адрес> на приборах отопления был установлен водоразборный кран, не соответствующий Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и не предназначенный для системы отопления, поскольку на отопительных приборах должны быть установлены воздуховыпускные краны.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ ответчик был обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Отстранение от выполнения указанных обязанностей предопределяет в силу закона негативные последствия для ответчика.

Судом установлено и не отрицалось представителем ответчика, что залив квартиры истца произошел в результате срыва кранбуксы на водоразборном кране в квартире ФИО2

Доводы представителя ответчика адвоката Кукиной И.В. о том, что ФИО2 переоборудование системы отопления не производили, в момент вселения в квартиру водоразборный кран был уже установлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент залива квартиры истца именно ФИО2 являлся нанимателем квартиры, в которой произошел срыв кранов на отопительной системе.

Таким образом, именно наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Наниматель жилого помещения, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки требованиям указанной нормы, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих принятие им мер по немедленному устранению имевшегося недостатка системы отопления либо по информированию обслуживающей организации об обнаружении неисправности в жилом помещении, требующей проведения ремонта, а отсутствие ответчика в жилом помещении не освобождает последнего от обязанности поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В п.п. "д" п. 2 названных Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 данных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом только в том случае, если залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного заливом квартиры ФИО1 ущерба исходя из того, что ответчик ФИО2 как наниматель жилого помещения был обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, поскольку радиаторы находятся в границах эксплуатационной ответственности нанимателя; залив квартир истца произошел по вине ответчика ФИО2, который ненадлежащим образом исполнял указанную обязанность, не предпринял должных мер по предотвращению аварии, доказательств отсутствия своей вины в неисправности сантехнического оборудования он не представил; его поведение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями; радиаторы отопления не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

В связи с чем, оснований считать ответственным за залив жилого помещения ответчиков МУП «УК Энергия» и администрацию МО ГО «Смирныховский» у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с обращением в суд, включая расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату стоимости проведения независимой оценки в размере 8 507 рублей.

Стоимость проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО21 экспертизы составляет 8 300 рублей, что подтверждено договором на проведение экспертного исследования от 28.02.2018 года № и квитанцией на сумму 8 507,50 рублей (8 300 рублей-за проведение экспертизы, 207, 50 рублей – комиссия банка) и подлежит взысканию с ФИО2 в размере 8 507 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

Также с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 1 580 рублей.

Доводы представителя ответчика адвоката Кукиной И.В. о несогласии с размером причиненного ущерба суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен в меньшем размере, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Также суд принимает во внимание, что отчет составлен надлежащим образом, специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнения, он мотивирован, обоснован и составлен на основании осмотра квартиры истца, с учетом повреждений, имеющих место на момент залива жилого помещения.

Довод представителя ответчика адвоката Кукиной И.В. о том, что эксперт должен был известить ФИО2 о проведении экспертизы является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Данной норме корреспондируют положения ст. 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (к негосударственным экспертам эту норму можно применить по аналогии), устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса.

На основании вышеизложенного, необходимость извещения лиц при проведении экспертизы предусмотрена только при назначении судебной экспертизы, к которой экспертное заключение ИП ФИО21 не относится.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МУП «УК Энергия» и администрации МО ГО «Смирныховский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом помещения в сумме 65 900 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 8 507 рублей и государственную пошлину в сумме 1 580 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МУП «УК Энергия» и администрации МО ГО «Смирныховский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Чемис

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2018