Апелляционное постановление № 22К-1199/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 1-1/2021

Судья Карпенко Д.Н. № 22к-1199/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Чудине С. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 января 2021 года о приводе в судебное заседание подсудимой

ФИО1, «данные изъяты», уроженки п. «данные изъяты», «данные изъяты» района Республики «данные изъяты»,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из представленных материалов, в производстве судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ.

20 января 2021 года в отношении подсудимой ФИО1 районным судом вынесено постановление о ее принудительном приводе в суд к 15 часам 00 минутам 28 января 2021 года, в связи с тем, что 20.01.2021 подсудимая в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с принятым решением, указывает, что постановление о приводе суд вынес, не исследуя ее заявление о переносе судебного заседания. Располагая сведениями о том, что у нее проявляются симптомы заболевания, не принял во внимание, что в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 лицам с высокой температурой запрещено поседение здания суда, и, не удаляясь в совещательную комнату, принял незаконное решение о приводе. Просит постановление отменить, в отношении председательствующего по делу судьи Карпенко Д. Н. вынести частное постановление за нарушение тайны совещательной комнаты.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимой государственный обвинитель Ерохин Д.А. находит доводы ФИО1 необоснованными, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В судебное заседания обвиняемая ФИО1 не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, прокурор Сборец Н. А. полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таковые нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу.

По смыслу уголовно-процессуального закона для того, чтобы подвергнуть подсудимого приводу суд должен убедиться в том, что он не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Из имеющихся материалов следует, что подсудимая ФИО1 не явилась в судебное заседание, назначенное на 20.01.2021, при этом, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Данное ходатайство ФИО1 было оглашено в судебном заседании, при этом, участвующий в заседании суда государственный обвинитель Ерохин Д.А., ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих заболевание, полагал необходимым подвергнуть подсудимую принудительному приводу.

Принимая решение о принудительном приводе ФИО1 в обжалуемом судебном постановлении от 20.01.2021 суд также сослался на отсутствие сведений об уважительности причин неявки подсудимой.

Вместе с тем, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованным положенный в основу постановления вывод суда о том, что ФИО1 не сообщила суду об уважительности причин своей неявки.

Как следует из протокола судебного заседания, 20 января 2021 года суд располагал сведениями о наличии у подсудимой заболевания, что являлось препятствием для её участия в заседании районного суда, о чем ФИО1 сообщила в своем ходатайстве об отложении рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, как следует из содержания акта о невозможности осуществления привода и объяснений свидетеля, составленных сотрудниками Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 20.01.2021, ФИО1, ссылаясь на медицинские документа, которые она направила в суд, также сообщила о наличии у нее заболевания, привод подсудимой оказался невозможным.

Данные сведения суд не проверил, и при отсутствии подтвержденных данных об удовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, сделал преждевременный вывод о наличии оснований для её принудительного привода.

Вместе с тем, сообщенные ФИО1 сведения о плохом самочувствии нашли свое подтверждение, поскольку по результатам её осмотра и оказания неотложной помощи на дому, 20.01.2021 фельдшером скорой помощи у подсудимой диагностировано заболевание ОРВИ.

В дальнейшем, по результатам посещения подсудимой 26.01.2021 врача-уролога у ФИО1 также диагностировано заболевание ОРВИ, хронический бронхит.

О том, что ФИО1 диагностировано острое респираторное заболевание, в связи с чем, она находится на амбулаторном лечении, также следует и из ответа на запрос суда Главного врача Красногвардейской районной больницы ФИО2 от 28.01.2021 № 76.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что неявка подсудимой в судебное заседание, назначенное на 20 января 2021 года, была вызвана уважительными причинами, соответственно, ФИО1 не могла быть подвергнута принудительному приводу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение о приводе подсудимой, является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом первой нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления, и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Иные доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты своего подтверждения не нашли, поскольку, в силу положений ст.ст. 256 и 272 УКП РФ, принятие решений об отложении судебного разбирательства, о вызове или приводе не явившихся участников, возможно и без удаления в совещательную комнату.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения материалов уголовного дела вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес председательствующего судьи, при установленных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 января 2021 года о приводе подсудимой ФИО1 – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий