Приговор № 1-82/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-82/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Коваленко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя – Поливанова С.Н.,

защитника – адвоката Задояна Д.С., ордер №, удостоверение №,

подсудимого – ФИО4,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителей потерпевшего – адвокатов Лутовинова С.В., Тарасова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил Потерпевший №1, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО4 прибыл на участок местности, расположенный с торцевой стороны <адрес>, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, для выезда с указанного участка местности. В связи с неудобной парковкой автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 и неустановленного в ходе предварительного следствия мотоцикла, под управлением Свидетель №1, которые преграждали выезд ФИО4 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с указанного участка местности, между Свидетель №1 и ФИО4 на этой почве возник словесный конфликт, который впоследствии перерос в драку. При этом Свидетель №1, осознавая физическое превосходство со стороны ФИО4, попытался покинуть место конфликта, сказав при этом ранее знакомому Потерпевший №1, чтобы тот садился в свой автомобиль и также уезжал. В свою очередь, у ФИО4, приблизившемуся к Потерпевший №1, который в тот момент находился возле задней левой пассажирской двери указанного автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного вдоль торцевой стороны <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО4, будучи уверенным в своем физическом превосходстве, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь около торцевой стороны <адрес>, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, приблизившись к Потерпевший №1, находившемуся возле задней левой пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>», умышленно нанес удар кулаком руки в область правой височной области головы последнего, в результате чего Потерпевший №1 упал и ударился затылочной областью головы об асфальтированную поверхность участка местности. После этого, ФИО4, не желая наступления смерти Потерпевший №1, самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: ссадину в теменной области (1), ссадины в области головы, закрытый линейный перелом лобной кости справа, закрытый перелом височного отростка правой скуловой кости, закрытые линейные переломы правой височной, левой теменной костей и затылочной кости справа, эпидуральную гематому (кровоизлияние между внутренней поверхностью черепа и твердой мозговой оболочкой) в затылочной области справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести обеих лобных и правой височной долей, которые, согласно п. 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются в совокупности и относятся к комплексу закрытой черепно-мозговой травмы и, согласно п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития № 194н 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по квалифицирующему признаку опасности для жизни относятся к причинившему тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 не оспаривал, вместе с тем на вопросы участников судебного разбирательства давал разные показания по поводу обстоятельств произошедшего, указывая то на умышленное, то на неосторожное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, в частности показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он совместно со своим знакомым Свидетель №3 возвращался с <адрес> к своему автомобилю «<данные изъяты>», который был припаркован на <адрес>. Подойдя к своей машине, он увидел, что проезд загораживает автомобиль «<данные изъяты> а также мотоцикл «<данные изъяты>». С целью вызвать хозяина автомобиля «<данные изъяты>» он постучал ногой по колесу, чтобы сработала сигнализация, однако она не сработала. В это время, проходящие мимо граждане, видя, что он не может выехать, стали передвигать мотоцикл за переднее колесо с целью освободить проезд. В этот момент к мужчине, который передвигал мотоцикл, подбежал Свидетель №1 и стал наносить ему удары руками. Увидев происходящее, он подбежал к Свидетель №1 и оттолкнул его от мужчины, в результате чего у Свидетель №1 порвалась футболка, после чего он направился к своей машине. Все происходило в радиусе 2-3 метров, рядом с водительской дверью автомобиля «<данные изъяты>», где также находился Потерпевший №1, который пришел вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 В этот момент Свидетель №1 нанес ему удар по голове, предположительно шлемом, который был у него в руках, а когда он повернулся к Свидетель №1, то тот ударил его один раз кулаком в глаз, после чего он сгруппировался и присел на корточки, прикрывшись руками. После этого ему стали наносить удары по всему телу. Кто именно наносил удары он не видел, но предполагает, что их наносили Потерпевший №1 и Свидетель №1 В какой-то момент он встал и резко размахнул обеими руками в стороны, что оттолкнуть нападавших и прекратить драку, после чего почувствовал, что нанес удар рукой в голову Потерпевший №1, от которого последний упал на землю. После того, как Потерпевший №1 упал, Свидетель №1 cел на свой мотоцикл и уехал в неизвестном направлении, а Свидетель №2 стала кричать, что он ударил Потерпевший №1, он же, в свою очередь, дал Потерпевший №1 воды, посадил его автомобиль «<данные изъяты>» и стал дожидаться приезда скорой помощи и полиции. Также он взял у Потерпевший №1 номер его мобильного телефона, чтобы потом позвонить и узнать его самочувствие. Прибывшие сотрудники полиции стали спрашивать у Свидетель №2 об Свидетель №1, после чего Свидетель №2 позвонила Свидетель №1 и сказала ему, чтобы тот вернулся. Весь конфликт происходил с тыльной стороны <адрес>, на участке дороги, ведущей к <адрес>, каких-либо развлекательных заведений рядом не располагалось, в ходе конфликта иных лиц, кроме них, не было.

Кроме частичного признания ФИО4 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он совместно с Свидетель №2 на автомобиле <данные изъяты>» подъехали к <адрес>, а именно на <адрес>, где он оставил свою машину с тыльной стороны дома. К ним подъехал на мотоцикле его друг Свидетель №1, который также оставил там свой мотоцикл, и они все вместе пошли на набережную. Через 15-20 минут они стали возвращаться к месту парковки. Свидетель №1 побежал вперед, поскольку его мотоцикл неизвестные люди стали откатывать, начался конфликт. Он и Свидетель №2 находились возле машины «<данные изъяты>», когда Свидетель №1 стал кричать, чтобы он с Свидетель №2 уезжали. В это же время к ним шел ФИО4, который что-то кричал. Более он ничего не помнит, в связи с полученной травмой головы. В дальнейшем со слов Свидетель №2 и Свидетель №1 ему стало известно, что к нему подошел ФИО4, который высказывал претензии по поводу того, что он своей машиной закрыл проезд, после чего нанес ему удар, от которого он потерял сознание и попал в больницу. На сегодняшний момент у него нет обоняния, периодически болит голова. После перенесенной травмы проходил лечение на протяжении года. В связи с полным возмещением ФИО4 причиненного ущерба, каких-либо претензий материального или морального вреда к последнему не имеет.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2 приехали на <адрес>. Потерпевший №1 был за рулем автомобиля «<данные изъяты>», с ним также была Свидетель №2, а он – за рулем мотоцикла «<данные изъяты>». Автомобиль и мотоцикл они припарковали возле <адрес>, после чего они втроем прошли на набережную. Через 15-20 минут они втроем вернулись к месту парковки их транспорта, где он заметил, что возле его мотоцикла находятся около 5-6 мужчин, один из которых откатывал его мотоцикл с места парковки. Он подумал, что этот мужчина угоняет его мотоцикл, в связи с чем предпринял меры, чтобы пресечь действия мужчины. Он подбежал к мотоциклу и ударил ногой по его сиденью. От его удара мотоцикл упал вместе с мужчиной, который его перемещал. После этого его стали окружать мужчины, которые там находились. Он поднял мотоцикл со шлемом, подошел к Свидетель №2 и отдал ей шлем. В тот момент Свидетель №2 и Потерпевший №1 находились возле своего автомобиля «<данные изъяты>». Среди подошедших к нему мужчин был ФИО4, который стал с ним разговаривать в грубой форме, обвиняя в том, что он неправильно припарковал мотоцикл, из-за чего тот не мог выехать. Затем ФИО4 попытался нанести ему удар кулаком правой руки в лицо, но он увернулся и удар пришелся ему в шею. В процессе удара ФИО4 порвал ему футболку, когда пытался его ударить в лицо. Видя происходящее, он сказал Потерпевший №1 и Свидетель №2, чтобы они уезжали, так как решил, что оставаться там не безопасно. Услышав его слова, ФИО4 резко направился к Потерпевший №1 с криками, был агрессивно настроен. В тот момент, когда Потерпевший №1 стоял возле передней пассажирской двери своего автомобиля, ФИО4 подбежал к Потерпевший №1 с передней стороны автомобиля «<данные изъяты>», и как стало известно потом от Свидетель №2 – ударил Потерпевший №1, в результате чего тот упал. Он в этот момент стоял возле своего мотоцикла. Чем был нанесен удар и куда именно, он не увидел. Он лишь услышал, как Свидетель №2 начала кричать на ФИО4, что тот убил его. Он подбежал с передней стороны автомобиля <данные изъяты>» и увидел, что Потерпевший №1 лежал на асфальте, руки были раскинуты в стороны. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №2 сели в автомобиль, он поехал на мотоцикле на набережную Назукина, где нашел сотрудников полиции, которым сказал, что убивают его друга, после чего сотрудники полиции пошли в сторону места происшествия. Через пять минут ему позвонила Свидетель №2 и попросила подъехать к месту происшествия, так как приехали сотрудники полиции. Он сразу же вернулся к месту конфликта. Там он увидел два наряда полиции и скорую помощь. Потерпевший №1 и Свидетель №2 уехали в больницу с бригадой скорой помощи. (т. 1 л.д. 201-202, 203-210).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она совместно с Потерпевший №1 на автомобиле «<данные изъяты>», встретив Свидетель №1, поехали на набережную Назукина, где около <адрес> припарковали свой автомобиль «<данные изъяты>» и мотоцикл Свидетель №1 После чего они втроем пошли на набережную и возвращались примерно через 15-20 минут. Когда они направлялись к парковочному месту, Свидетель №1 резко побежал в сторону своего мотоцикла. Она увидела, что незнакомый парень толкал мотоцикл Свидетель №1 с места парковки. Свидетель №1 подбежал к мотоциклу и толкнул его ногой, в результате чего мотоцикл упал вместе с парнем. После чего к Свидетель №1 подбежали четверо мужчин. Что происходило с Свидетель №1 после этого, она не видела. В этот момент она с Потерпевший №1 подошла к автомобилю «<данные изъяты>». К Свидетель №1 подошел ФИО4 и начал с ним о чем-то разговаривать. Потом она увидела, как ФИО4 нанес удар кулаком по туловищу Свидетель №1 Также она слышала, как Свидетель №1 кричал: «Это не твоя тачка, зачем ты трогаешь чужое?!». В этот момент она обернулась к Потерпевший №1 и попросила его не вмешиваться в конфликт. После этого Свидетель №1 крикнул ей и Потерпевший №1, что бы они уезжали. Потерпевший №1 открыл водительскую дверь, а потом открыл дверь у заднего пассажирского сиденья. В это время ФИО4 стал быстро направляться в сторону Потерпевший №1, что-то кричал, что именно она не услышала. Она сказала ФИО4, чтобы тот не кричал на её парня (Потерпевший №1). ФИО4 резко направился к Потерпевший №1 со словами: «Ты как село поставил машину!», при этом был агрессивно настроен. Потерпевший №1 ничего не отвечал. Она пошла следом за ФИО4, и, остановившись с передней стороны машины, за спиной ФИО4 увидела, как ФИО4 находясь возле Потерпевший №1, сделал движение, напоминающее прыжок с ноги на ногу, после чего Потерпевший №1 сразу же упал на асфальт спиной, ударившись головой об асфальт. Руки у ФИО4 при этом были согнуты в локтях. Самого удара ей не было видно за спиной ФИО4, но по тому в какую сторону отклонилась голова Потерпевший №1, она поняла, что ФИО4 ударил его в правую часть головы. После падения Потерпевший №1 продолжал лежать на асфальте неподвижно, раскинув руки в стороны. После того, как Потерпевший №1 упал, ФИО4 продолжал ругаться и также находился в агрессивном состоянии. Увидев, что Потерпевший №1 лежит неподвижно, она испугалась и стала кричать на ФИО4: «Ты убил его!». Потом со своего телефона вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 был в беспомощном состоянии, глаза были чуть приоткрыты, самостоятельно идти не мог. Она села в автомобиль рядом с Потерпевший №1, закрыла двери и окна на замки. После чего Свидетель №1 уехал на мотоцикле. Примерно через пять минут приехал наряд полиции, который подошел к автомобилю. Она вышла из машины и стала объяснять, что ФИО4 ударил Потерпевший №1 и чуть не убил его. В свою очередь ФИО4 говорил, что его избили. Она позвонила Свидетель №1 и сказала ему приехать. Примерно через три минуты на своем мотоцикле приехал Свидетель №1 После этого приехала бригада скорой помощи, которая осмотрела Потерпевший №1 и сказала, что его нужно доставить в больницу. Она написала заявление в полицию и уехала вместе с Потерпевший №1 в 1-ую Г. больницу г. Севастополя, где Потерпевший №1 госпитализировали. (т. 1 л.д. 217-218, 223-229, 230-233).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, после работы, вместе с ФИО4 направлялся к автомобилю последнего «<данные изъяты>», который находился рядом с воротами, выходящими на <адрес>. Когда они сели в автомобиль и проехали задним ходом около 10 метров, то увидели, что автомобиль «<данные изъяты>» перегородил выезд, так как был припаркован посередине автомобильной дороги. Они вышли из автомобиля, постучали по автомобилю «<данные изъяты>», и увидели, что водителя рядом нет. Затем ФИО4 заехал на бордюр, чтобы выехать с другой стороны, но там стоял мотоцикл «<данные изъяты>», который также мешал проезду. Он и ФИО4, сидя в автомобиле, увидели, как прохожие люди попытались сдвинуть мотоцикл, чтобы помочь им выехать. В этот момент подбежал ранее незнакомый ему владелец мотоцикла Свидетель №1, который запрыгнул на мотоцикл и ударил человека, который пытался сдвинуть мотоцикл. Прохожий упал и Свидетель №1, одев на голову шлем, стал наносить ему удары. ФИО4 вышел из автомобиля и направился к Потерпевший №1, чтобы с ним поговорить. Он в это время сидел в машине. Когда ФИО4 разговаривал с Потерпевший №1, Свидетель №1 подбежал к ФИО4 и нанес ему удар в затылочную часть головы. Далее он ничего не видел, так как участники события переместились за кузов автомобиля «<данные изъяты>». Потом он увидел, что Свидетель №1 уехал на своем мотоцикле в сторону набережной. Спустя 2 минуты он услышал крик ФИО4, который находился за автомобилем «<данные изъяты>», о том, чтобы он принес воды. Тогда он увидел, что возле задней двери автомобиля «<данные изъяты>» на асфальте сидел Потерпевший №1, который находился без сознания. Когда ФИО4 полил Потерпевший №1 водой, последний пришел в себя и ФИО4 помог ему сесть в автомобиль «<данные изъяты>». После этого подбежала Свидетель №2 и стала кричать на ФИО4, чтобы тот отошел от Потерпевший №1 Примерно через пять минут приехали сотрудники патрульно-постовой службы полиции. Потом приехала бригада скорой помощи, которая увезла Потерпевший №1 в больницу. (т. 1 л.д. 238-239, 241-244).

Свидетель Свидетель №10, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что летом 2014 года, точной даты он не помнит, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы по <адрес> г. Севастополя. В ночное время по указанию оперативного дежурного, он в составе следственно-оперативной группы вместе с дознавателем Свидетель №4, были направлены на <адрес>. По прибытию на место он увидел троих сотрудников ППС, которые указали ему на участников конфликта и сообщили, что потерпевшему Потерпевший №1, который сидел на тот момент в машине «<данные изъяты>», были причинены телесные повреждения на голове. Со слов девушки потерпевшего ему стало известно, что Потерпевший №1 ударил мужчина кавказкой национальности – ФИО4, который тоже находился на месте происшествия. ФИО4 сообщил ему, что он не мог выехать из-за преграждавших ему путь мотоцикла и автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем произошел конфликт с водителем мотоцикла Свидетель №1, в ходе которого он случайно ударил потерпевшего – водителя автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего тот упал без сознания. Потом приехала скорая помощь, которая сообщила, что потерпевшего необходимо доставить в больницу для оказания срочной медицинской помощи. По прибытию в отдел, он опросил ФИО4 и Свидетель №3, со слов которых написал объяснение и которые сообщили ему, что ФИО4 один раз ударил потерпевшего в голову, когда защищался от напавшего на него сзади мотоциклиста. Видимых телесных повреждений на ФИО4 он не видел. (т. 2 л.д. 26-28).

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные и не противоречащие показаниям свидетеля Свидетель №10 (ч. 2 л.д. 1-2, 3-5).

Свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в середине лета ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №8 и Свидетель №9 заступил на дежурство в составе наряда автопатруля «<данные изъяты>» по <адрес> г. Севастополя. В ночное время от дежурного ОМВД по <адрес> г. Севастополя им поступило сообщение о том, что возле набережной на <адрес> произошла драка, в ходе которой мужчине причинили телесные повреждения. Прибыв на место, он увидел группу из пяти человек, среди которых была девушка, которая кричала, что ее парня ударил в голову мужчина кавказской национальности, на которого она указывала. Они пытались успокоить девушку, чтобы узнать обстоятельства происшествия. Мужчина кавказской национальности был настроен агрессивно и вел себя вызывающе, говорил, что у него есть свой свидетель, при этом указал на парня около 30 лет, который стоял рядом с ними. Мужчина кавказской национальности говорил, что во всем виноват парень на мотоцикле, так как из-за него невозможно было выехать с переулка, при этом он не отрицал того, что ударил потерпевшего, но и не признавал этого. На лице у мужчины кавказской национальности не было телесных повреждений, также он не помнит, чтобы тот говорил, что его избили, он только возмущался по поводу того, что ему преградили выезд, и он не мог выехать с переулка. Через несколько минут приехала следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес> г. Севастополя, которая стала выяснять обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, после этого на мотоцикле приехал парень, который, как он понял, также был участником конфликта. Следственно-оперативная группа стала выяснять у этого парня, почему он уехал с места происшествия, на что тот ответил, что боялся физического насилия со стороны мужчины кавказской национальности, который был очень агрессивен и он ожидал появления работников полиции на месте происшествия. Он также заметил, что этот мужчина был и резок в своих выражениях. После этого они уехали, так как следственно-оперативная группа более не нуждалась в их помощи. (т. 2 л.д. 17-19).

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9, заступившие в тот день на дежурство в составе наряда автопатруля «<данные изъяты>» по <адрес> г. Севастополя, показания которых были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, каждый в отдельности, дал показания аналогичные и не противоречащие показаниям свидетеля ФИО1 (т. 2 л.д. 20-22, л.д. 23-25).

Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что она является врачом скорой помощи на подстанции №, которая обслуживает <адрес> г. Севастополя. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда по вызову прибыли на <адрес>, где она увидела, что сотрудники полиции выясняют обстоятельства у лиц, которые находились на месте происшествия. Она стала оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1, который стоял, прислонившись спиной к стене дома. Рядом с Потерпевший №1 была девушка, которая была очень взволнована и утверждала, что Потерпевший №1 избил мужчина кавказской национальности и указала на этого мужчину, который в тот момент находился рядом с сотрудниками полиции. Каким образом тот избил Потерпевший №1, она у девушки не уточняла. Потерпевший №1 они повели к машине скорой помощи. На вопросы Потерпевший №1 отвечать не мог. Его паспортные данные назвала его девушка. Осмотрев Потерпевший №1, она поняла, что у него травма головы и сотрясение головного мозга, на его затылке она увидела гематому. Мужчина, который напал на потерпевшего, говорил, что на него напали и он защищался, но на его лице она не видела следов телесных повреждений, последний указал ей на незначительную ссадину на его ноге и сказал, что его избили. Она стала с ним спорить, сказав, что его травма по тяжести не сопоставима с травмой головы потерпевшего. Девушка также говорила, что причиной конфликта стала неправильная парковка автомобиля. (т. 2 л.д. 9-10, 11-14).

Свидетель Свидетель №6, заступивший в тот день на дежурство вместе с врачом Свидетель №5, показания которого были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, дал показания аналогичные и не противоречащие показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 15-16).

Свидетель Свидетель №11, показания которого были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что об обстоятельствах произошедшего конфликта между его сыном Потерпевший №1 и мужчиной кавказской национальности ему известно со слов Свидетель №2, которая рассказала, что указанный мужчина подошел к его сыну и нанес ему удар в голову, от которого тот упал, после чего его доставили в больницу. Прибыв в больницу сын жаловался ему на головную боль, о событиях произошедшего конфликта ничего не помнил. (т. 2 л.д. 29-31).

Свидетель Свидетель №12, показания которой были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, дала показания аналогичные и не противоречащие показаниям свидетеля Свидетель №11 (т. 2 л.д. 32-33).

Свидетель Свидетель №13, показания которого были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в июле 2014 года он работал следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> г. Севастополя, когда им было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Он допрашивал свидетелей по данному уголовному делу, в том числе и ФИО4, на которого свидетели указали как на лицо, причинившее телесные повреждения Потерпевший №1, который в своих показаниях пояснял, что между ним и мотоциклистом (Свидетель №1) произошел конфликт, в результате чего они подрались. Точнее Свидетель №1 наносил ФИО4 удары, от которых ФИО4 закрывался руками и присел на корточки. Потом ФИО4 стал размахивать или разводить руки в стороны, чтобы защититься от нападения и в этот момент случайно ударился рукой обо что-то, после чего увидел, что рядом с ним лежит на земле потерпевший – водитель автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 Из показаний ФИО4 он понял, что тот случайно ударил Потерпевший №1, в результате чего последний упал на землю. ФИО4 давал показания добровольно, без принуждения. По окончанию допроса ФИО4 ознакомился с протоколом допроса, сказал, что его показания записаны верно, замечаний и дополнений он не имел. После чего ФИО4 расписался в своем протоколе допроса. (т. 2 л.д. 175-176).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с тыльной стороны <адрес> г. Севастополя, представляющий собой участок асфальтированной дороги, ведущей в сторону набережной им. Назукина (т. 1 л.д. 130-141);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 опознала ФИО4, и показала, что именно он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 из-за неправильной парковки последним автомобиля. (т. 2 л.д. 34-35);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 опознал ФИО4 как лицо, которое в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ причинило телесные повреждения Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 конфликт не провоцировал, данному мужчине ничего не говорил (т. 2 л.д. 36-37);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Свидетель №1 и ФИО4, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания и уточнил, что когда в ходе конфликта с ФИО4 он подошел к мотоциклу и собирался уезжать, ФИО4 направился в сторону Потерпевший №1 После чего он услышал, как Свидетель №2 закричала на ФИО4, обвиняя того в том, что он убил Потерпевший №1, подойдя к ним он увидел, как Потерпевший №1 в обморочном состоянии лежал на асфальте, раскинув руки в стороны (т. 2 л.д. 68-70);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Свидетель №2 и ФИО4, в ходе которой Свидетель №2 подтвердила свои показания и уточнила, что ФИО4 подбежал к Потерпевший №1, подпрыгнул и ударил его в правую часть головы. Она сделала вывод о том, что ФИО4 ударил Потерпевший №1 ногой, потому что видела, как ФИО4 перепрыгнул с ноги на ногу, когда подбежал к Потерпевший №1, после чего голова Потерпевший №1 отклонилась в левую сторону и он сразу же упал спиной на асфальт, ударившись головой. ФИО4 не подтвердил показания Свидетель №2, однако показал, что мог задеть рукой Потерпевший №1, когда, обороняясь, вставал с корточек в полный рост и раскидывал руки в стороны. Свидетель №2 не подтвердила показания ФИО4 в том, что последнему кто-либо наносил удары, и он оборонялся в тот момент, когда подошел к Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 71-74);

- протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания и уточнил, что когда подошел к мотоциклу и собирался уезжать, ФИО4 побежал к Потерпевший №1, который находился возле управляемого им автомобиля «<данные изъяты>». Затем он услышал крик Свидетель №2, которая обвиняла ФИО4 в том, что он убил Потерпевший №1 При этом, Свидетель №3 частично подтвердил показания Свидетель №1 показав, что, сидя в автомобиле, видел, как Свидетель №1 наносил удары ФИО4 В тот момент Потерпевший №1 находился на расстоянии пяти метров от ФИО4 После этого ему позвонила мама на мобильный телефон и он не видел дальнейшие события. В первоначальном объяснении он пояснил, что видел, как ФИО4 ударил потерпевшего, однако уточнил, что эти сведения узнал от посторонних людей. По приезду сотрудников полиции все посторонние люди разошлись. Он слышал, как Свидетель №2 обвиняла ФИО4 в том, что тот ударил Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 80-84);

- протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 подтвердила свои показания о том, что ФИО4 один раз ударил Потерпевший №1, когда подбежал к нему. Самого удара она не видела, потому что находилась за спиной ФИО4 Однако видела, как после того как ФИО4 подбежал к Потерпевший №1, у последнего неестественно отклонилась в сторону голова и он сразу упал на землю. Она посчитала, что ФИО4 нанес удар ногой Потерпевший №1 в голову. В этот момент Свидетель №1 находился возле своего мотоцикла. Свидетель №1 подбежал к Потерпевший №1, когда она стала кричать на ФИО4 При этом, Свидетель №3 частично подтвердил показания Свидетель №2 и показал, что он находился в автомобиле, когда ФИО4 и Свидетель №1 конфликтовали. Потом ФИО4 направился в сторону автомобиля «<данные изъяты>», возмущаясь неправильной парковкой. В этот момент к ФИО4 подбежал Свидетель №1 и нанес ему удар рукой по голове. В этот момент потерпевший Потерпевший №1 открывал водительскую дверь своего автомобиля, находясь в пяти метрах от ФИО4 и Свидетель №1 После этого он ничего не видел, так как отвлекся на звонок по мобильному телефону. Потом он услышал, что ФИО4 просит его принести воды, что он и сделал. Он увидел, что потерпевший сидел возле автомобиля, облокотившись спиной к задней части двери. Рядом с ним был ФИО4 и другие незнакомые люди. ФИО4 помог потерпевшему сесть в автомобиль. В первоначальном объяснении он пояснил, что видел, как ФИО4 толкнул Потерпевший №1 Однако он это сказал со слов посторонних людей, которые находились там и видели происходящее. (т. 2 л.д. 85-89);

- протоколом проверки показаний на месте со свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 подробно показала место, способ совершения преступления и воспроизвела события, при которых ФИО4 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 119-122).

- протоколом следственного эксперимента со свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 воспроизвела действия ФИО4 при причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что ФИО4 нанес удар Потерпевший №1, когда тот стоял возле автомобиля «<данные изъяты>», от удара голова Потерпевший №1 отклонилась в левую сторону, он потерял сознание и упал на землю (т. 2 л.д. 123-126);

- протоколом проверки показаний на месте со свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 на месте рассказал об обстоятельствах конфликта с ФИО4 и подтвердил, что последний нанес удар Потерпевший №1, который в тот момент стоял возле своего автомобиля, от которого Потерпевший №1 упал на землю (т. 2 л.д. 128-132);

- протоколом проверки показаний на месте со свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №3 воспроизвел события имевшие место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердил, что когда ФИО4 направлялся к водителю автомобиля «<данные изъяты>», мотоциклист нанес ему удар в затылок, после чего все сместились в сторону и он не видел как ФИО4 нанес удар Потерпевший №1, однако через 30 секунд ФИО4 попросил его принести воды. Когда он вышел из автомобиля и принес воды, ФИО4 приводил в чувство ФИО3 (т. 2 л.д. 142-148);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята белая футболка со следами разрывов, в которой он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе конфликта с ФИО4, Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 151-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена признанная в качестве вещественного доказательства футболка, изъятая у Свидетель №1, на которой имеются повреждения в виде порванного рукава с левой стороны (т. 2 л.д. 153-154, 155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен признанный в качестве вещественного доказательства CD-диск с аудиозаписью вызова Свидетель №2 скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в Г. станции скорой помощи г. Севастополя (т. 2 л.д. 158-160, 161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в 1-ой Г. больнице им ФИО5 изъята медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 168-170);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в 9-ой Г. больнице г. Севастополя изъята амбулаторная карта Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 172-174);.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗС «<данные изъяты>» изъят DVD-диск с записью компьютерной томографии неотложной лучевой диагностики от ДД.ММ.ГГГГ исследования Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 183-184).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у Свидетель №11 изъяты диск СD-R с исследованием Потерпевший №1 на компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, снимок компьютерной томографии Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и два рентген снимка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 186-189).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены признанные в качестве вещественных доказательств: медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1; амбулаторная карта на имя Потерпевший №1; DVD-R с КТ Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с КСвидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ; два рентген снимка от ДД.ММ.ГГГГ и снимок компьютерной томографии (т. 2 л.д. 190-196, 197-198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в Г. станции скорой помощи изъята карта вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, когда оказывалась медицинская помощь Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 201-203).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена карта выезда скорой помощи, где зафиксирован выезд бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 00.13 часов, когда была оказана медицинская помощь Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 204);

- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Потерпевший №1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе являющимся следствием причинения ему ДД.ММ.ГГГГ тяжелой черепно-мозговой травмы, не страдает, у Потерпевший №1 предположительно имеют место нарушения памяти на период причинения травмы в форме антеро- и ретроградной амнезии (т. 3 л.д. 33-37);

- заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионной судебно-медицинской экспертизы), которым установлено, что при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В настоящее время у Потерпевший №1 после перенесенной «тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в 2014 г.: <данные изъяты>. При обращении за медицинской помощью и в ходе консультаций у Потерпевший №1 было установлено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. У Потерпевший №1 согласно медицинской документации отмечены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у Потерпевший №1 каких-либо форм потери зрения не выявлено, однако при проведении консультации установлена <данные изъяты> может быть и перенесенная тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. При проведении консультаций у Потерпевший №1 каких-либо форм потери слуха, субатрофии зрительных нервов, гиперметропии слабой степени – не выявлено. В настоящее время Потерпевший №1 (с его слов) – не помнит события ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в частности обстоятельства причинения ему телесных повреждений, что является признаком <данные изъяты> и является одним из самых частых симптомов травмы головного мозга (<данные изъяты>). Однако достоверно установить наличие, либо отсутствие данной кратковременной формы нарушения памяти – не представляется возможным. (т. 3 л.д. 84-94);

- заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 104-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 3 л.д. 121-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы), установлено, что у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, имевшаяся у Потерпевший №1 ЗЧМТ причинена от не менее двухкратного воздействия травмирующей силы.

Тупой твердый предмет, воздействовавший в правую височно-скуловую область головы и причинивший Потерпевший №1 повреждения в данной области мог иметь как ограниченную, так и неограниченную следообразующую поверхность.

Ввиду отсутствия наружных повреждений в области переломов, в которых бы отобразились морфологические признаки, позволяющие судить о воздействии конкретного экземпляра травмирующего предмета, то нельзя не исключить, ни подтвердить возможность образования повреждений в правой височно-скуловой области от воздействия обутой ноги человека или сжатой в кулак руки человека.

Тупой твердый предмет, воздействовавший в задние отделы левой теменной области и затылочной области справа и причинивший Потерпевший №1 повреждения имел неограниченную следообразующую поверхность, на что указывает характер перелома (линейный), а также наличие повреждений в зоне противоудара (зоны ушиба в базальных отделах правой и левой лобных долей).

Морфологических признаков, позволяющих судить о воздействии конкретного экземпляра травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилось.

Одним, из направлений травмирующих воздействий, причинивших имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения в области головы, были:

- повреждения правой височно-скуловой области головы – преимущественно справа налево.

- повреждения теменной и затылочной областей головы – преимущественно сзади наперед.

Видом травмирующего воздействия, причинившего имевшуюся у Потерпевший №1 ЗЧМТ, явился удар.

В связи с отсутствием указания точной локализации ссадины (правая или левая теменная область), ее размеров, направления, ориентации, отсутствия описания ее морфологических признаков (цвет, покрыта корочкой или нет, выше, на уровне или ниже неповрежденной кожи), высказаться о конкретном экземпляре травмирующего предмета, о давности образования данной ссадины, направления травмирующей силы не представляется возможным.

Имевшаяся у Потерпевший №1 ссадина теменной области причинена травмирующим воздействием твердого тупого предмета, на что указывают непроникающий характер повреждения.

Видом травмирующего воздействия, причинившего имевшуюся у Потерпевший №1 ссадину, явился удар или сочетание удара с трением.

Потерпевший в момент причинения ему повреждения мог находиться в любом положении, доступном для их нанесения, за исключением тех, при которых области травмирования были недоступны (закрыты). (т. 5 л.д. 175-208);

- заключением эксперта <данные изъяты>. (т. 7 л.д. 54-97);

- заключением эксперта № <данные изъяты>, согласно п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 (т. 143-144).

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, судом в качестве доказательств принимаются во внимание перечисленные выше: заключение эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-к ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не противоречат друг другу и дополняют друг друга, а выводы заключений экспертов, в которых не установлено перелома лобной кости справа, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объясняется отсутствием указанного перелома лобной кости на КТ от ДД.ММ.ГГГГ при мягкотканном режиме сканирования, который не позволил в полном объеме детально оценить все имеющиеся изменения и повреждения костей черепа Потерпевший №1, зафиксированные на КТ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в костном режиме, который и позволил дополнительно выявить повреждение лобной кости, не выявленное ранее в мягкотканном режиме.

Доводы подсудимого, связанные с отрицанием умышленного нанесения удара кулаком руки в область лица потерпевшего в тот момент, когда ему никто ударов не наносил и он от них не закрывался, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые давали достаточно последовательные, не содержащие существенных противоречий показания, в том числе относительно агрессивно-насильственных действиях подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1, который в момент удара находился возле своего автомобиля и никаких телесных повреждений подсудимому не наносил. Об указанных действиях подсудимого также свидетельствуют результаты судебно-медицинских экспертиз, установивших характер и локализацию телесных повреждений потерпевшего, которые соответствуют показаниям свидетелей о способе и обстоятельствах их причинения.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и о наличии причин для такового со стороны потерпевшего и свидетелей, в ходе рассмотрения дела не установлено. Приведенные выше показания подсудимого о том, что он, обороняясь, раскинув руки, нанес удар потерпевшему, являются безосновательными, надуманными, и расцениваются судом как позиция защиты от предъявленного обвинения, связанная с желанием приуменьшить общественную опасность совершенного им преступления и минимизировать наказание за него. Наличие у ФИО4 телесных повреждений, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что указанные телесные повреждения ему причинил Потерпевший №1, который, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, в момент нанесения ему ФИО4 удара стоял возле своего автомобиля и в конфликте между Свидетель №1 и ФИО4 не участвовал.

Таким образом, анализ приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО4 действуя умышленно, нанес удар кулаком руки в область правой височной области головы Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упал и ударился затылочной областью головы об асфальтированную поверхность, в результате чего причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Действия ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебных прениях, то есть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, исключив из обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», мотивируя это тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО4 хулиганских побуждений и о совершении им указанного преступления в общественном месте, в результате чего было нарушено приятное времяпрепровождение граждан, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что между ФИО4 и Свидетель №1 возник конфликт, который перерос в драку из-за действий Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые перегородили выезд автомобилю подсудимого своими транспортными средствами, а Свидетель №1, ошибочно полагая, что принадлежащий ему мотоцикл неизвестные лица пытаются угнать, не разобравшись в сложившейся ситуации, предпринял активные действия, чем фактически спровоцировал драку.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные суду доказательства, заслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО4 с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья личности, и отнесенного к категории тяжких преступлений, а также личность виновного, который, ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств, не состоящее на учете в отделе полиции. Администрацией военно-исторического музея (фортификационных сооружений) выражена благодарность ФИО4 за безвозмездное участие в военно-патриотической работе с ветеранами-подводниками и членами их семей, выразившееся в проведении катерных экскурсий и мероприятий, связанных с сохранением памяти о ветеранах-подводниках.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении извинений в зале судебного заседания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом личности виновного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного против здоровья личности, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, на срок предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По изложенным мотивам, а также учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и способа его совершения, степени его общественной опасности, характера наступивших тяжких последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его, критическое отношение подсудимого к совершенному преступлению и полное добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, состояние здоровье подсудимого, страдающего рядом заболеваний, а также то, что отбывание наказания в исправительной колонии отразится негативным образом на условиях жизни его семьи и несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд полагает, что назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, условно, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В связи с назначением подсудимому наказания условно, приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с полным возмещением подсудимым расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 гражданский иск ГБУЗС «Г. больница № им. ФИО5» на сумму 18 025 руб. 98 коп. – удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, учитывая отсутствие необходимости в обеспечении исполнении приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или конфискации имущества, суд считает необходимым арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество подсудимого ФИО4, снять.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- футболку, переданную на хранение Свидетель №1 – оставить ему, как законному владельцу;

- CD-R диск с аудиозаписью вызова бригады скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего;

- медицинскую документацию – историю болезни Потерпевший №1, два цифровых диска с исследованием компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, снимок компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, два рентген снимка от ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторную карту Потерпевший №1, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему, как законному владельцу.

Снять арест с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; маломерного судна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зав. №, с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» зав. №, мощностью 60 л.с., регистрационный №, наложенный постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении гражданского иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «<данные изъяты>» к ФИО4 о возмещении расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 18 025 рублей 98 копеек – отказать.

Приговор может быть обжалован в ФИО6 суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий