Решение № 12-278/2021 12-946/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-278/2021

<...>

УИД: 66RS0009-01-2020-006559-87 дело № 12-278/2021


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 24 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

с участием защитника Хайсамова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 3 сентября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «УРАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»),

установил:

постановлением должностного лица ООО «УРАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 28 августа 2020 года в 06 часов 22 минут на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки МАН 1932 TGS 33.440 6Х4 BBS-WW, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ООО «УРАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением общей массы на величину более 10 % и не более 20 % (превышение составило 19,48 %) с общей массой 52,57 т. при предельно допустимой общей массе 44 т., чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в ред. от 08.12.2020).

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УРАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»- ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку транспортное средство было передано в пользование ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от 30 декабря 2019 года. Одновременно законный представитель юридического лица ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УРАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заблаговременно, что подтверждается уведомлением. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Поскольку меры, необходимые для извещения законного представителя юридического лица ООО «УРАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были приняты, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица, пояснив при этом, что копию постановления должностного лица от 3 сентября 2020 года руководитель юридического лица не получил, узнал о назначении административного наказания в виде административного штрафа лишь после списания денежных средств с расчетного счета юридического лица. Также защитник ФИО5 поддержал жалобу законного представителя юридического лица ФИО3, просил постановление должностного лица от 3 сентября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УРАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», отменить. Дополнительно пояснил, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица- ФИО4

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 3 сентября 2020 года ООО «УРАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановление должностного лица от 3 сентября 2020 года в адрес юридического лица не поступило, руководитель юридического лица узнал о назначении административного наказания лишь после списания денежных средств с расчетного счета, пропуск срока обжалования вынесенного постановления по делу об административном правонарушении вызван уважительными причинами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым восстановить ООО «УРАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2020 года в 06 часов 22 минут на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки МАН 1932 TGS 33.440 6Х4 BBS-WW, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ООО «УРАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением общей массы на величину более 10 % и не более 20 % (превышение составило 19,48 %) с общей массой 52,57 т. при предельно допустимой общей массе 44 т., чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в ред. от 08.12.2020).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 29 июня 2021 года.

Собственником транспортного средства является ООО «УРАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ».

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УРАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица в суд представлены: договор аренды транспортного средства от 30 декабря 2019 года, срок действия договора- по 31 декабря 2020 года; акт приема- передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 30 декабря 2019 года. Согласно представленным документам, ООО «УРАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» передало в возмездное пользование ФИО4 на срок по 31 декабря 2020 года транспортное средство марки МЕГА МНВ 3, государственный регистрационный знак <...>. Согласно договору аренды, транспортное средство предоставлено арендатору. Также согласно акту приемки- передачи транспортного средства от 1 сентября 2020 года, транспортное средство марки МАН 1932 TGS 33.440 6Х4 BBS-WW, государственный регистрационный знак <...> передано в пользование ФИО4 30 декабря 2019 года.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Соответственно, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «УРАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» находилось во владении иного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О).

При этом доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «УРАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ООО «УРАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 3 сентября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - <...>

<...>

<...> ФИО1