Апелляционное определение № 33-1852/2026 от 5 апреля 2026 г.

В окончательной форме изготовлено 06.04.2026

Судья Быкова Н.Н.

Дело № № 33-1852/2026УИД 76RS0008-01-2021-002581-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю., при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

31 марта 2026 года

частную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, на определение Переславского районного суда Ярославской области от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя по исполнительному производству № 109572/22/76017-ИП от 22.09.2022 года: ФИО2 заменить на правопреемников ФИО3, <данные изъяты>, <данные изъяты>.».

установил:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 31.03.2022 исковые требования ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 рублей каждому, с ФИО4 в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда по 1 500 000 рублей каждому, решение вступило в законную силу 20 мая 2022 года.

20 мая 2025 года в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-191/2022 о замене взыскателя ФИО2 на его наследников, обратившихся к нотариусу за оформлением наследства, <данные изъяты> ФИО3 в связи с его смертью (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ).

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> ставится вопрос об отмене определения суда в части замены наследодателя правопреемником ФИО3, принятого с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на то, что судебное постановление вынесено без учета уведомления от 14.02.2025, подписанного ФИО3, в связи с его отказом от замещения стороны взыскателя в исполнительном производстве в пользу наследников <данные изъяты>, суд не привлек к участию в деле опекуна детей, детский дом. Кроме того, присужденные близким родным денежные средства в счет компенсации морального вреда не имеют отношения к ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» указано, что в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Вопрос о замене стороны правопреемником на стадии исполнительного производства рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года»).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления судебного пристава-исполнителя без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, т.е. в незаконном составе, определение Переславского районного суда Ярославской области от 22 мая 2025 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Определением судьи Ярославского областного суда от 10.03.2026 рассмотрение частной жалобы ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> на определение Переславского районного суда Ярославской области от 22 мая 2025 года назначено в открытом судебном заседании с извещением о времени и месте рассмотрения частной жалобы лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело, наследники обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав: сын ФИО3, внуки – <данные изъяты>

В Переславском РОСП на исполнении находятся исполнительное производство за № 109572/22/76017-ИП от 22.09.2022, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 000 000 рублей.

По состоянию на 3 апреля 2025 года задолженность по исполнительному производству составляет 964 886,04 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что установлены наследники, которые обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти ФИО2, спорное правоотношение допускает правопреемство, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, решение суда не исполнено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их верными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судебное постановление вынесено без учета уведомления от 14.02.2025, подписанного ФИО3, в связи с его отказом от замещения стороны взыскателя в исполнительном производстве в пользу наследников <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО14 открыто наследственное дело №, наследниками, подавшими заявление о принятии наследства по закону, являются: внук <данные изъяты> сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свидетельство о праве на наследство по закону выданы.

14.02.2025 ФИО3 составил уведомление об отказе от наследования суммы долга по исполнительному производству № 109572/22/76017 от 02.09.2022, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в связи с принятием Переславским районным судом Ярославской области решения от 31.03.2022 по делу № 2-191/2022, по которому наследодатель ФИО2 являлся взыскателем.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принимая во внимание изложенное, поскольку акт принятия наследства распространяется на все наследство, в чем бы оно ни выражалось и у кого бы ни находилось, уведомление наследника ФИО3, принявшего наследство, об отказе от наследования суммы долга, взысканного в пользу ФИО2 решением Переславского районного суда Ярославской области от 31.03.2022 по делу № 2-191/2022, не имеет юридического значения, в связи с чем не может быть принято в качестве основания для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве только наследниками <данные изъяты>

Доводы частной жалобы о том, что присужденные решением Переславского районного суда Ярославской области от 31.03.2022 близким родным денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи со смертью <данные изъяты> вследствие умышленных действий ФИО4 не имеют отношения к наследнику ФИО8 ФИО3, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между должником и взыскателем правоотношения в силу положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ, допускают правопреемство права взыскателя на получение компенсации морального вреда его наследниками.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемой правовой ситуации разрешался вопрос об уже взысканной решением Переславского районного суда Ярославской области от 31.03.2022 по делу № 2-191/2022 в пользу взыскателя ФИО2, но не полученной им при жизни, а также его правопреемниками денежной сумме, соответственно, невыплаченная сумма в силу ст. 1112 ГК РФ включалась в состав наследства после смерти ФИО2 как имущественное право, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, которое подлежало включению в наследственную массу и могло быть получено наследниками умершего, в том числе и ФИО3

Доводы частной жалобы о непривлечении судом к участию в деле опекуна детей, детский дом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Определенный судом первой инстанции круг участвующих в деле лиц соответствует требованиям процессуального закона. Основания для привлечения к участию в данном деле указанных лиц отсутствовали. Кроме того, непривлечение указанных лиц не влияет на законность принятого определения, не привело к нарушению прав автора жалобы и принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что определение Переславского районного суда Ярославской области от 22 мая 2025 года, вынесено без проведения судебного заседания, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Произвести замену взыскателя по исполнительному производству № 109572/22/76017-ИП от 22.09.2022 ФИО2 на правопреемников ФИО3, 22 <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Переславского районного суда Ярославской области от 22 мая 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по исполнительному производству № 109572/22/76017-ИП от 22.09.2022: ФИО2 заменить на правопреемников ФИО3, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судья М.Ю. Суринов