Апелляционное постановление № 22-588/2024 22-588/2025 от 21 апреля 2025 г.

Дело № 22-588/2024

Судья Понкратова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Тер-Акопова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.Э.И. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Сластухиной Т.С. за участие в качестве защитника по назначению в производстве по материалу в отношении С.Э.И..

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора и адвоката, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Сластухина Т.С. осуществляла защиту интересов осужденного С.Э.И. по назначению суда в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ при рассмотрении Моршанским районным судом Тамбовской области ходатайства осужденного С.Э.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за 4 дня участия в размере *** рублей из расчета *** рублей за один день участия.

27 декабря 2024 года судьей Моршанского районного суда Тамбовской области по итогам рассмотрения заявления адвоката Сластухиной Т.С. о выплате вознаграждения за участие в производстве по материалу в качестве защитника осужденного С.Э.И. по назначению было вынесено постановление, которым заявление адвоката было удовлетворено, постановлено произвести оплату вознаграждения в размере *** рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской области, взыскав с осужденного С.Э.И. в доход федерального бюджета *** рублей.

В апелляционной жалобе осужденный С.Э.И. полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что отказался от участия адвоката в силу ст. 52 УПК РФ, но отказ судом не был принят, по назначению участвовала адвокат Сластухина Т.С. Считает, что в данном случае в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ денежные средства необходимо взыскивать за счет средств федерального бюджета. Заявление адвоката и расчёт суммы заранее ему не предоставляли и не знакомили, возможности довести до суда свою позицию он не имел. Не просил защитника подавать от его имени апелляционную жалобу, знакомиться с протоколом судебного заседания, не согласовывал и не обсуждал позицию с защитником. Апелляционную жалобу защитника отозвал и 2 дня участия адвоката 24 декабря 2024 года и 27 декабря 2024 года взысканию с него подлежат. Просит обжалуемое постановление отменить. Снизить сумму издержек на *** рублей; полностью освободить его от уплаты издержек ввиду отказа от защитника непринятого судом.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из представленных материалов следует, что адвокат Сластухина Т.С. участвовала в рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и осуществляла защиту осужденного С.Э.И. Адвокатом для осуществления защиты затрачено 4 дня: ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании, ознакомление с протоколом судебного заседания, составление и подача апелляционной жалобы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости выплаты адвокату Сластухиной Т.С. *** рублей за 4 дня участия. Сумма вознаграждения соответствует пп. «г» п. 22.1 Положения возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыв жалобы адвоката осужденным не свидетельствует о необходимости снижения размера вознаграждения защитника.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося судебного решения на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушения уголовно-процессуального закона.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг защитника по назначению суда за счет средств федерального бюджета, суд также принял решение о взыскании аналогичной суммы с осужденного в доход федерального бюджета.

При этом судом первой инстанции не учтены положения ч.ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ, которые устанавливают право суда взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный С.Э.И. отказался от защитника, однако данный отказ не был принят судом, и адвокат Сластухина Т.С. участвовала в качестве защитника при рассмотрении ходатайства осужденного.

Также следует отметить, что осужденному С.Э.И. не разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, в том числе, связанных с оплатой труда адвоката, не была выслушана позиция осужденного относительно данного вопроса, а также возможность полного или частичного освобождения от их уплаты или о согласии их возместить.

Вместе с тем, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (ст.ст. 16, 47, 49-52), так и возможность освобождения от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (ч. 4 ст. 132), и относит расходы на оплату труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению к процессуальным издержкам (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), которые могут быть взысканы с осужденного по решению суда.

В связи с этим, судебные издержки могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

При этом в случае изъявления осужденным желания участвовать в рассмотрении заявления, судебное заседание должно быть проведено с его участием и осужденному должна быть предоставлена возможность заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы осужденного С.Э.И., последний был лишен возможности высказать свое мнение по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, следует исключить из обжалуемого постановления указание на взыскание с С.Э.И. в доход федерального бюджета 6 920 рублей.

Иных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или иных изменений обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Сластухиной Т.С. за участие в качестве защитника по назначению в производстве по материалу в отношении С.Э.И. изменить - исключить указание на взыскание с С.Э.И. в доход федерального бюджета *** (***) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий