Решение № 12-18/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 30 июля 2019 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего Слука Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий ООО «Фармасинтез», проживающий по адресу: <адрес>, д. Юрт-Иска <адрес>,

привлекавшийся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ - штраф 800 руб; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - штраф 800 руб; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - штраф 400 руб (опл); ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - штраф 400 руб (опл); ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - штраф 250 руб (опл); ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ - штраф 250 руб (опл); ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - штраф 800 руб (опл)

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении

№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО5 ФИО1 признан виновным, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> Тюменской обасти в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО4 управлял автомашиной ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***> перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный зна С 443 СН 72 под управлением водителя ФИО2.

Свои доводы ФИО4 мотивирует тем, что в соответствии с положениями п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.

Согласно имеющей в материалах дела схеме места ДТП, фотографий с места ДТП и объяснений участников ДТП столкновение автомобилей произошло на территории парковки у магазина, что свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации отсутствовало транспортное средство, которое пользовалось преимущественным правом движения.

Считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило нарушение требования пункта 8.1 ПДД РФ, однако сведений о нарушении при маневрировании пункта 8.12 ПДД РФ, протокол не содержит.

Однако в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО5 нарушение п. 8.1 ПДД РФ ему не вменял, и вину не устанавливал.

Кроме того, перед выполнением маневра задним ходом убедившись в безопасности своего маневра, помех для него не было, то есть выполнил п. 8.12 ПДД РФ, и уже некоторое время осуществлял движение задним ходом, в то время как автомобиль КИО РИО под управлением ФИО6 появился позади его автомобиля неожиданно, выполняя маневр задним ходом, о чем свидетельствуют повреждения, имеющиеся у обоих автомобилей. Однако надлежащая оценка данным обстоятельствам должностным лицом при рассмотрении административного дела дана не была.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из смысла приведенной нормы, отсутствие состава административного правонарушения - это отсутствие субъективных и объективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена нормами КоАП РФ.

Просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 — прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Тюменский», извещенный надлежащим образом о дне и часе слушания дела, в суд не явился.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит постановление должностного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно понятию административного правонарушения в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее -ПДД РФ), нарушение которого вменено ФИО1, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно разделу 1 "Общие положения" ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожно- транспортное происшествие, в связи с которым ФИО1 привлечен к ответственности, имело место у магазина, расположенного по <адрес>, между которыми находится прилегающая к дороге территория – парковка у магазина.

По делу установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***> перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом, не предоставил преимущество в движении, в нарушение п. п. 8.12, 8.1 ПДД, транспортному средству – автомобилю КИА РИО С 443 СН 72, что повлекло за собой столкновение автомобилей, в связи с чем, стал участником ДТП с автомашиной «Киа Рио» государственный регистрационный зна С 443 СН 72 под управлением водителя ФИО2.

Вывод о виновности подтвержден исследованными доказательствами дела: схемой места происшествия, фототаблицей, письменными объяснениями участников ДТП и иными материалами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет их относимости, допустимости и достаточности, является обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя несостоятельны, противоречат совокупности доказательств в деле,

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений транспортных средств, объяснений лиц, судья соглашается с постановлением должностного лица контролирующего органа, квалифицировавшего действия ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> Тюменской обасти в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***> перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный зна С 443 СН 72 под управлением водителя ФИО2.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 4), письменными объяснениями (л.д. 7,10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), фотографией (л.д. 6), а также другими материалами дела.

Таким образом, факт допущенного нарушения ПДД РФ и виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в деле доказательствами.

Доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в своем решении начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО5 указал на нарушение ФИО1 как требований пункта 8.12 ПДД РФ, а по протоколу указан пункта 8.1 ПДД РФ, что не является выходом за пределы предъявленного обвинения.

Таким образом, суд считает, что все доводы, изложенные инициатором жалобы ФИО1 в поданной жалобе, суд считает несостоятельными, и расценивает - как попытка уйти от административной ответственности, за совершенное ФИО1 административное правонарушение, с переложением указанной ответственности на иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО5 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были верно, установлены все юридически значимые факты по данному делу, что к административной ответственности было привлечено виновное лицо, которому назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает поставленным в законе целям, в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом требований разумности и справедливости, а так же, личности виновного.

Постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, административный орган правильно оценил совокупность всех представленных доказательств о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом должностным лицом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий Т.А. Слука

Копия верна

Судья Нижнетавдинского районного суда Т.А. Слука