Апелляционное постановление № 22-3170/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 4/16-64/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи, ее защитника – адвоката Шефер Т.Н.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Т. от Дата изъята , которым ходатайство осужденной

ФИО2, родившейся (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Л. от Дата изъята ФИО2 осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением С. от Дата изъята осужденная ФИО2 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

ФИО2 отбывает назначенное наказание с Дата изъята , конец срока наказания Дата изъята .

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Т. от Дата изъята ходатайство осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, несоответствующим фактическим описательствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что за период отбывания наказания у нее имеются как взыскания, так и поощрения. Считает, что суд не принял во внимание тяжесть и характер каждого допущенного ею нарушения. Отмечает, что все имевшиеся у нее взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены или сняты досрочно. Выражает несогласие с выводами суда о том, что она не принимала мер для досрочного снятия наложенных на нее взысканий, поскольку он противоречат представленным материалам. Обращает внимание суда, что по прибытию в УПК ИК-24 была трудоустроена, к труду относится добросовестно, прошла обучение по ряду специальностей, воспитательные мероприятия и другие социально-правовые занятия посещает, на проводимые с ней воспитательные и профилактические беседы реагирует положительно, психологическую лабораторию посещает, стремится к психофизической коррекции своей личности, на профилактическом учете не состоит, в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает активное участие, неоднократно привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, раскаялась в содеянном и встала на путь исправления. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ее положительное поведение носит краткосрочный характер и вероятность того, что, выйдя из-под контроля администрации оно может измениться, является неоднозначным. Просит постановление суда отменить, принять по материалу новое судебное решение об удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат Шефер Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство осужденной было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО2, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденную, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО2, характеристика на последнюю, ее личное дело, справка о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству выяснялись позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших ходатайство осужденной нецелесообразным, заслушивалось мнение защитника осужденной, поддержавшего и настаивавшего на удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно представленным материалам, ФИО2 содержится в (данные изъяты) с Дата изъята , трудоустроена уборщиком служебных помещений прочих участков. Прошла обучение в профессиональном училище исправительного учреждения по ряду специальностей. Неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО2 допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергалась взысканиям в виде объявления выговоров, выдворение в ШИЗО.

С учетом установленных сведений, а также учитывая поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о ее нестабильном поведении, о том, что оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённая для ее исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ей возможно изменить вид наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденной, имеющиеся в представленных материалах, в том числе примененные поощрения, получение образования, трудоустройство, были известны суду на момент вынесения решения, учитывались им и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, наличие поощрений, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а соблюдение осужденными режима отбывания наказания, является их непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Сведения о допущенных осужденной нарушениях проверялись судом, а, следовательно, принимались во внимание тяжесть и характер данных нарушений.

То обстоятельство, что имеющиеся у осуждённой ФИО2 взыскания в настоящее время сняты и погашены, также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, и могли учитываться судом при разрешении вопроса о замене наказания. При этом несогласие осужденной с этими взысканиями рассматривается в ином судебном порядке.

Вместе с тем, погашение штрафа, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, само по себе не влечет обязательности удовлетворения судом ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Несогласие осужденной с тем, что судом доводы ее жалобы рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и его отмену не влекут.

Вопреки доводам жалобы, решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и иным разъяснениям законодателя.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения материалы дела не содержат.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Т. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Д.С. Черкашина