Решение № 2-596/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-596/2018

Дело № 2-596/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 25 октября 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Мурманский» и обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании процентов за задержку выплат среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Мурманский» (далее по тексту – ООО «ГУЖФ» в лице ОП «Мурманский»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за задержку выплат среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 11.11.2015 между ней и ООО «ГУЖФ» в лице ОП «Мурманский», расположенного по адресу: <адрес>, заключен трудовой договор №, по которому она принята на должность <данные изъяты> в Абонентский пункт «Мурманский» № 07, расположенный по адресу: Мурманская область, нп. Нижнее Луостари, в/г № 5 и нп. Верхнее Луостари в/г № 15 с установленным сроком действия с 11.11.2015 по 03.08.2020 года.

В соответствии с п. 6.1 Трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 20000 рублей с оплатой пропорционально отработанному времени.

01.09.2017 работодателем вручено уведомление № б/н о проводимых организационно-штатных мероприятиях и сокращении ее должности с 02.11.2017.

Впоследствии она была сокращена 02.11.2017, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 4 ст. 77, п. 2 ст. 81 ТК РФ, увольнение осуществлено по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает, что сумма пени, подлежащая уплате ответчиком за несвоевременное исполнение обязательств по выплате в соответствии со ст. 236 ТК РФ, рассчитанная за период с 03.11.2017 по 31.05.2018, составляет 1548 рублей 65 копеек, сумма вынужденных дополнительных расходов – 4962 рубля 05 копеек.

Указывает, что с учетом длительного периода времени, на протяжении которого были нарушены ее права, причиненный ей ответчиком моральный вред, будет компенсирован в случае выплаты последним денежной компенсации в размере 300000 рублей.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать в ее пользу с ООО «ГУЖФ» в лице ОП «Мурманский» пени за задержку выплат среднего заработка на период трудоустройства за период с 03.11.2017 по 31.05.2018 в размере 1548 рублей 65 копеек, расходов в размере 4962 рубля 05 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением суда от 03 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» далее по тексту – ООО «ГУЖФ».

В письменных возражениях на иск представитель ООО «ГУЖФ» в лице ОП «Северо-Западное» указала, что истцом необоснованно предъявлены к взысканию суммы в виде расходов, пеней и компенсации морального вреда в завышенных размерах. Полагают, что неправильно исчислен расчет пеней, поскольку следует исчислять по ставке Банка России на день рассмотрения дела в суде. Также считают завышенными почтовые, нотариальные и иные расходы. Законодательством не предусмотрено представление в суд или иную организацию нотариально заверенных копий документов, это волеизъявление заявителя, не основанное на норме права, в связи с чем полагают, что расходы не подлежат удовлетворению. Указывают, что доверенность имеет широкие длительные полномочия представителя, что также является волеизъявлением заявителя, и данные расходы также не подлежат удовлетворению. Почтовые расходы не подлежат возмещению, не основано на норме права, поскольку составляют расходы иных лиц, также содержат расходы иных лиц, что также является волеизъявлением заявителя нести расходы за широкий круг лиц. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований (л.д. 134-138).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в лице ОП «Мурманский» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель соответчика ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель третьего лица ГОКУ ЦЗН Печенгского района в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель ФИО3 пояснила, что выплата выходного пособия за первый, второй и третий месяцы в размере среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. В отношении ФИО1 ими были приняты решения о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев, оригиналы которых которые выданы истцу. Таким образом, со стороны Центра занятости нарушений прав ФИО1 не было.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Регулируя правоотношения сторон в сфере труда, законодатель отнес принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации к исключительной компетенции работодателя.

При этом реализация работодателем указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предоставляя работодателю право расторгнуть трудовой договор по указанному основанию, законодатель в целях реализации социальной роли правового государства возлагает на него обязанности по соблюдению определенных правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу части 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 приказом от 02.11.2017 года № уволена с должности <данные изъяты> абонентского пункта «Мурманский» №7 общества с ограниченной ответственность «Главное управление жилищным фондом» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, что сторонами не оспаривается.

С 10 ноября 2017 года истец ФИО1 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы в ГОБУ ЦНЗ Печенгского района Комитета по труду и занятости Мурманской области, с 10 ноября 2017 года признана безработной.

Решениями ГОБУ ЦНЗ Печенгского района Комитета по труду и занятости Мурманской области ФИО1 сохранены средние месячные заработки за 4-й, 5-й и 6-й месяцы (л.д. 52, 53. 54), которые истицей своевременно направлены в адрес ответчика с приложением нотариально заверенной копия трудовой книжки, которые в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 не была трудоустроена в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (л.д. 40, 41, 46, 47, 49, 50).

Пунктом 6.2 трудового договора № от 11.11.2015 года, заключенного между ООО «ГУЖФ» и ФИО1, установлен срок выплаты заработной платы два раза в месяц: 30 числа (в феврале месяце – 28 числа) текущего расчетного месяца и 15 числа, следующего за расчетным (л.д. 15).

Поскольку заработная плата при увольнении, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка за 1-й, 3-й, 4-й и 5-й месяцы на период трудоустройства истцу были выплачены ответчиком с нарушением установленного трудовым договором срока, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 56, 57, 58), суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за просрочку выплаты причитающихся денежных средств.

При расчете компенсации за невыплату среднего месячного заработка на период трудоустройства суд принимает расчет, произведенный истцом, так как ответчиком иной расчет не представлен.

Так как, выплата среднего заработка на период трудоустройства произведена ответчиком несвоевременно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременные выплаты:

03.11.2017 – дата начала периода просрочки выплаты заработной платы при увольнении и пособия за 1-й месяц, 03.11.2017 – дата выплаты суммы 76065,47 руб., то есть просрочка составила 1 день, ставка 8,25%, доля ставки 1/150 (76065,47х1х1/150х8,25) = 41,84 руб.;

01.03.2018 – дата начала периода просрочки за 3-й месяц, 13.03.2018 – дата выплаты суммы 46185,20 руб., то есть просрочка составила 13 дней, ставка 7,5%, доля ставки 1/150 (46185,20х13х1/150х7,5) = 300,20 руб.;

14.04.2018 – дата начала периода просрочки за 4-й месяц, 17.05.2018 – дата выплаты суммы 46185,20 руб., то есть просрочка составила 34 дня, ставка 7,5%, доля ставки 1/150 (46185,20х34х1/150х7,5) = 758,98 руб.;

29.04.2018 – дата начала периода просрочки за 5-й месяц, 17.05.2018 – дата выплаты суммы 48 616,00 руб., то есть просрочка составила 19 дней, ставка 7,5%, доля ставки 1/150 (48 616,00 х19х1/150х7,5) = 446,46 руб.;

19.05.2018 – дата начала периода просрочки за 5 месяц, 29.05.2018 – дата выплаты суммы 2430,80 руб., то есть просрочка составила 10 дней, ставка 7,5%, доля ставки 1/150 (2430,80 х10х1/150х7,5) = 11,75 руб.

Итого, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении и выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства в общей сумме 1 559,23 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение трудовых прав истца несвоевременной выплатой денежных средств при увольнении, а также несвоевременными выплатами выходного пособия в размере среднего месячного заработка за 1-й, 3-й, 4-й, 5-й и 6-й месяцы руководствуясь ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в общей сумме 4962,05 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика документов для выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за 2-й месяц в сумме 61,75 руб., документов для выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за 3-й месяц в сумме 38,28 руб., документов для выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4-й месяц в сумме 210,05 руб., документов для выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за 5-й месяц в сумме 221,92 руб., документов для выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за 6-й месяц в сумме 195,89 руб., почтовые расходы за отправку выписки из амбулаторной карты несовершеннолетнего ребенка в адрес ответчика и по его требованию в сумме 254,20 руб. (л.д. 34-51), а также почтовые расходы в связи с направлением в адрес Государственной инспекции труда Мурманской области жалобы на действия ответчика в связи с невыплатой выходного пособия в сумме 79,96 руб. (л.д. 60), расходы по заверению копии трудовой книжки, для предоставления работодателю в подтверждение факта не трудоустройства за 4,5 и 6-й месяцы в сумме 2400,00 руб. (л.д. 65, 66), в общей сумме 3462,05 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как имеют значение при рассмотрении дела о взыскании процентов за задержку выплаты за задержку выплат среднего заработка на период трудоустройства.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на составление доверенности в сумме 1500,00 руб. (л.д. 67) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности № от 07 мая 2018 года (л.д. 11) следует, что она имеет общий характер и в течение трех лет с момента ее выдачи уполномочивает поверенное лицо ФИО2 на ведение от имени истца всех дел во всех судебных, административных, государственных и муниципальных и иных учреждениях Российский Федерации, в ООО «Главное управление жилищным фондом», в арбитражном, третейском судах, у мировых судей, а также в службе судебных приставов, в прокуратуре, в правоохранительных органах, в полиции, в органах власти и управления.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 при обращении в суд с требованиями о взыскании пени за просрочку выплаты выходного пособия по предыдущему месту работы, а также компенсации морального вреда, причиненного, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому при удовлетворении требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в соответствующий бюджет муниципального образования.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в части имущественных и неимущественных требований, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено, то в соответствии с приведенными положениями закона и ст. 333.19 п. 1 п. п. 1, 3 и ст. 333.20 п. 1 п. п. 1 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400,00 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия и 300,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что обособленное подразделение «Мурманский» общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ликвидировано (л.д. 222), взыскать присужденные в пользу истца суммы следует с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770401001 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме 1 559,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, судебные расходы в сумме 3462,05 рублей, всего 5 521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770401001 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Горбатюк