Решение № 2-699/2023 2-699/2023~М-117/2023 М-117/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-699/2023

Дело № 2-699/2023 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2023-000132-78)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 19 июля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретарях Горшковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 368500 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 35000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6885 рублей.

В обоснование иска указывает, что 14 октября 2022 года в 12 часов 37 минут на 1727 км автодороги Москва - Челябинск в результате ДТП с участием автомобиля УАЗ «Патриот», государственный №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и его автомобиля «Audi A4», государственный регистрационный №, его автомобилю «Audi A4», государственный регистрационный № были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу протокольным определением суда привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проводимом с использование видеоконференцсвязи с Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры, на иске настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, двигаясь в светлое время суток по асфальтированной автодороге трассы Москва – Челябинск «М-5 Урал» в направлении <адрес>, безопасную скорость движения и дистанционный интервал до двигавшегося впереди него автомобиля не избрал и на 1727 км автодороги совершил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем «Audi A4», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, под управлением собственника, сбавившим скорость в колонне с впереди идущими автомобилями, в результате чего автомобиль «Audi A4», государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь в светлое время суток по асфальтированной автодороге безопасную скорость движения и дистанционный интервал до двигавшегося впереди него автомобиля не избрал и совершил столкновение с данным автомобилем, сбавившим скорость в колонне с впереди идущими автомобилями.

Превышение водителями ФИО3 и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль двигался по своей полосе движения с допустимой скоростью и сбавил ее в колонне с впереди идущими автомобилями.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Вступившим в законную силу Постановлением заместителя командира взвод полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля «Audi A4», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Audi A4», государственный регистрационный №, управлял ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Audi A4», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего был предоставлен страховой №.

Согласно Экспертному заключению НАО «Оценочная деятельность» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A4», государственный регистрационный №, составляет без учета износа 368500 рублей.

Суд учитывает, что, поскольку ответчики Экспертное заключение НАО «Оценочная деятельность» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, также не оспаривали результаты проведенной истцом оценки ущерба и не заявляли требований о проведении собственной оценки либо назначении судебной экспертизы, Экспертное заключение НАО «Оценочная деятельность» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, отчеты составлены, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба.

Доказательств иной величины ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Установлено, что собственником автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный №, управлял ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована не была.

Следовательно, учитывая, что собственником автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный №, на момент спорного ДТП являлась ФИО2, гражданско-правовая ответственность которой, как владельца транспортного средства застрахована не была, то обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба в истцу ФИО1 лежит, согласно ст. 1079 ГК РФ, на ФИО2, как собственнике автомобиля – источника повышенной опасности, допустившем эксплуатацию автомобиля без оформления гражданско-правовой ответственности и допустившем к управлению автомобилем ФИО3 - лица, чья гражданско-правовая ответственность при управлении данным автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный №, также застрахована не была, то есть у него отсутствовало право управления данным автомобилем, учитывая, что сторонами не предоставлено доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника вследствие противоправных действий других лиц.

В иске ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в спорном ДТП, должно быть отказано в полном объеме, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что он противоправно завладел автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный № принадлежащим ФИО2

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО1 лежит на ответчике ФИО2 в размере 368500 рублей.

Доказательств того, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 передавались денежные средства в возмещение ущерба истцу ФИО1 в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение их тяжелого материального положения не представлено.

Тем самым, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, в сумме 368500 рублей.

Также взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате оценки ущерба в размере 15000 рублей, а также юридических и представительских услуг, в заявленном размере в 35000 рублей, учитывая, что данные расходы не оспаривались ответчиками, учитывая также длительность рассмотрения дела, участие представителя в сборе и предоставлении доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6885 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт № возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 368500 рублей (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6885 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова