Решение № 12-541/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-541/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты><адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по НСО ФИО №1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по НСО ФИО №1 в соответствии с которым, он, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 Ко АП РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

/дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО №2 Столкновение произошло в светлое время суток, на нерегулируемом перекрестке. Водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> заблаговременно перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершал маневр поворота налево с крайнего правого ряда одновременно с ФИО1, который находился в крайнем левом ряду. Согласно ч.2 ст. 12.14 Ко АП РФ ответственность наступает за разворот и движение задним ходом в местах, где маневры запрещены. Исходя из дословного толкования указанной нормы права, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.14 Ко АП РФ. Согласно материалам дела, ФИО1 двигался по автодороге в сторону <адрес> и совершил маневр поворота на <адрес>.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены, и просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с п.8.9 ПДД РФ- в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч.2 ст. 12.14 Ко АП РФ- разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что /дата/ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> г/н № под управлением водителя ФИО1 в пути следования при совершении поворота налево на <адрес>, траектории движения транспортных средств пересеклись, в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО №2, приближающему справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, объяснениями участников ДТП.

Так, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что в действиях водителя ФИО1 имеет место нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, то дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения его от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствами инспектором ДПС обоснованно установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителю ФИО №2, приближающему справа, и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по НСО ФИО №1 по ч.2 ст. 12.14 Ко АП РФ в отношении ФИО1 было вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от /дата/, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по НСО ФИО №1 по ч.2 ст. 12.14 Ко АП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья