Приговор № 1-87/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело №1-87/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Смолкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Мигаль С.Д.,

представителя потерпевшего - адвоката Григорьева О.Б., представившего удостоверение №... и ордер адвоката Бологовского филиала «Тверская областная коллегия адвокатов»,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лукина В.А., представившего удостоверение №... и ордер Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <....>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 15 часов 25 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем NISSAN X-TRAIL 2.5 COLUMBIA PREMIUM регистрационный знак ... двигался по проезжей части ... в направлении от ... к ....

Будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, ФИО1 проявил преступную неосторожность, невнимательность к дорожным условиям, выразившуюся в том, что, двигаясь по указанной проезжей части со скоростью около 48.5 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») приложения 2 Правилам дорожного движения РФ, неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, не своевременно принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу указанному пешеходу, и у дома ... совершил на него наезд.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2, согласно заключению №... от ДАТА медицинской судебной экспертизы, были причинены следующие телесные повреждения: открытые переломы костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, переломы левой наружной и внутренней лодыжек со смещением и подвывихом стопы кнаружи, которые повлекли за собой значительную (свыше 30%) утрату общей трудоспособности, причинили тяжкий вред здоровью по этому признаку.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 находится, в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ: пункта 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД; пункта 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; пункта 14.1, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; а также требования дорожных знаков особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ; горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), обозначающий пешеходный переход, приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил совершение противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, указав, что согласен возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб, оплатив стоимость лечения, иным образом загладить вред.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возразили против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что согласен на особый порядок судебного разбирательства, от участия в прениях отказывается, на строгом наказании подсудимому не настаивает.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и, учитывая, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он совершил лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Подсудимый совершил умышленное деяние, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести; направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, осуществляет уход за матерью – инвалидом ..., к административной и уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, непосредственно после совершения преступления принял меры к оказанию помощи потерпевшему и возмещению ущерба, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, признает качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в возрасте полных тридцати трех лет, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, поскольку он осуществляет уход за матерью-инвалидом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы без применения дополнительных видов наказания, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, либо оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо оснований для признания назначенного наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ, по делу не установлено.

В силу ч.1 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Дунаевскому К.Е. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного следствия, в сумме 1100 рублей и расходов на проведение в ходе предварительного расследования автотехнической судебной экспертизы в размере 10000 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, относятся на счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, установив следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с работой.

Возложить на осужденного обязанность в виде явки один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 11100 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Дьяконова