Апелляционное определение № 33-3811/2025 33-600/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 54RS0030-01-2023-007824-86

Судья: Григораш Н.В. Дело № 2-1501/2024

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-3811/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.,

с участием прокурора Аникиной В.О.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новосибирского районного суда г.Новосибирска от 25 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сиэнпи Рус» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, о понуждении совершить начисления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сиэнпи Рус» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, о понуждении совершить начисления, взыскании заработной плата за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Сиэнпи Рус» ФИО3, заключение прокурора Аникиной В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сиэнпи Рус», просил о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 16.05.2023, обязать выдать документы о работе, сведения об уплаченных страховых взносах, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2023 по 14.08.2023, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «Сиэнпи Рус» в <данные изъяты>. Работа осуществлялась дистанционно. В соответствии с условиями договора оклад составлял <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2023 к трудовому договору с 01.02.2023 было внесено изменение, оклад составил <данные изъяты>. (до вычета НДФЛ). За период с 31.08.2022 по 31.05.2023 ответчик перечислял заработную плату на счет в <данные изъяты>

12.05.2023 ответчиком истцу было направлено соглашение о расторжении трудового договора № 12 от 16.08.2022 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ соглашение сторон. При явке истца к работодателю он сообщил, что не согласен на увольнение, поскольку в соглашении была указана иная должность, чем в трудовом договоре. На это ему было указано, что он обязан подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2023. Вместе с тем, с приказом о переводе на должность, с которой осуществлено увольнение, он не был ознакомлен, соглашений об изменении трудовой функции он не заключал.

В проекте дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.03.2023 ответчик изменил должность <данные изъяты>», и с этой должности осуществлено увольнение. То есть, с должности, на которой истец не работал.

Поскольку истец не давал согласие на изменение трудовой функции, указанное соглашение и приказ № 38 от 01.03.2023 считает незаконными. По причине отказа истца подписывать документы об изменении должности и переводе в отдел продуктового менеджмента, сотрудники отдела кадров указали, что истец все равно считается уволенным (не смотря на несоблюдение процедуры увольнения, отсутствие соглашения об этом или заявления истца), однако при этом не выдали истцу трудовую книжку и иные документы.

Соглашение о расторжении трудового договора в надлежащей форме истцу предоставлено не было, как и копия приказа о расторжении трудового договора.

В день увольнения работодатель обязан выдать кроме трудовой книжки также справку о зарплате, заверенные выписки из сведений по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3 и разд. 3 расчета по страховым взносам.

Полагает, что работодатель не осуществлял начисление взносов на истца в ПФ РФ ФСС РФ, ОМС РФ, налоговую инспекцию.

За защитой своих прав в административном порядке истец обратился в государственную инспекцию труда в городе Москве (№ 77/7- 19795-23-ОБ/10-22652- ОБ/1420 от 04.07.2023), которая подтвердила нарушение работодателем его трудовых прав.

Как следует из представленных ответчиком документов, в оспариваемом приказе о прекращении трудового договора № 7 от 16.05.2023 со ссылкой на соглашение о расторжении трудового договора от 12.05.2023 указана должность, на которую истец никогда не принимался на работу – менеджер по продукту насосные станции. Какое либо соглашение о переводе не подписывал, трудовая функция не менялась по его согласию.

Ответчик не представил доказательства, что истец когда-либо давал согласие на перевод и был ознакомлен с должностной инструкцией «менеджер», а также, что он когда-либо фактически осуществлял работу в данной должности.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии иных документов, связанных с работой (ст. 84.1 ТК РФ).

В связи с отказом подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2023, а также приказ об увольнении от 16.05.2023 считает, что трудовой договор истцом не расторгнут. На основании статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Истец никогда не подписывал соглашение о прекращении трудового договора от 16.05.2023, оно является, по мнению истца, незаключенным.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице. Причиненный мне моральный вред он оценивает в 60 000 руб.

Уточнив исковые требования, просил признать приказ №7 Генерального директора ООО «Сиэнпи Рус» о прекращении трудового договора от 16.05.2023 незаконным; восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> с 17.05.2023; обязать ООО «Сиэнпи Рус», сделать начисления в Пенсионный фонд РФ (<данные изъяты>88 руб.), Фонд обязательного медицинского страхования РФ (<данные изъяты> руб.), Фонд социального страхования РФ (<данные изъяты>.), налоговую инспекцию РФ (50 935 руб.) в соответствии с законодательством РФ за ФИО1; взыскать с ООО «Сиэнпи Рус» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.06.2023 по 14.08.2023 в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Сиэнпи Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда не основано на нормах материального права, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах по делу.

Ссылается на то, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «Сиэнпи Рус» в должности <данные изъяты> по трудовому договору №1.2 от 16.08.2022. Работа осуществлялась дистанционно. В соответствии с условиями договора оклад составлял <данные изъяты> 000 рублей. Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2023 к трудовому договору с 01.02.2023 было внесено изменение, оклад составил <данные изъяты> рублей (до вычета НДФЛ). За период с 31.08.2022 по 31.05.2023 ответчик перечислял заработную плату на счет в <данные изъяты>

12.05.2023 ответчиком истцу было направлено соглашение о расторжении трудового договора № 12 от 16.08.2022 по п. 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). При явке истца к работодателю он сообщил, что не согласен на увольнение, в частности, в соглашении была указана иная должность, чем в трудовом договоре. На это ему было указано, что он обязан подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2023.

Вместе с тем, с приказом о переводе на должность, с которой осуществлено увольнение, он не был ознакомлен, соглашений об изменении трудовой функции он не заключал.

Соглашение о расторжении трудового договора истец не подписывал.

В проекте дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.03.2023 ответчик изменил должность <данные изъяты>», и с этой должности осуществлено увольнение. То есть, с должности, на которой истец не работал.

Поскольку истец не давал согласие на изменение трудовой функции, указанное соглашение и приказ № 38 от 01.03.2023 являются незаконными. По причине отказа истца подписывать документы об изменении должности и переводе в отдел продуктового менеджмента, сотрудники отдела кадров указали, что истец все равно считается уволенным (не смотря на несоблюдение процедуры увольнения, отсутствие соглашения сторон об этом или заявления истца).

Соглашение о расторжении трудового договора в надлежащей форме истцу предоставлено не было, как и копия приказа о расторжении трудового договора.

За защитой своих прав в административном порядке истец обратился в государственную инспекцию труда в городе <данные изъяты>, которая подтвердила нарушение работодателем его трудовых прав.

В связи с отказом подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2023, а также приказ об увольнении от 16.05.2023 считает, что трудовой договор не расторгнут.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2022 между ООО «Сиэнпи Рус» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 12, по условиям которого Работник был принят по основному месту работы на должность <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. Устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Время начало работы с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., время перерыва для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Прием ФИО1 на работу в должности <данные изъяты> оформлен приказом № 25 от 16.08.2022.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2023 установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.

01.03.2023 ФИО1 приказом № 38 переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>.

Приказ о переводе работника на другую работу ФИО1 обжалован не был и не был отменен.

Как установлено судом первой инстанции из представленной ответчиком переписки обмен документами между работником и работодателем осуществлялся, в том числе, посредством электронной почты (адрес Работодателя: адреса с доменным именем <данные изъяты>

В том числе, 12.05.2023 между ООО «Сиэнпи Рус» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении трудового договора № 12 от 16.08.2022 по условиям которого, 16.05.2023 расторгается трудовой договор № 12 от 16.08.2022 по пункту 1 части первой статьи 77 (соглашение сторон) Трудового кодекса РФ. Днем увольнения работника является его последний день работы – 16.05.2023. Работодатель в последний рабочий день (16.05.2023) обязуется выплатить Работнику денежные средства в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> руб. после вычета НДФЛ. Эта сумма выплачивается в день увольнения работника – 16.05.2023. 16.05.2023 Работодатель обязуется произвести окончательный расчет за фактически отработанное время и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Работодатель обязуется внести в трудовую книжку Работника запись о прекращении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ и направить ее по просьбе Работника почтой по адресу: <данные изъяты> в день его увольнения.

Указанное соглашение было направлено ФИО1 на электронную почту - <данные изъяты>

ФИО1 отправил подписанное соглашение о расторжении трудового договора в адрес работодателя посредством электронной почты <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом переписки.

Приказом № 7 от 16.05.2023 ФИО1 был уволен 16.05.2023 с должности <данные изъяты> по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

16.05.2023 в адрес Истца почтовым отправлением были направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте <данные изъяты>

22.05.2023 ФИО1 было предложено получить трудовую книжку, от получения трудовой книжки ФИО1 отказался, что подтверждается актом от 22.05.2023.

22.05.2023 ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении № 7 от 16.05.2023, удостоверить своей подписью факт ознакомления с приказом об увольнении и получить копию приказа об увольнении ФИО1 отказался, что подтверждается актом от 22.05.2023.

25.05.2023 работодателем в адрес Истца почтовым отправление (<данные изъяты> а также посредством электронной почты на <данные изъяты> направлены документы:

уведомление о необходимости ознакомиться с актом об отказе в получении и подписании документов;

уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дать согласие на направление трудовой книжки по почте;

акт об отказе в получении и подписании документов;

акт об отказе в получении трудовой книжки;

дополнительное соглашение №1 от 01.02.2023;

дополнительное соглашение №2 от 01.03.2023;

приказ о переводе №38;

соглашение от 12.05.2023 о расторжении трудового договора;

приказ об увольнении №7 от 16.05.2023.

Согласно пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, оценив совокупность предоставленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что сканированная копия соглашения от 12.05.2023 о расторжении трудового договора, содержащая подпись ФИО1, исходила от него самого, в связи с чем, соглашение от 12.05.2023 о расторжении трудового договора № 12 от 16.08.2022 подписано работником и работодателем, а потому увольнение ФИО1 было произведено на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, суд счел не подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказа №7 Генерального директора ООО «Сиэнпи Рус» о прекращении трудового договора от 16.05.2023 незаконным и о восстановлении на работе.

Доводы истца о том, что он никогда не подписывал соглашение о прекращении трудового договора от 12.05.2023, судом отклонены, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств следует, что соглашение от 12.05.2023 о расторжении трудового договора № 12 от 16.08.2022 подписано ФИО1

Кроме того, суд счел обоснованным заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что 22.05.2023 ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении № 7 от 16.05.2023, следовательно, срок исковой давности исчисляется с 23.05.2023, и несмотря на его обращения в государственную инспекцию труда, в прокуратуру, на момент обращения его в суд срок обращения является пропущенным.

Также отклонены доводы истца о том, что работодатель не осуществлял начисление взносов на истца в ПФ РФ, ФСС РФ, ОМС РФ, налоговую инспекцию поскольку они опровергаются справками о доходах и суммах налога физического лица за 2022-2023 г.г., справкой от 16.05.2023 № 003П-0000006, сведениями о страховом стаже, ответами на запрос суда ОСФР по Новосибирской области, ОСФР по г. Москве и Московской области.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения, поскольку являются производными от первоначального требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на определенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Из материалов дела видно, что соглашение о расторжении трудового договора направлено в адрес истца по электронной почте, подписано истцом и экземпляр с его подписью направлен по электронной почте ответчику.

Каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец не высказывал, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращался, при этом получил согласованное дополнительным соглашением выходное пособие в связи с расторжением трудового договора, приказ о расторжении договора издан в дату, указанную в соглашении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что увольнение является незаконным, поскольку его уволили с должности, перевод на которую является незаконным, не являются основанием для отмены решения, поскольку наименование должности, с которой производилось увольнение, не является существенным условием соглашения о расторжении трудового договора. Кроме того, из объяснений сторон установлено, что трудовая функция ФИО1 после внесения изменений в штатное расписание не менялась.

Вместе с тем, наличие воли сторон на расторжение трудового договора по соглашению сторон подтверждается подписанием сторонами соглашения о расторжении трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проект соглашение о расторжении трудового договора был направлен корпоративной почтой на электронный адрес ФИО1, который использовался в документообороте между работником и работодателем.

Из указанной переписки следует, что проект соглашения был подписан ФИО1 и в виде сканированной копии направлен в адрес работодателя.

Кроме того, факт наличия воли сторон на прекращение трудового договора подтверждается визитом ФИО1 в офис компании для оформления документов о прекращении трудового договора.

Также судебной коллегией установлено из объяснений сторон, что ФИО1 после 16.05.2023 не выполнял свои трудовые функции, в офис компании на место работы не являлся, иного истцом не доказано, дистанционно трудовые функции не исполнял.

То обстоятельство, что ФИО1 имел намерение расторгнуть трудовые отношения подтверждается его заявлением на имя Генерального директора ООО «СиэнпиРус» от 31.05.2023, в котором он сообщил, что 12.05.2023 подписано соглашение о расторжении трудового договора, однако при явке за трудовой книжкой было указано на необходимость подписать соглашение об изменении трудовой функции, просил о выдаче документов, связанных с его работой.

В апелляционной жалобе ФИО1 указано, что он не подписывал соглашений о расторжении трудового договора.

Протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом <данные изъяты>. и приобщенным судебной коллегией в качестве нового доказательства по ходатайству ответчика подтверждается факт направления ФИО1 в адрес работодателя текста соглашения о расторжении трудового договора от 16.08.2022.

Из заключения специалиста АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» предоставленного ответчиком следует, что технических признаков внесения каких-либо изменений в электронное письмо «Соглашение о расторжении трудового договора» не имеется.

В целях проверки доводов ФИО1 судебной коллегией назначено проведение судебной компьютерно-технической экспертизы с учетом того, что соглашение было направлено работодателем в электронном виде в связи с удаленным выполнением истцом трудовых функций и его нахождением в спорный период в <данные изъяты>, что не оспаривалось истцом.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО Лаборатория продвижения сайтов «СЕОмакс» № 2101-2026 служебная информация и набор идентификационных признаков позволяет установить, что письмо отправлено из зоны, в которую попадает <данные изъяты> и подобно письмам, отправленным из <данные изъяты> ранее из почтового ящика <данные изъяты>, содержит метку времени, определяющую настройку устройства, отправляющего письмо. Письмо отправлено 15 мая 2023 01:04:10+0400 (это соответствует Московскому времени 00:04:09). Возможность отправки этого письма из <данные изъяты> велика, поскольку все письма, отправленные из <данные изъяты> ранее с почтового адреса <данные изъяты> обладают подобными техническими заголовками и другими аналогичными идентификационными признаками. При отправке письма использована почтовая программа на компьютере отправителя. У коллег, направляющих письма ФИО1, не отмечается в служебных заголовках упоминания о таких программах.

Экспертом установлено, что спорное письмо характеризовалось набором идентификационных признаков (ответ на вопрос №1), при сравнении писем, отправленных с того же ящика <данные изъяты>ru ФИО1 ранее, было установлено, что все письма, отправленные им с почтового ящика обладают тем же набором идентификационных признаков, что и спорное письмо направленное 15 мая 2023 г. от ФИО1 <данные изъяты>. Тогда как все письма, отправленные с того же почтового ящика уже позже из Москвы и с других почтовых ящиков ФИО1, имеют другой набор идентификационных признаков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошен эксперт <данные изъяты> которая подтвердила и разъяснила выводы своего заключения, экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не установила, предоставленное истцом заключение специалиста №180-ИТИ/26 от 25.03.2026 в качестве рецензии на судебную экспертизу не опровергает выводов экспертного заключения ООО Лаборатория продвижения сайтов «СЕОмакс» № 2101-2026.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не подписывал соглашение о расторжении трудового договора, подлежат отклонению.

Также признаются необоснованными доводы ФИО1 о том, что от его имени соглашение мог отправить сотрудник работодателя, поскольку экспертом установлено, что отправка указанного письма лицом, не являющимся непосредственно ФИО1 с учетом возможности использования учетных данных ФИО1 и привилегий администратора возможна. Для этого лицо должно находиться в том же регионе и пользоваться почтовой программой, а не интерфейсом Яндекс.Почты в браузере, либо использовать непосредственно компьютер ФИО1 Однако при отправке такого письма из Москвы и с другого устройства очень сложно одновременно получить весь набор характеристик (идентификационных признаков), характерных для писем ФИО1, так как это требует времени на исследование и специальных познаний у отправителя. Спорное письмо обладает четким набором идентификационных признаков, совпадающих с предыдущими письмами ФИО1.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, приказом руководителя ответчика от 26.09.2022 № 19, сотрудники, в том числе ФИО1, переведены на дистанционную работу, с сохранением обязанности выполнения трудовой функции в полном объеме, с коммуникацией посредством мессенджеров, электронной почты и мобильной связи.

Доводы истца о том, что он не подписывал соглашение, поскольку в нем указана иная должность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в тексте соглашения не указана должность.

Кроме того, судом верно указано, что приказ об изменении должности истец не оспаривал.

При этом из объяснений представителя ответчика следует, что трудовая функция ФИО1 не менялась, было изменено только наименование должности в связи с изменением штатного расписания. На данное обстоятельство ООО «Сиэнпи Рус» указывало в своих объяснениях в адрес государственной инспекции труда.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усмотрела, поскольку достаточным доказательством наличия соглашения является факт его направления с электронной почты ФИО1, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Кроме того, законодательством не предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о расторжении трудового договора, а из совокупности собранных по делу доказательств следует, что стороны выразили волю на прекращение трудовых отношений.

Поскольку соглашение о расторжении трудового договора сторонами достигнуто, работодателем обоснованно издан приказ о прекращении трудового договора на основании соглашения сторон.

Во исполнение заключенного соглашения работодателем произведена выплата выходного пособия в согласованном размере <данные изъяты> рублей в связи с прекращением трудовых отношений.

Тот факт, что ФИО1 не имел намерения продолжать трудовые отношения, подтверждает его обращение с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении от 16.05.2023, со ссылками на нарушение в виде неверного указания наименования должности.

С уточненным исковым заявлением, в котором требования истца дополнены требованием о восстановлении на работе, ФИО1 обратился только 28.05.2024, более чем через полгода после первоначального обращения в суд.

Вместе с тем, несогласие с должностью указанной в приказе об увольнении не влечет незаконность увольнения.

Кроме того, истец указывал в письменных объяснениях, что сам по себе факт увольнения основанием иска не является, основанием являются иные обстоятельства, а именно несогласие с наименованием должности, с которой произведено увольнение.

Из обстоятельств дела следует, что соглашение об изменении размера оклада истец подписал собственноручно при явке за трудовой книжкой, а от подписания соглашения об изменении наименования должности и приказа истец отказался со ссылками на несогласие с наименованием должности.

Фактически доводы истца основаны не несогласии с его переводом на иную должность, однако данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным приказа об увольнении, требований о признании приказа о переводе незаконным не заявлял.

Каких-либо доказательств того, что расторжение трудового договора со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением, истцом не представлено.

Выводы суда о пропуске срока обращения в суд не повлияли на законность принятого решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2026.

Председательствующий

Судьи