Решение № 12-37/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

при секретаре Зайцевой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 <данные изъяты>.,

защитника Югова <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на автодороге <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что с учетом погрешности прибора <данные изъяты> (+ - 0,05) состояние алкогольного опьянения установлено не было, его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства мировым судьей было проигнорировано, в связи с чем он не смог присутствовать в судебном заседании, воспользоваться помощью защитника и защитить свои права.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты>. жалобу поддержал, дополнительно суду пояснил, что был трезв, он четырежды дул в трубку прибора и наличие алкоголя не показало, на пятый раз прибор показал <данные изъяты> мг/л. Он просил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование, но те сказали, что в таком случае его поставят на учет к наркологу, тогда он отказался.

Защитник Югов <данные изъяты> приводил доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав ФИО1 <данные изъяты>., его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 <данные изъяты>. должно быть оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на автодороге <адрес> ФИО1 <данные изъяты> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы все имеющиеся по делу письменные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 <данные изъяты>. установлено состояние алкогольного опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ об употреблении им <данные изъяты> грамм водки ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 по факту правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-7, 10-13).

К выводу о наличии в действиях ФИО1 <данные изъяты>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений у судьи не вызывает.

Факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 <данные изъяты> подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем и не оспаривался им самим.

Факт управления автомобилем ФИО1 <данные изъяты> подтверждается, кроме его собственного объяснения, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 по факту правонарушения, из которых следует, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 <данные изъяты>., у которого при беседе были обнаружены признаки алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 <данные изъяты>. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией этой статьи и является минимально возможным.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 <данные изъяты> состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отмену постановления мирового судьи не влекут, так как не состоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что с учетом погрешности показаний примененного при освидетельствовании технического средства <данные изъяты> (0,05 мг/л) состояние алкогольного опьянения у него не установлено, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, в результате освидетельствования ФИО1 <данные изъяты> в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом. Погрешность технического средства измерения (+- 0,05 мг/л) уже учтена законодателем в виде определения возможной суммарной погрешности измерений, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется.

Наличие у водителя ФИО1 <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей <данные изъяты> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, с результатом освидетельствования о наличии у него состояния алкогольного опьянения ФИО1 <данные изъяты> согласился, в протоколе об административном правонарушении и своем письменном объяснении указал, что накануне употреблял спиртные напитки (<данные изъяты> граммов водки). (л.д.3,6,10).

Суд считает надуманными и не соответствующими действительности утверждения ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании о том, что он был трезв, четырежды дул в трубку прибора и наличие алкоголя не показало, что он просил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства ничем не подтверждены и опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей проигнорировано ходатайство ФИО1 <данные изъяты> о рассмотрении дела по месту жительства, суд считает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО1 <данные изъяты> дважды заявлялось ходатайство о передаче административного материала в суд по месту его жительства – <адрес>.

В каждом случае данное ходатайство мировым судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей мотивированы и изложены в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 27). Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения.

В этой связи право ФИО1 <данные изъяты>., гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. ФИО1 <данные изъяты> был надлежащим образом и заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, что не лишало его возможности лично или с помощью защитника реализовать свои процессуальные права, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание от него не поступало.

При таком положении, суд считает, что права ФИО1 <данные изъяты> на участие при рассмотрении дела и иметь защитника нарушены не были.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при производство по делу не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«22» февраля 2018г.

Подлинный документ подшит в дело об административном

правонарушении № 5-892/2017г.

Дело об административном правонарушении находится в производстве

мирового судьи судебного участка №

<данные изъяты> судебного района <данные изъяты>.