Решение № 2-920/2017 2-920/2017~М-817/2017 М-817/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-920/2017

Дело № 2-920/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой;

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО1,.

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в комментарии к его объявлению, размещенному 25.05.2017г. в социальной сети в *3* возложении обязанности разместить опровержение изложенных ею сведений в форме сообщений о принятом по данному делу судебном решении с публичной публикацией текста настоящего решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. и судебных расходов в сумме 1500 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли. 25 мая 2017 г. на сайте в социальной сети Интернет *3* им размещено объявление о приёме на работу сотрудников в принадлежащий ему магазин *1* расположенный в городе Шарья Костромской области.

В период с 25 по 26 мая 2017года ФИО2 разместила в сети Интернет комментарий следующего содержания: «В этих магазинах обманывают продавцов, месяц-два работаешь потом, делают ревизию с большой недостачей... и до свидания без зарплаты....недавно несколько человек подавали опять на хозяина в суд»,

После нескольких ответных комментариев читателей она разместила следующую информацию: «А., да я сама там работала давненько это было когда ещё на АДРЕС он открывал этот магазин. Поработали немного потом он сделал ревизию с недостачей в 20 тысяч, не выдач естественно зарплату и уехал обещав всё пересчитать и вернуть нам. тетради которые мы вели, но так и не появился и на телефон не отвечал». В распространённых ответчицей сведениях содержится утверждение о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. При этом распространённые ответчицей в сети Интернет сведения фактически содержат утверждения о нарушении им действующего трудового законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестности, при осуществлении предпринимательской деятельности, которые не имели места в реальности. Такая информация умаляет его честь, достоинство как гражданина, дискредитирует его в глазах окружающих, порочит его деловую репутацию как предпринимателя и причиняет ему моральный вред. Он испытывает нравственные страдания от того, что мои знакомые, а также потенциальные работники и потенциальные покупатели, ознакомившись с такими порочащими его сведениями, могут сформировать о нем негативное мнение.

Для защиты своих прав и интересов в суде был вынужден обратиться юридической помощью. За составление искового заявления в суд было оплачено адвокату адвокатского кабинета № адвокатской палаты Костромской области Б.В.А. 1500 рублей.

Истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство : деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в комментарии к его объявлению, размещённому 25 мая 2017 г. в социальной сети *3* о приёме на работу сотрудников в принадлежащий ему магазин *1* расположенный в городе АДРЕС, а именно: «В этих магазинах обманывают продавцов, месяц-два работаешь потом делают ревизию с большой недостачей...и до свидания без зарплаты» а также сведения: «Поработали немного потом он сделал ревизию с недостачей в 20 тысяч, не выдал естественно зарплату и уехал обещав всё пересчитать и вернуть нам тетради которые мы вели, но так и не появился и на телефон не отвечал.» Обязать ФИО2 разместить опровержение изложенных сведений в форме сообщений о принятом по данному делу судебном решении с публичной публикацией текста настоящего решения. Взыскать с ФИО2 в его пользу причинённый моральный вред в сумме 500000 рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость оплаченных юридических услуг в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал. Из пояснений его представителя следует, что истец была надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Лично участвовать в судебном разбирательстве не желает. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что распространенные ответчицей в сети Интернет сведений о невыплате истцом заработной платы фактически содержит утверждения о нарушении им, как предпринимателем, действующего трудового и уголовного законодательства Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ. За невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат для предпринимателя в соответствии со ст. 145.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. Фактически заработная плата работникам выплачивалась, и в настоящее время выплачивается в размере, обусловленном трудовым договором. Информация об обмане работников, и невыплате заработной платы, умаляет его честь, достоинство, дискредитирует его в глазах окружающих, порочит его деловую репутацию, как предпринимателя и причиняет ему моральный вред. Он испытывает нравственные страдания от того, что его знакомые, потенциальные работники и покупатели, правоохранительные органы, ознакомившись с такими порочащими его сведениями, могут сформировать о нем негативное мнение. Поскольку, объявление о приеме на работу было размещено ФИО1, и набор осуществлялся в его магазины, других магазинов *1* в Шарье не имеется, кроме, как ФИО1, считает, что ответчица как раз в своих комментариях имела в виду именно его, как предпринимателя. Порочащие сведения в отношении него выложены. Указано, что «в этих магазинах обманывают продавцов….», а эти магазины принадлежат именно Василию Вячеславовичу.

На тот момент когда ФИО2 работала, магазин *2* принадлежал ему - ФИО1. Ответчица распространила сведения в отношении магазинов, которыми владеет Василий Вячеславович, и мнение у окружающих, у покупателей, потенциальных работников, складывается относительно его деятельности, его магазинов, страдает от данных заявлений он. Он не может точно знать о ком она писала, и кого подразумевала, но первое сообщение относится именно к сети магазинов, которыми владеет ФИО1. Конкретного указания на него нет, но, других магазинов таких нет, деятельность именно он осуществляет, страдает его репутация, вред причиняется ему от данного заявления. Покупатели, соискатели, они тоже не знают, к кому лично направлялись данные комментарии, негативное мнение складывается у них о магазинах, которые принадлежат Василию Вячеславовичу. Эти высказывания, по его мнению, порочат честь и достоинство ФИО1. Второй комментарий порочит больше его честь и достоинство. Но, поскольку объявление было размещено по набору в магазин, которым владеет Василий Вячеславович, то страдает он. Он, Вячеслав Васильевич деятельность данную уже не ведет, поэтому вред причиняется Василию Вячеславовичу. В данных высказываниях содержаться обвинения в обмане, в невыплате заработной платы, и считает, что в этом комментарии есть намек на то, что они подстраивают недостачи. Прямого намека нет, но она именно это имела в виду. Фактов невыплаты заработной платы не было, как и не было фактов удержаний из заработной платы ввиду недостачи.

Документы о проведенной ревизии, во время работы в магазине ФИО2 представить не может. Удалось найти только инвентаризационную опись, которая составлялась перед ликвидацией магазина, других документов найти не удалось.

ФИО1 перенес сильные нравственные страдания, он переживал, волновался, нервничал, постоянно испытывал эмоциональное давление со стороны соискателей, которые интересовались данными заявлениями ФИО2, некоторые отказывались от трудоустройства. Очень трудно стало с кадрами в Шарье, объявление опубликовано на Авито, по 2 000 человек просматривают, но, очень мало кто обращается, либо кто звонит, и узнает, что трудоустройство в *1* сразу отказываются. Истец очень переживает из-за этого, трудно найти квалифицированные кадры, страдает его репутация. В магазине *1* работают по два продавца. С ними работает ИП ФИО3 Заведующего в магазине нет. есть товаровед и бухгалтер. Перед подачей иска в суд истец обращался за юридической консультацией. Юридические услуги были оплачены в сумме 1500 руб. перед обращением в суд обращались в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В материалах дела имеется конверта с судебным извещением направленные судом на адрес ответчика ФИО2 согласно имеющейся в материалах дела адресной справки (л.д.10). данный конверт возвращен в суд с отметкой - истек срок хранения (л.д.33). Согласно отметок сотрудников почты на данном конверте делались неоднократные попытки вручения Цветковой М..А. судебного извещения, а именно 14 и 18 октября. Суд так же учитывает, что ранее ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о проведении предварительного судебного заседания. А следовательно извещена о том, что на рассмотрении суда находится гражданское дело по иску к ней. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 отказалась принять судебную повестку.

Таким образом, руководствуясь положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 23 Конституции РФ провозглашает право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции России, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 вышеуказанного постановления).

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017г. истцом ФИО1 посредством сети *3*», в группе «*3*» было дано объявление о том, что в фирменные магазины «*1* требуется продавец на постоянное место работы.

В комментарии на данное объявление ответчик ФИО2 написала «В этих магазинах обманывают продавцов. Месяц-два работаешь, потом делают ревизию с большой недостачей… и до сведения без зарплаты. Недавно несколько человек подавали опять на хозяина в суд.», а так же «А. да я сама там работала давненько это было когда еще на Садовой в Ветлужском он открывал этот магазин. Поработали недолго, потом он сделал ревизию с недостачей в 20 тысяч, не выдал естественно зарплату и уехал, обещав все пересчитать и вернуть нам тетрадки, которые мы вели. Но так и не появился и на телефон не отвечал».

В дальнейшем ответчиком ФИО2 на том же сайте велась дискуссия по поводу её высказываний с ФИО3, представляющим интересы истца в судебном заседании.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик ФИО2 согласно приказа ИП ФИО1 № от 09.05.2013г. была принята на работу в магазин *2* в качестве продавца с окладом в 5300 руб. и приказом ИП ФИО1 от 19.08.2013г. была уволена по собственному желанию (ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 38, 38 оборот.)

В период работы ФИО2 у ИП ФИО1 с ней был заключен трудовой договор № от 09 мая 2013г.(л.д.43-44), а так же договор о полной коллективной материальной ответственности от 19.07.2013г. (л.д.41-42)

Таким образом, из исследованных судом доказательств и пояснений представителя истца следует, что ответчик ФИО2 работала в качестве продавца у ИП ФИО1.

Из пояснений представителя истца ФИО1 - ФИО1 следует, что в 2013г. он являлся владельцем данного магазина и работодателем ответчика ФИО2

В судебном заседании судом обозревались материал КУСП-№ по заявлению ФИО1. (л.д.58-64)

Кроме заявления ФИО1 на имя врио. Начальника МО МВД России «Шарьинский» о проведении проверки и решении вопроса о привлечении ФИО2 к уголовной или административной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ (л.д.59) в материале имеются письменные объяснения ФИО1 (л.д.60), свидетельство о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с 26.02.2015г. (л.д.61), свидетельство о постановке ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе от 31.05.2001г.(л.д.62)

Из письменных объяснений ФИО2 от 14.06.2017г. данных сотруднику полиции и перед получением которых она была предупреждена под роспись о правах предусмотренных ст.51 Конституции РФ, уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что в период времени в 2013г. она работала у ИП ФИО4 в магазин «*2*» в АДРЕС. За время работы у данного предпринимателя он задерживал им заработную плату. А в один из моментов времени сделал ревизию. Где якобы выявил недостачу и отказался в связи с этим выплачивать им заработную плату Когда этот магазин закрыли, она уволилась. 25.05.2017г. в группе «*3*» она увидела объявление о том, что требуется продавец в магазин «*2*» С целью предупредить желающих о недобросовестности данного предпринимателя она написала под данным объявлением, что он выявляет недостачу и не выплачивает заработную плату. Позже он ей ответил и между ними возник спор. По данному факту может пояснить, что какого либо умысла на клевету ИП ФИО4 у неё не было, данная информация соответствует действительности. (л.д.63).

В результате рассмотрения указанных материалов УУП МО МВЛ России «Шарьинский» Ф.Д.В.14.06.2017г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. (л.д.64)

Давая надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, суд считает, что распространенная информация содержит порочащие сведения, в частности указание на допущенные нарушения действующего законодательства в части не выплаты заработной платы работникам магазина «*2*». Данные высказывания действительно относятся к порочащим деловую репутацию.

Доказательства соответствия указанных сведений действительности ФИО2 суду не представила, хотя в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагалось на неё.

Из представленного суду табеля рабочего времени ФИО2 следует, что в июле 2013г. ответчиком отработан полный месяц. В августе 2013г. она работала по 22 авгу4ста 2013г. включительно.(л.д.50).

Согласно справки 2-НДФЛ доход ФИО2 за июль 2017г. составил 4781 руб. 52 коп., в августе 2013г. 3583 руб. 52 коп. + 2289 руб. 28 коп. = 5872 руб. 80 коп.(л.д.51)

В соответствии с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 была начислена сумма 2289 руб. 28 коп.(л.д.51 оборот).

Согласно платежных ведомостей за июль 2017г. ФИО2 получила под роспись 3000 руб., за август 2013г.1160 руб. 52 коп. и 5108 руб.80 коп.(л.д.47,52,53)

Их объяснений представителя истца ФИО1 следует, что ответчик ФИО2 работала у него продавцом с мая по август 2013г. заработная плата ей была выплачена в полном объёме. Сейчас владельцем данного бизнеса является его отец ФИО1. Высказывания, допущенные ФИО2 в социальной сети «*3*» порочат честь достоинство и деловую репутацию ФИО1.

В качестве подтверждения, что в настоящее время владельцем магазинов «*2*» является ФИО1 суду представлены договора аренды помещений от 01.08.2016г. и от 10.04.2017г. заключенные ФИО1 (л.д.45-46,48-49).

Между тем как установлено судом ответчик у ФИО1 не работала, а работала у ФИО1, что подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспаривается сами м представителем истца.

Непосредственно по имени и отчеству ответчик в своих высказываниях истца не называет.

Из содержания высказываний допущенных ФИО2 в сети «*3*», её письменных объяснений следует, что, что данные высказывания относились с деятельности ФИО1, а не истца ФИО1. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом установлено, что в период работы ФИО2 в магазине «*2*» истец ФИО1 данным бизнесом не занимался, работодателем ответчика не являлся. Поэтому суд делает вывод, что комментарии ФИО2 относится к деятельности представителя истца ФИО1.

Согласно разъяснений данных в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей является установление факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Однако анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что в высказываниях ФИО2 в сети «*3*», речь идет о деятельности ФИО1, а не истца ФИО1.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на истца обязанность по представлению суду доказательств в обоснование заявленных требований, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об обоснованности предъявленных требований, в том числе доказательств того, что оспариваемые фразы содержат оценку деятельности истца ФИО1.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные ФИО1 требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в комментарии ФИО2 к его объявлению, размещенному 25 мая 2017г. в социальной сети «*3*» необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении требований о возложении на ФИО2 обязанность разместить опровержение изложенных ею сведений в форме сообщения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении с публикацией текста настоящего решения, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в комментарии к его объявлению, размещённому 25.05.2017г. в социальной сети «*3*», возложении обязанности разместить опровержение, взыск5ании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., и судебных расходов в сумме 1500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017г.