Апелляционное постановление № 22К-1762/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 3/10-128/2019

Судья Конорева Ж.М. Дело № 22к-1762/2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 19 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

заявителя К.Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.В. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 19 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К.Н.В., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска Зудина А.В. от 11 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы К.Н.В.,

установил:

18 ноября 2019 года К.Н.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска Зудина А.В. от 11 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы К.Н.В. на бездействие сотрудников ФИО1 УМВД России по г.Курску. выразившихся в непринятии решения по ее обращению от 21 октября 2019 года по факту фальсификации документов, которые послужили основанием для установления права собственности на земельный участок,

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 19 ноября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы К.Н.В.

Не согласившись с принятым решением, К.Н.В. указанное постановление обжаловала в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе К.Н.В., оспаривая выводы суда, изложенные в постановлении, просит его отменить.

При этом, считает необоснованными ссылки суда на разъяснения, содержащиеся в абзацах 2.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», которые касаются вопросов обжалования решений прокурора в рамках осуществления им надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, поскольку подобных решений прокурора она не обжаловала.

Утверждает, что судом не учтено, что она обжаловала бездействие заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска Зудина А.В., выразившееся в нарушении срока рассмотрения ее жалобы от 31 октября 2019 года, а также в том, что он не проверил соблюдение сроков направления и обоснованность продления срока проверки ее жалобы исполнителем ФИО2, что, по ее мнению подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что заместитель прокурора САО г.Курска Зудин А.В. разъяснил ей порядок обжалования результатов проверки, констатировав, что их можно обжаловать в Промышленный районный суд г.Курска, что по ее мнению, согласуется со ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель К.Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав о том, что считает также нарушенным срок принятия решении по её жалобе, установленный ст.125 УПК РФ, согласно которому жалоба должна быть рассмотрена в пятидневный срок.

Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы К.Н.В. и просила постановление судьи, как законное и основанное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 № 56), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить вопрос, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, конкретному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов и содержания жалобы, К.Н.В., указывая в качестве предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ постановление заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска Зудина А.В. от 11 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении её жалобы на бездействия Сеймского отдела полиции по рассмотрению её заявления, фактически выражает несогласие с бездействиями органа дознания по проверке её заявления от 21 октября 2019 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что предметом судебного обжалования в данном случае должны выступать именно бездействия органа дознания по разрешению заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на которые заявитель ссылается в жалобе, либо процессуальное решение по вышеуказанному заявлению, а не отказ прокурора в удовлетворении обращения заявителя.

При таком положении суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы К.Н.В., указав о том, что её требования не являются предметом рассмотрения судом жалоб в порядке в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение не противоречит действующему законодательству, а также разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года.

Исходя из того, что жалоба на постановление вышеуказанного должностного лица органов прокуратуры не подлежала рассмотрению судом в порядке статьи 125 УПК РФ, а также в ней не указано, каким образом предполагаемым заявителем несоблюдением сроков рассмотрения жалобы, поданной в прокуратуру Сеймского административного округа г. Курска 31 октября 2019 года, нарушены конституционные права и свободы заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к производству и рассмотрения жалобы К.Н.В. и в этой части.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является мотивированным, допущено не было.

Вопреки утверждениям заявителя, установленный статьей 125 УПК РФ срок принятия решения по жалобе, поданной 18 ноября 2019 года, в принятии к производству которой было отказано постановлением от 19 ноября 2019 года, судом не нарушен, а потому доводы и в этой части состоятельными признаны быть не могут.

Принятое судом первой инстанции решение не лишает К.Н.В. права обжаловать бездействия органа дознания - Сеймского отдела полиции по рассмотрению её заявления, либо процессуальное решение, принятое по её заявлению, в случае несогласия с ним, и не затрудняет её доступ к правосудию.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба К.Н.В., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 19 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К.Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова