Приговор № 1-85/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-85/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000626-73

Дело № 1-85/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 22 мая 2020 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Карповой Н.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Юровской С.А.,

при секретаре Безбородовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого, работающего звукосветооператором в МАУК ДК «Металлург», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

08 февраля 2020 года около 01 часа 07 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышлено, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая, что является лицом, подвергнутым на основании Постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.11.2019 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак <*****> на котором проследовал от д.43 по <адрес> в Синарском районе г.Каменска-Уральского Свердловской области, где был задержан сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» сержанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением, с доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, согласен. Ходатайства о расследовании дела в сокращенном дознании и о постановлении приговора в порядке особого производства поддерживает. Данные ходатайства заявлены им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в порядке особого производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, он осознает.

Защитник и государственный обвинитель, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, регламентированном ст.ст.226.9, 316, 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу в отношении ФИО1, регламентированный ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, так как подсудимый ходатайствует об этом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Дознание по делу произведено в сокращенной форме. Участники процесса не возражают. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание, за которое не превышает 2 лет лишения свободы. При назначении наказания применить правила ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ограничивающих размер максимального наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме одной второй максимально вида и размера наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ не позволяет суду применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих размер наказания двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

Размер заработной платы подсудимого, наличие задолженности по плате штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, делает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. По мнению суда, достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, предоставив осужденному возможность в условиях контроля со стороны органа уголовно-исполнительной системы, добросовестным отношением к труду, доказать свое исправление. С учетом систематического игнорирования подсудимым законодательно установленного запрета на управление в состоянии опьянения автомобилем, т.е. источником повышенной опасности, оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ судебные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два компакт-диска с видеозаписями, находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.

Судья: <*****>. А.А.Сержантов