Апелляционное определение № 33А-20259/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Артемова Е.Н. Дело № 33а-20259/2026

2а-420/2026

УИД: 50RS0045-01-2025-006220-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «15» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мурашкиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ а МО) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, находящегося в государственной собственности, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве аренды от <данные изъяты><данные изъяты>, договор аренды заключен с ТУ ФАУГИ в МО принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 73 287кв.м.

<данные изъяты> административным истцом направлено заявление в адрес административного ответчика о реализации преимущественного права выкупа земельного участка и предоставлении земельного участка на праве собственности без проведения торгов.

Письмом от <данные изъяты><данные изъяты> ТУ ФАУГИ в МО ответило отказом в предоставлении земельного участка, со ссылкой на ответ Управления Россельхознадзора по гор. Москве, Московской и Тульской областям, согласно которому на земельном участке выявлены признаки нарушения земельного законодательства без конкретизации нарушений.

Данный отказ административный истец считает необоснованным и незаконным, в связи с чем просит суд признать незаконным решение административного ответчика, выраженное письмом от <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения; обязать административного ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка на основании заявления административного истца от <данные изъяты>.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области, оформленное письмом от <данные изъяты> исх. <данные изъяты> об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 73 287 кв.м.

На Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области возложена обязанность повторно и в установленном порядке рассмотреть обращение ФИО1 о заключении договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по ранее указанному адресу, с учетом выводов, изложенных в решении суда.

В удовлетворении административных исковых требований в большем объеме - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, обязав Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заключить договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке 22 главы КАС РФ, схожие положения закреплены в ч.6ст. 218 КАС РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Так, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между административным истцом и ТУ ФАУГИ в МО <данные изъяты> заключен договор аренды <данные изъяты> сроком на 49 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 73 287кв.м.

Административный истец обратился в адрес Территориального управления Росимущества в Московской области о предоставлении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 73 287 кв.м. в собственность за плату на основании пп.9 п. 2, статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, однако, Территориальное управление Росимущества в Московской области отказало в предоставлении в собственность земельного участка путем выкупа. Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги административным ответчиком указано, что согласно письму Управления Россельхозеазора по городу Москва, Московской и Тульской областям от <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> в отношении вышеуказанного земельного участка установлены признаки нарушения земельного законодательства, без указания видов нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учете, огорожен по всему периметру, право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, также зарегистрировано ограничение права, вид ограничения: Аренда, срок 49 лет.

Согласно отзыву Комитета лесного хозяйства Московской области спорный земельный участок не имеет пересечений с землями лесного фонда в соответствии с материалами лесоустройства.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является «покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил, а также пояснил, что земельный участок используется ФИО1 в предпринимательских целях.

Учитывая статус административного истца, а также экономический характер настоящего спора, который, касается экономической деятельности индивидуального предпринимателя, рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения данного дела по существу, а принятое городским судом решение как рассмотренное с нарушением правил подсудности подлежит отмене с передачей данного административного дела по адресу ответчика – в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи