Апелляционное постановление № 22-6286/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-6286/2017

Судья Бауэр О.Г.

дело № 22К-6286


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 сентября 2017 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Отинова Д.В.

при секретаре Малининой Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Харина А.И. в защиту интересов обвиняемого Г1. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 19 сентября 2017 г., которым назначено открытое судебное заседание в общем порядке по уголовному делу на 3 октября 2017 г. с 14:30 час., кроме этого

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата,

Г1., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 8 декабря 2017 г.

Изложив краткое содержание судебного решения, существа апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Г. и Г1., адвокатов Власовой В.С., в защиту интересов Г., ФИО1, в защиту интересов Г1., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия Г. и Г1. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в составе организованной группы.

9 ноября 2016 г. Г1. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 11 ноября 2016 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 января 2017 года. 16 ноября 2016 г. Г1. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 3 августа 2017 г. Г1. предъявлено окончательное обвинение по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого Г1. под стражей неоднократно продлялись, последний раз 20 июля 2017 г. на 2 месяца, всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 25 сентября 2017 г.

25 июля 2017 г. в отношении Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 27 июля ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 7 августа 2017 г. он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 8 августа 2017 г. Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 25 сентября 2017 г. 9 августа 2017 г. Г. предъявлено окончательное обвинение по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

8 сентября 2017 г. уголовное дело в отношении Г. и Г1. поступило для рассмотрения в Свердловский районный суд города Перми. Постановлением этого же суда от 19 сентября 2017 г. назначено открытое судебное заседание, мера пресечения в отношении Г. и Г1. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 3 месяца, то есть до 8 декабря 2017 г.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Г. ставит вопрос об отмене постановления суда в части решения вопроса о продлении срока содержания его под стражей, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что суд не привел оснований продления срока содержания под стражей, необоснованно принял во внимание сведения о судимостях и не учел в достаточной степени сведения о его состоянии здоровья. По результатам рассмотрения жалобы просит избрать в отношении него иную меру пресечения;

- адвокат Харин А.И. в защиту интересов обвиняемого Г1. просит постановление суда отменить в части продления срока содержания под стражей, так как данное решение является незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о том, что, находясь на свободе, Г1. может скрыться от следствия и суда или оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, поскольку они безосновательны и не подтверждены материалами дела. Обращает внимание, что место жительства его подзащитного совпадает с местом регистрации, поэтому ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, автор жалобы просит изменить Г1. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона РФ выполнены судом в полной мере.

Вопреки доводам жалоб, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судебное заседание назначено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 227, 228, 231 УПК РФ, вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии со ст. 228 УПК РФ, разбирательство судом проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Г. и Г1. было принято с учетом мнения сторон, данных о их личностях и тяжести предъявленного им обвинения, поведения Г. в период после совершения инкриминированного преступления, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Г. и Г1. именно такой меры пресечения, на момент принятия судом обжалуемого решения не изменились и не отпали.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Г. и Г1. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Убедительных данных, которые бы свидетельствовали о том, что Г. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения по вине третьих лиц, стороной защиты не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость отмены либо изменения ранее избранных мер пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Г. и Г1. является обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемых не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 19 сентября 2017 г. в части продления срока содержания под стражей обвиняемых Г. и Г1. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Харина А.И. в защиту интересов обвиняемого Г1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)