Апелляционное постановление № 22К-1194/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 3/10-32/2024

Дело №22к-1194/2024 Судья Шкодин П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым в принятии жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пищалова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать должностных лиц предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проверил его доводы и незаконно отказал в принятии жалобы к производству. Ссылается на то, что ему не направлялись указанные постановления, о принятых решениях он был извещен посредством направления уведомлений, что заявителем расценивается как нарушение его конституционных прав.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем, принял обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству.

Мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, суд указал, что <дата>, <дата> ФИО1 были направлены уведомления о принятых решениях, кроме того <дата> в адрес заявителя повторно было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2024 года, вынесенное следователем первого отдела по РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 по результатам проведения проверки по материалу проверки № пр-24.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствие предмета судебной проверки, в связи, с чем отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом обжалуемое решение не ограничивает конституционные права ФИО1 и не затрудняет доступ его к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата> по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий