Приговор № 1-52/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Абатское 11 августа 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Абатского района Шультайса С.К.,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Киприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Подсудимая ФИО2 дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь свидетелем по уголовному делу № в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132, п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденной в соответствии с частью 8 статьи 56 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307,308 УК РФ, в период времени с 14.03.2016 года по 28.04.2016 года, в дневное время, находясь в зале судебного заседания в здании Абатского районного суда Тюменской области, расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул.1 Мая, д. 5, при допросе в качестве свидетеля, действуя умышленно, по личным мотивам стремясь помочь подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, осознавая, что ее показания являются ложными и не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении ФИО4, осознавая общественную опасность своего деяния и желая наступления негативных последствий, умышленно дала суду заведомо ложные показания, не соответствующие действительности и противоречащие показаниям установленных свидетелей по уголовному делу. В частности, ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что в ходе разговора с Свидетель №3, произошедшего во дворе дома № 37, расположенного по ул. Ленина с. Абатское Абатского района Тюменской области, Свидетель №3 утверждал, что видел ФИО4 20-21 ноября 2015 года в магазине «Лидер», расположенном по ул. 1 Мая с. Абатское Абатского района Тюменской области и на голове у ФИО4 был надет капюшон (башлык) от куртки. В указанной части показания свидетеля ФИО2 были в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №3, а также суд в приговоре от 22.06.2016 года расценил их как попытку оказания содействия подсудимому в формировании и подтверждении его мнимого алиби о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей Свидетель №1, так как в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Свидетель №3 не утверждал и не мог утверждать о наличии капюшона (башлыка) на куртке и голове ФИО4 поскольку не обратил внимание на то, был ли на куртке или на голове ФИО4 капюшон (башлык), а также приговором суда установлено, что в момент задержания ФИО4 сотрудниками полиции 21.11.2015 года на его куртке капюшон отсутствовал. Приговором Абатского районного суда Тюменской области от 22.06.2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 132, п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ, который вступил в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29.09.2016 года приговор Абатского районного суда от 22.06.2016 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ не признала. Суду пояснила, что с ФИО4 и ФИО5 ранее состояла в дружеских отношениях. Дней через десять после задержания ФИО4 она вместе с ФИО5 находились в ограде возле дома №37 по ул. Ленина в с. Абатское. К ним подошел Свидетель №3. В ходе разговора Свидетель №3 утверждал, что видел ФИО6 20-21 ноября 2015 года утром возле магазина «Лидер», у ФИО4 на голове был надет башлык от куртки. Почему Свидетель №3 в последующем стал давать иные показания, ей не известно, оснований не доверять ему у нее нет.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- копией подписки свидетеля к делу № от 14,15,16 марта2016 года, согласно которой свидетелю ФИО2 разъяснен гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судебному делу, а также она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чем свидетельствует её собственноручная подпись (т.1л.д.26);

- содержанием протокола осмотра документов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, от 21.03.2017 года, согласно которого были осмотрены материалы уголовного дела № в девяти томах по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 132, п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в том числе т. 5 на страницах 102-113 протокола судебного заседания ФИО2 14 марта 2016 года, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ показала суду, что Свидетель №3 возле дома рассказал, что он 20,21 числа заходил в магазин, расположенный возле отдела полиции, и видел там ФИО4, у которого на голове был надет капюшон (башлык) от куртки (т.1 л.д.205-250, т.2 л.д.1-53);

- копией приговора Абатского районного суда Тюменской области от 22.06.2016 года в отношении ФИО4, из которой следует, что ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 132, п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в том числе за преступление в отношении Свидетель №1, совершенное 20.11.2015 года около 07 часов. Также из указанного приговора следует, что суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 в части разговора с Свидетель №3, со слов которого следовало, что 20 или 21.11.2015 года он видел ФИО4 в магазине «Лидер», расположенном на ул. 1 Мая в с. Абатское Абатского района Тюменской области и на голове у ФИО4 был надет капюшон от куртки, были в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №3, и суд расценил их как попытку оказания содействия подсудимому в формировании и подтверждении его мнимого алиби о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей Свидетель №1 (т. 1л.д.60-83);

- копией апелляционного определения от 29.09.2016 года, согласно которой приговор Абатского районного суда Тюменской области от 22.06.2016 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения (т.1 л.д.84-91);- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, из содержания которого следует, что 20.11.2015 года около 06 часов 20 минут она вышла из дома и направилась на работу. Проходя мимо магазина «Гурман» по ул. Ленина с. Абатское она почувствовала резкий рывок сзади за шею. Она на несколько мгновений потеряла сознание и пришла в себя, лежащей на земле. В настоящее время ей известно, что ее повалил на землю ФИО4. Она активно оказывала ему сопротивление. Она заметила, что куртка, в которую был одет ФИО4, была камуфлированная зеленых оттенков. С помощью зубов она сняла с левой кисти перчатку и резко ткнула пальцем левой кисти назад, чтобы поцарапать лицо нападавшего и, почувствовала, что задела лицо нападавшего. Когда она оказывала сопротивление, то захватила рукой капюшон и оторвала его. Когда она почувствовала, что ее отпустили, она услышала шум убегающих шагов за здание магазина «Гурман». Обернувшись, она увидела, что напротив на тротуаре стоит женщина. Она пошла в больницу, с работы вернулась домой и позвонила в полицию (т. 1 л.д.137-141);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, из содержания которого следует, что 20.11.2015 года около 06 часов 30 минут она вышла из дома и направилась на работу. Проходя около магазина «Гурман» по ул. Ленина с. Абатское около 07 часов она увидела, что возле северо-западного угла магазина «Гурман» на снегу барахтаются два человека. Подумав, что это дети, она им крикнула. После чего она услышала женский крик. После этого человек, находящийся на другом человеке, встал и быстрым шагом пошел в сторону многоквартирных домов по тропинке. После этого со снега поднялась женщина. Она узнала в ней Свидетель №1. Свидетель №1 рассказала, что на нее напал мужчина, она ударила его в глаз или еще куда-то и оторвала от его куртки капюшон. Капюшон был в руках у Свидетель №1 и она положила его в свою сумку (т.1 л.д.145-148);

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ноябре 2015 года в утреннее время, точное число и время он не помнит, он пошел в магазин «Лидер», расположенный по ул. 1 Мая в с. Абатское. У входной двери магазина он встретил ФИО4. Он помнит, что ФИО4 был одет в камуфляжной куртке. Был ли на куртке у ФИО4 в тот момент капюшон и что было надето на голову ФИО4, он сказать не может, так как не обратил на это внимания. Позднее в ограде дома на ул. Ленина в с. Абатское он разговаривал с ФИО5 в присутствии ФИО2 о том, что видел ФИО4 в магазине «Лидер». ФИО5 спрашивала, во что был одет ФИО4. Он говорил, что ФИО4 был одет в камуфляжную куртку. О том, что у ФИО4 было надето на голове, и был ли на куртке у ФИО4 капюшон, он ФИО5 ничего не говорил. Он посоветовал ей, что можно посмотреть видео с камер наблюдения в отделе полиции, а также узнать у продавца магазина.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного заседания, будучи допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, по личным мотивам стремясь помочь подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, осознавая, что ее показания являются ложными и не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении ФИО4, осознавая общественную опасность своего деяния и желая наступления негативных последствий, дала суду заведомо ложные показания о том, что Свидетель №3 утверждал о том, что 20 или 21 ноября 2015 года видел ФИО4 в магазине «Лидер», расположенном по ул. 1 Мая с. Абатское Абатского района Тюменской области и на голове у ФИО4 был надет капюшон (башлык) от куртки.

Доводы ФИО2 в той части, что Свидетель №3 действительно говорил о наличии надетого на голову ФИО7 капюшона (башлыка) от куртки, но в последующем стал давать иные показания, суд находит необоснованными. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №3. Вместе с тем, судом установлены личные мотивы подсудимой ФИО2 на совершение инкриминируемого ей преступления. Находясь в дружеских отношениях с ФИО4 и ФИО5, ее ложные показания были направлены на возможность оказать помощь ФИО4 избежать уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного преступления, его общественную опасность, а также данные о личности подсудимой ФИО2

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, на диспансерных учетах у врача психиатра, нарколога в медицинских учреждения системы здравоохранения Российской Федерации не состоит, хронических заболеваний не имеет, ранее не судима, совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность всех данных о личности подсудимой ФИО2, ее материальное положение, характер совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: уголовное дело № в отношении ФИО4 по вступлению приговора в законную силу хранить в Абатском районном суде.

Руководствуясь статьями 307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой ФИО2 органом предварительного расследования, по вступлении настоящего приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: уголовное дело № в отношении ФИО4 по вступлению приговора в законную силу хранить в Абатском районном суде.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий: