Приговор № 1-67/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-67/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 23 июля 2020 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., адвоката Бутухановой Т.П., подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-67/2020 в отношении

ФИО4, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего в незарегистрированном браке с Свидетель №2, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО1, <дата обезличена> года рождения, ФИО2, <дата обезличена> года рождения, и ФИО3, <дата обезличена> года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактические проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого <дата обезличена> Осинским районным судом Иркутской области по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов у ФИО4, находившегося в сенях сторожки Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, увидевшего на полу в сенях бензопилу «...» в корпусе оранжевого цвета, внезапно возник умысел на совершение тайного хищения данной бензопилы с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы «...», ФИО4 <дата обезличена> в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, находясь в сенях сторожки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения похитил бензопилу «...», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 22 995 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 22 995 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, с квалификацией преступления согласился, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого <дата обезличена> (л.д.35-38) и в качестве обвиняемого <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д.93-96, 201-204, 214-217), вину свою в совершении данного преступления - кражи бензопилы «...» у Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Так, <дата обезличена> около 8 часов утра он пришел к Потерпевший №1 в гостиницу, где тот сторожит, хотел опохмелиться. Они с ним вместе выпили немного у него в сторожке, потом он решил идти домой. На территории гостиницы бегает злая собака, поэтому Потерпевший №1 пошел проводить его до калитки, он ушел. Придя домой, он посидел немного, ему захотелось еще выпить спиртного. Тогда он решил пойти обратно к Потерпевший №1, так как знал, что у того есть что выпить, время было около 10-11 часов утра, точно не помнит. Он подошел к забору со стороны моря, потому что через калитку он побоялся заходить, так как знал, что там бегает собака. Он перелез через забор, прошел к сторожке, зашел в сени, они были не заперты. Прошел в сторожку к Потерпевший №1, тот спал на кровати. Он попытался его разбудить, хотел выпить с ним, но тот никак не просыпался. Тогда он пошел обратно к выходу. Выйдя в сени, он увидел стоявшую на полу бензопилу «...». В это время у него возникла мысль украсть эту бензопилу. Он взял с пола бензопилу в руки и вышел с ней в ограду, тем же путем вернулся к забору, протолкнул в отверстие под забором бензопилу, сам перелез через забор на улицу. Бензопилу он унес к себе домой, положил ее в свою кладовку. Бензопилой хотел пользоваться сам, продавать ее никому не собирался. В тот же день, не помнит во сколько, к нему приходил Потерпевший №1, спрашивал, не брал ли он его бензопилу. Он не стал признаваться в том, что он украл у того бензопилу. Ответил, что бензопилу не видел, не брал. После этого бензопила все время так и лежала у него в кладовке, он ей не пользовался, только попробовал один раз завести, она работала, но он ничего ей не пилил. <дата обезличена> к нему приехал участковый Свидетель №3, которому он признался в том, что он совершил кражу бензопилы у Потерпевший №1 из сеней сторожки, тот взял у него объяснение. Потом тот произвел осмотр его кладовки, где стояла бензопила, и изъял ее.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что в содеянном он раскаивается, просил строго не наказывать.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО4 показал, место, где он совершил кражу бензопилы «...» - сени сторожки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. ФИО4 указал на место в сенях на полу, где стояла бензопила, которую он похитил. Далее ФИО4 показал, как он выходил с похищенной бензопилой, на проем между забором и землей, куда он протолкнул пилу. Далее ФИО4 указал на кладовку в своей квартире по адресу: <адрес обезличен>, где спрятал похищенную бензопилу (л.д.45-54).

Подсудимый ФИО4 свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО4 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО4 стабильно признавал свою вину в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО4, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в отдел полиции (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, неизвестные лица с <дата обезличена> на <дата обезличена> совершили кражу его бензопилы стоимостью 29000 рублей с кладовки гостиницы, где он работает, ущерб для него значительный (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, была осмотрена кладовка, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра участвующее в осмотре лицо - Потерпевший №1 указал на место, где находилась бензопила. Далее осмотрено помещение гостиницы, где в кабинете администратора установлена система видеонаблюдения, компьютер, монитор, на котором отображаются данные с видеокамер, установленных по периметру гостиницы. В ходе осмотра изъята видеозапись за <дата обезличена> на СД-диск (л.д.5-12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. С крыльца квартиры налево имеется дверной проем в коридор, где имеется дверь в кладовку. В кладовке с левой стороны возле стенки под паласом обнаружена бензопила «...» в корпусе бело-оранжевого цвета с пильной шиной и цепью. Данная бензопила изъята (л.д.14-19).

Согласно дополнительного осмотра места происшествия от <дата обезличена>, было осмотрено помещение гостиницы, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Вход в гостиницу осуществляется со стороны <адрес обезличен> огорожена забором, выполненным из металлической сетки-рябицы высотой 2 м. и деревянным палисадником высотой 1,5 м., имеется деревянная калитка во двор гостиницы. Гостиница деревянного исполнения, одноэтажная. С западной стороны гостиницы расположена сторожка, которая примыкает к помещению гостиницы. Вход в сторожку осуществляется через деревянную дверь, которая укреплена одним врезным замком. На поверхности дверного полотна и пробое повреждений не обнаружено. Далее расположены сени размером 1 м х 2 м., где слева от входа на полу стоят различные инструменты, бензиновая косилка. Порядок не нарушен. Из сеней имеется входная дверь в сторожку, где прямо от входа у окна расположен кухонный стол, слева от стола у стены расположен стол-тумба с кухонными принадлежностями. Далее стоит шкаф для посуды. Посередине комнаты расположена кирпичная печь для отопления дома дровами. За печью у стены расположена кровать, застеленная матрацем, поверх которого застелена простынь, одеяло. Порядок не нарушен. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.76-80).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он на тот момент проживал в сторожке при гостинице в <адрес обезличен>, работал там сторожем. Сейчас точную дату не помнит, в тот день к нему утром часов в 9-10 пришел ФИО4, они посидели, выпили, потом, минут через 30 ФИО4 ушел, а он лег спать. Когда позже он проснулся, он обнаружил, что пропала его бензопила марки «...», оранжевого цвета. Бензопила лежала у него в сенях сторожки на видном месте. В тот день к нему, кроме ФИО4, больше никто не приходил. Он ходил до ФИО4, спрашивал, не брал ли тот его бензопилу, тот сказал, что нет. Позже с хозяином гостиницы Свидетель №1 они посмотрели записи с видеокамер и увидели, что бензопилу украл ФИО4 После этого они сообщили участковому, тот приехал, осмотрел запись, потом изъял ее. В настоящее время бензопила ему возвращена, она в рабочем состоянии. Данная бензопила у него давно, согласен с оценкой, указанной в обвинении. Ущерб для него значительный, так как он работает не официально, колымит, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, никакие выплаты не получает. После случившегося ФИО4 подходил к нему, извинялся, он его простил, претензий к нему не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в личной собственности имеет гостиницу, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. С <дата обезличена> года, точного числа не помнит, по устной договоренности у него сторожем работает Потерпевший №1 Он проживает при гостинице в сторожке, расположенной со стороны заднего двора. Вход в сторожку осуществляется через центральный вход. В настоящее время гостиница не осуществляет свою деятельность в связи с коронавирусом. Сторож Потерпевший №1 находится постоянно там, так как живет и одновременно осуществляет охрану. <дата обезличена> Потерпевший №1 сообщил ему, что у него из сеней сторожки пропала бензопила «...». У него в гостинице по периметру установлена система видеонаблюдения с функцией записи. Она сохраняет запись с камер примерно в течение 20 дней. Они стали вместе с Потерпевший №1 просматривать записи с видеокамер и увидели, что <дата обезличена> в утреннее время через забор со стороны водохранилища перелез мужчина, в котором он узнал жителя <адрес обезличен> – ФИО4, который прошел к сторожке, через некоторое время он пошел обратно, в руке он держал бензопилу. Потом ФИО4 подошел к задним воротам, протолкнул через отверстие между забором и землей бензопилу наружу, а сам перелез через забор на улицу. После чего они сообщили об этом участковому – Свидетель №3 Когда Свидетель №3 приехал, то он изъял эту видеозапись (л.д.84-86).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она проживает с ФИО4 в незарегистрированном браке, у них трое несовершеннолетних детей. В <дата обезличена> года, точного числа не помнит, ФИО4 принес домой бензопилу, сказал, что надо напилить дрова. Она не знала на тот момент, что эта бензопила краденная. Потом приходил к ним Потерпевший №1, они поговорили с мужем, о чем, она не слышала. Через несколько дней приехал участковый, она узнала о краже. Участковый данную бензопилу изъял. После этого ФИО4 ей рассказал о случившемся. В настоящее время он раскаивается.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает старшим участковым уполномоченным в ОП № 1 (д. с. Оса). <дата обезличена> ему позвонил на сотовый телефон Потерпевший №1, который в настоящее время проживает в <адрес обезличен> на обслуживаемом им участке. Он сообщил, что у него в <дата обезличена> года из сторожки украли бензопилу. Он приехал в гостиницу, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, где живет Потерпевший №1. Он был вместе с Свидетель №1, владельцем гостиницы. Потерпевший №1 сообщил ему, что <дата обезличена> у него из кладовки сторожки украли бензопилу марки «...» и при просмотре записей с видеокамер вместе с Свидетель №1 они увидели, что ее украл ФИО4, с которым утром <дата обезличена> он распивал спиртные напитки у себя в сторожке. Потерпевший №1 написал заявление, которое он принял, затем он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрел место, откуда была совершена кража, как объяснил Потерпевший №1, это кладовка. Затем они прошли в комнату в гостинице, где установлена система видеонаблюдения. Свидетель №1 включил запись за <дата обезличена>. При совместном просмотре они увидели, что в утреннее время <дата обезличена> на территорию гостинцы через забор перелез мужчина, который прошел вглубь двора, через некоторое время он вышел, в руках он держал бензопилу, затем он подошел к забору, протолкнул под воротами бензопилу наружу. Сам перелез обратно на улицу. В мужчине он узнал жителя <адрес обезличен> – ФИО4 После того как произвел осмотр места происшествия, он изъял данную видеозапись на СД-диск. Затем поехал к ФИО4, тот был дома. Произвел осмотр его кладовки, где обнаружил бензопилу марки «...». В ходе объяснения ФИО4 признался в совершенном им преступлении (л.д.40-42).

Таким образом, оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, в соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, был осмотрен СД-диск, на котором имеется надпись: «видеозапись за <дата обезличена>, изъятая в ходе ОМП от <дата обезличена> в <адрес обезличен> На диске имеется запись изображения камер видеонаблюдения, установленных на помещении гостиницы по адресу: <адрес обезличен>. На экране в верхней части указана дата <дата обезличена> и время 10 часов 23 минуты. В это время на экране на изображении обнаружено, что на территорию гостиницы со стороны улицы перелезает мужчина, который проходит на территорию, через некоторое время этот мужчина выходит, держа в руках бензопилу, подходит к забору, через который он проник, далее проталкивает под воротами бензопилу, затем перелезает через забор на улицу, забирает, бензопилу. Участвующее в осмотре лицо - потерпевший Потерпевший №1 показал, что в данном мужчине он узнал жителя <адрес обезличен> – ФИО4. Узнал его по фигуре, лицу, одежде (л.д.61-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена>, была осмотрена бензопила «...»: корпус бензопилы металлический, бело-оранжевого цвета. На бензопиле имеются управляющая рукоятка черного цвета, поддерживающая рукоятка черного цвета, пила в сборе. На корпусе бензопилы в верхней части имеется повреждение в виде трещины длиной 3 см., на ручке стартера частично отсутствует пластмассовый корпус, в месте крепления пильной шины к корпусу бензопилы отсутствует гайка. Бензопила находится в рабочем состоянии. На поверхности бензопилы имеются следы ГСМ и опилок. По окончании осмотра бензопила приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена на ответственное хранение собственнику (л.д.55-59,141-142).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от <дата обезличена>, потерпевший Потерпевший №1 среди представленных ему для опознания бензопил, опознал принадлежащую ему бензопилу марки «...» в корпусе бело-оранжевого цвета, по следующим признакам: по трещине на верхней части крышке на корпусе бензопилы, отсутствует гайка в месте крепления пильной шины с корпусом пилы, на ручке стартера частично отсутствует пластмасса (л.д.68-71).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №.... от <дата обезличена>, рыночная стоимость бензопилы «...» с учетом эксплуатационного износа по состоянию на период с <дата обезличена> составляет : 22 995 рублей (л.д.181-192).

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все доказательства являются относимыми к предъявленному подсудимому ФИО4 обвинению.

Вменение подсудимому квалифицирующего признака - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает правильным, исходя из материального положения потерпевшего, не работающего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, подсобного хозяйства не содержит, не является получателем мер социальной поддержки, причиненный ущерб для него является действительно значительным (л.д.103,105,107).

Таким образом, огласив показания подсудимого ФИО4, заслушав потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого ФИО4 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра по месту жительства он не состоял и не состоит, в ИОПНД г.Иркутска не значится (л.д.123-126). Странностей в его поведении не наблюдается. Поэтому суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО4, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им при наличии непогашенной судимости.

Сведениями о наличии у ФИО4 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, условия его жизни, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, конкретные обстоятельства по данному делу, поведение подсудимого как до преступления, так и после, и преследуют цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО4 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого, не работающего, с учетом того, что подсудимый не имеет собственного имущества и сбережений, суд пришел к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, которые предусматривает санкция ч.2 ст.158 УК РФ в качестве основного наказания, нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО4 преступления, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, другие вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также учитывая условия жизни подсудимого, суд пришел к выводу назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, т.к. по мнению суда, данный вид наказания достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая личность ФИО4, суд не усматривает оснований для назначения ему за совершенное преступление дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО4 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Назначенное таким образом ФИО4 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> в отношении ФИО4, осужденного по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу бензопилу необходимо оставить законному владельцу, СД-диск с видеозаписью необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки за услуги адвоката Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 п.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО4 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> в отношении ФИО4, осужденного по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – бензопилу «...», принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, находящуюся на ответственном хранении у собственника, оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящуюся при материалах уголовного дела, оставить при материалах дела при вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки за услуги адвоката Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 п.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.