Апелляционное постановление № 22-396/2025 от 25 марта 2025 г.

Судья Маркелова Е.А.

УИД35RS0019-01-2024-00777-88

№ 22-396/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 марта 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малафеевского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Сокольского межрайонного прокурора Смирнова С.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2025 года и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2025 года о взыскании процессуальных издержек,

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2025 года

ФИО1, ..., судимый:

- 03.08.2017 Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 11.01.2019;

- 09.06.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 15.07.2020;

- 17.06.2021 Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 24.05.2022;

осужденный Вологодским городским судом Вологодской области:

- 17.08.2023 по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, освобожден от отбывания наказания в связи с полным поглощением наказания временем содержания под стражей в период с 20 июля по 17 августа 2023 года;

- 05.03.2024 по ч.1 ст.161, ч.1 ст.160 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 04.09.2024 по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 05.03.2024) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено окончательное наказание по настоящему приговору и приговорам от 17.08.2023 и 04.09.2024 в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено:

- время содержания под стражей - с 20.07.2023 по 17.08.2023 – по приговору от 17.08.2023, с 16.02.2024 по 05.03.2024 – по приговору от 05.03.2024, с 20.08.2024 по 19.11.2024, куда входит время содержания под стражей по приговору от 04.09.2024 – с 04.09.2024 по 13.11.2024, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

- наказание, отбытое по приговору от 04.09.2024 – с 14.11.2024 по 14.01.2025.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место пребывания в период с 28 января по 1 февраля 2023 года.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2025 года с осужденного ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек в сумме 17 826 рублей 15 копеек.

В апелляционном представлении Сокольский межрайонный прокурор Смирнов С.В. считает, что вывод суда об отсутствии отягчающих вину подсудимого обстоятельств является ошибочным и не соответствует материалам уголовного дела. Указывает, что субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор. Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу 06.04.2022 решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22.03.2022 в отношении осужденного ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением к исполнению ряда обязанностей в связи с наличием судимости от 03.08.2017. ФИО1 также осужден приговором Вологодского городского суда от 17.06.2021 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, эта судимость не учитывалась при установлении административного надзора и должна была быть учтена судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, с учетом положений ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений по приговору от 17 июня 2021 года, который по своему виду является простым. При определении срока лишения свободы суд должен учитывать требования ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Также указывает, что судом при вынесении приговора установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ совершено ФИО1 в период времени с 28.01.2023 по 01.02.2023 включительно. Данный вывод опровергается материалами дела. Так, ФИО1 с 06.12.2022 состоял на учете, как лицо в отношении, которого установлен административный надзор в МО МВД России «Сокольский». ФИО1 самовольно покинул территорию ... 28.01.2023, о новом месте жительства правоохранительные органы не уведомил. Установлено, что в период времени с 28.01.2023 по 20.07.2023 ФИО1 неоднократно менял место жительства, проживая на территории <адрес> и <адрес>, о своем месте жительства правоохранительные органы не уведомлял, на учет, как лицо, состоящее под административным надзором, не вставал.

Считает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, который неоднократно судим, отбывал наказания в исправительных учреждениях, в том числе за совершение аналогичных преступлений, не работает, склонен к противоправному поведению, совершению административных правонарушений и преступлений, является личностью глубоко криминализированной, на путь исправления вставать не желает.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Сокольский районный суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку с учетом его осуждения к лишению свободы, он не может выплатить взысканную сумму. В СИЗО-2 он не работает. Просит не взыскивать с него процессуальные издержки в сумме 17 826 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Сухоруков Р.И. просит оставить приговор в части взыскания процессуальных издержек без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Малафеевский А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Селякова А.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, постановление о взыскании процессуальных издержек с осужденного оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

ФИО1 в суде первой инстанции показал, что являясь поднадзорным лицом, состоял на учете в <адрес>, с 06.12.2022 стал проживать в <адрес> в организации «...», где проходят реабилитацию люди с алкогольной и наркотической зависимостью. С 06.12.2022 его проверяли сотрудники полиции по этому адресу, он ходил на регистрацию в МО МВД России «Сокольский». 28.01.2023 решил вернуться жить в <адрес>, в этот день около 11:00 приехал в отдел полиции в <адрес> и ввиду отсутствия сотрудника, осуществляющего контроль за поднадзорными, сообщил о своем намерении оперативному дежурному ОВД, затем покинул пределы <адрес>. В Вологде явился в отдел полиции 31.01.2023, от органов внутренних дел не скрывался. Данные в ходе расследования показания не поддержал, указал, что подписал протокол допроса в качестве подозреваемого, чтобы сотрудники полиции быстрее отпустили его домой.

Из показаний ФИО1 в ходе дознания следует, что им не оспариваются указанные в обвинении обстоятельства (т. 1 л.д. 185-187).

Факт совершения ФИО1 преступления подтвержден исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами:

Так, в отношении ФИО1 решением Шексниного районного суда Вологодской области от 22.03.2022 установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от 03.08.2017, которым ФИО1 осужден за совершение преступления при особо опасном рецидиве (т.1 л.д. 208-211), с административными ограничениями в виде обязательной явки дважды в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 23:00 до 06:00, запрета выезда за пределы <адрес> (т. 1 л.д. 223-224);

В отношении ФИО1 заведено дело административного надзора (т. 1 л.д. 9), в рамках которого он предупреждался о недопустимости нарушения ограничений административного надзора (т.1 л.д. 14-16), дал обязательство о явке в орган внутренних дел (т.1 л.д. 17).Из показаний свидетеля С.Л.., осуществлявшей контроль за поднадзорным на территории <адрес>, следует, что она выписала 06.12.2022 ФИО1 маршрутный лист для следования в <адрес>, где он намеревался пребывать до 06.03.2023 и проходить реабилитацию.

Данные показания свидетеля подтверждаются заявлением ФИО1 от 05.12.2022 о его намерении выехать для временного пребывания в <адрес> (т.1 л.д. 10) и маршрутным листом № 56 от 06.12.2022, согласно которому поднадзорный ФИО1 должен был 07.12.2022 явиться для постановки на учет в МО МВД России «Сокольский» в связи со сменой места пребывания (т. 1 л.д. 11).

Согласно показаний свидетеля К.Е.., осуществлявшей контроль за поднадзорным на территории Сокольского муниципального округа, следует, что ФИО1 в июне 2022 года встал на профилактический учет в органе внутренних дел на территории <адрес>, с 06.12.2022 изъявил желание проживать по адресу: <адрес>, по маршрутному листу прибыл в <адрес> и с этого дня стал контролироваться сотрудниками МО МВД России «Сокольский», был неоднократно предупрежден об ответственности за несоблюдение ограничений административного надзора. Несмотря на это, 28.01.2023 самовольно оставил место пребывания, убыл в неизвестном направлении. С 28.01.2023 она начала регулярно выставлять ориентировки на ФИО1, 18.04.2023 он был объявлен ею в федеральный розыск. 28.01.2023 в субботу она находилась на службе, ФИО1 не обращался ни к ней, ни к оперативному дежурному с просьбой сменить место жительства. В случае такого обращения она сделала бы соответствующую отметку в его маршрутном листе, и он бы смог на законном основании перестать проживать на территории <адрес>.

Из показаний свидетеля З.Р.. следует, что с 06.12.2022 по 27.01.2023 ФИО1 проживал в доме милосердия «...» в <адрес>, куда прибыл для прохождения реабилитации. 28.01.2023 подсудимый нарушил правила поведения и по его (З.Р..) требованию уехал.

Показания свидетеля З.Р.. подтверждены результатами осмотра журнала учета послушников дома милосердия (т. 1 л.д. 71-72).

По информации МО МВД России «Сокольский» в базе данных СОДЧ-М ВИСП МВД России отсутствует информация о регистрации заявления ФИО1 от 28.01.2023 об изменении места жительства и намерения проживать на территории <адрес>.

18.04.2023 ФИО1 объявлен в розыск (т.1 л.д. 23), 22.07.2023 его розыск прекращен (т.1 л.д. 43).

Суд оценил все представленные доказательства, которые обладают критериями относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного судом оценены как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора и правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Совершение ФИО1, являющимся поднадзорным лицом, самовольного оставления места пребывания в целях уклонения от административного надзора в период с 28 января 2023 года, установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно сократил период совершения преступления до 01.02.2023.

Так, данное решение суд мотивировал тем, что из справки ИЦ УМВД России по Вологодской области следует, что ФИО1 неоднократно, начиная с 01.02.2023, задерживался органами полиции за совершение административных правонарушений и отбывал административный арест (т.1 л.д. 192-197) и именно 01.02.2023 ФИО1 впервые после самовольного оставления места пребывания был задержан сотрудниками УМВД России по г.Вологде за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и по 07.02.2023 находился в распоряжении правоохранительных органов, отбывая административный арест.

Однако, данные выводы суда первой инстанции необоснованны, поскольку и после отбывания административного ареста первый раз 07.02.2023, а затем еще 4 раза через разные временные промежутки, ФИО1 не являлся в орган внутренних дел для постановки на учет, продолжил уклоняться до момента задержания 20.07.2023 года от контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, неоднократно привлекался в этот период к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

В данной части в приговор следует внести изменения.

Назначая наказание ФИО1 за содеянное, суд принял во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6,60 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом учтено состояние его здоровья.

Суд мотивировал отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие на его иждивении ребенка тем, что установил отсутствие каких-либо сведений, которые бы подтверждали это обстоятельство.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 указывал на нахождение на его иждивении несовершеннолетней Б.А., ... года рождения, дочери его сожительницы.

Согласно приговору Вологодского городского суда от 04.09.2024 в отношении ФИО1, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 14.11.2024 года данный приговор оставлен без изменения.

Таким образом, у суда имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В данной части суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести изменения в приговор.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не было установлено.

Вместе с тем, учитывая, что рецидив преступлений образовывает не только судимость от 03.08.2017, но и судимость от 17.06.2021, которая не учитывалась при установлении административного надзора и соответственно не является элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, то основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений является именно судимость от 17.06.2021.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными.

В остальном, постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Оснований для применения ст.73, ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и апелляционная инстанция соглашается с такими выводами.

Назначение ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом подробно мотивировано характером и степенью общественной опасности содеянного, личностью осужденного.

По своему виду и размеру наказание соответствует требованиям справедливости, пределам назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признавая одновременно наличие новых смягчающего и отягчающего обстоятельств, принимая во внимание, что положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ учтены судом должным образом, не находит оснований для изменения назначенного ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом также определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Взыскание процессуальных издержек по оплате услуг адвоката по назначению произведено обоснованно с осужденного ФИО1, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется. Не смотря на наличие ряда заболеваний, ФИО1 трудоспособен, не является инвалидом. Отсутствие доходов в настоящее время не является обстоятельством препятствующим взысканию с осужденного сумм процессуальных издержек.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать период совершения им преступления – с 28.01.2023 по 20.07.2023,

- признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, смягчающим наказание обстоятельством признать наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

в остальном приговор оставить без изменения.

Постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2025 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий ФИО13